T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/498 Esas
KARAR NO: 2021/181
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere protesto talepli olarak müvekkili bankanın İstanbul kurumsal şubesine tahsile verilen borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 16/10/2018 tanzim tarihli, 25/11/2020 vade tarihli, 21.127,00 TL bedelli senedin kaybolduğunu, söz konusu senedin tahsil işlemleri için bankaya verildiğini, bu sebeple banka vekil hamil sıfatına haiz olduğunu beyanla; işbu bononun iptaline, senetlerle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Senedin kaybolduğuna dair tutanak, gazete ilanları, senet gönderim bordrosunun dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen bono davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Borçlusu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Olan 16/10/2018 tanzim tarihli, 25/11/2020 vade tarihli 21.127,00 TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza