T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/501 Esas
KARAR NO: 2021/361 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ... Tic. Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 14/09/2018 tarihinde KDV dahil toplam 3.545,77 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya karşı cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunun kapsamında dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;Maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar tazminatının kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gerekip gerekmediği, kusur durumunun ne olduğu ,expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 2018/... Esas 2019/ ... Karar sayılı 24/09/2019 tarihli kararında Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan Usulden Reddine, Görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi Olduğuna kararının verildiği, dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği,... Tüketici Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararında olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve MERCİ TAYİNİ için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine kararın verildiği görülmüştür.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin Dosya No 2020/... 2020/ ... Karar ve 23/09/2020 tarihli kararı dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı tarafından yasal olarak tayin edilen eksperin tanzim ve ilzam ettiği rapor BK 49. Md'ye uygun olarak hazırlandığını ve kasko poliçesi teminatı altında ve sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tutarın ise KDV dahil 3.545,77 TL olduğunu, ayrıca bu rapor için ekspere ödenen 354,00 TL ise TTK 1426 md'ye göre davalı sigortacının faydasız olsa dahi yine ödemekle yükümlü olduğu bir bedel olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 10/03/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 23/03/2021 tarihli dilekçesiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve 2018 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre takdir edilen 250,00 TL ekspertiz ücretinin talep edilebileceği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalının %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, hasar tazminatının kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. davacı tarafından ödenen hasar bedeli 250 TL, Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 500,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 3.295,77 TL ıslah ile davanın 3.545,77-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir.
"(...) Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL talep ederek, kısmi dava açmıştır. Davacı tarafın iddiasına göre, araç davacının arkadaşının sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Buna göre, davacının iddiası ile araçta oluşan gerçek hasar bedeli ve aracın pert olup olmadığı kesin olarak belirlenebilmesi için yargılama yapılması gerekmektedir. Yukarıda anılan kanun hükümlerine göre, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." T.C.YARGITAY 17.Hukuk Dairesi ESAS NO:2015/17305 KARAR NO:2015/14311 17.12.2015 tarihli içtihadı uyarınca davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 250.00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsil etmesi HMK: 109/1 ve 3. Fıkra uyarınca kısmı dava olarak nitelendirilmiştir.
Kısmi dava açılması hâlinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilecek, ancak talep konusu yapılmayan geri kalan kısım bakımından ise zamanaşımı işlemeye devam edecektir. Kısmi dava ile talep edilmeyen alacağın geri kalan kısmı için zamanaşımı 818 sayılı BK’nın 133’üncü (6098 sayılı TBK’nın 154’üncü) maddesindeki diğer kesilme nedenleri dışında ancak aynı yargılamada karşı tarafın rızası veya ıslah talebinde bulunma tarihinde yahut geri kalan kısım için ikinci dava açılacaksa ikinci davanın açıldığı tarihte kesilmiş olur. Davacının geri kalan kısım için ıslaha başvurması veya ikinci dava açması durumunda davalının zamanaşımı definde bulunabileceğinden tereddüt etmemek gerekir (Pekcanıtez, s. 1008).
Davacının ıslah edilen miktar alacağının Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zaman aşımına uğrayacağından davacı tarafça 28.12.2018 tarihinde dava açılmasıyla kesilen zamanaşımı süresi tekrardan kısmı açılan dava yönüyle ve ıslah tarihi 10.03.2021 itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ıslah edilen alacak taleplerinin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak talep edilen 250,00 TL nin temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının tahsili uygun görülmüştür. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen 250 TL hasar bedelinin 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Islah edilen 3.295,77 TL alacağın zaman aşımına uğraması nedeni ile REDDİNE,
250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 fıkralarına göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre hesaplanan 250,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 141,20 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.000-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.182,30 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 167,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 19,20 TL vekalet suret harcı giderinden haklı çıktığı oran itibarıyla hesap edilen 16,48 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır