T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/502 Esas
KARAR NO :2025/621
DAVA:Yöneticinin Azli
DAVA TARİHİ:12/10/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2021
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasındaki ortaklığın 1997 senesine adi ortaklık şeklinde başladığını, 2003 yılında ... Yapı İnş. Ltd. Şti. olarak devam ettiğini, 2005 yılında şirket unvanının ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davalının kızı ...'in üzerinde olan şirket hisselerinin bu tarihte davalıya devredildiğini, müvekkilinin tek yetkili şirket müdürü sıfatı ile uzunca yıllar şirketi yönettiğini, 2017 yılına gelindiğinde davalının ısrarı üzerine kendisinin de şirket müdürü olduğunu ve bu tarihten sonra davacı ve davalı münferit imzaları ile şirketi müdür olarak temsil ve ilzam ettiklerini, bu durumun halihazırda da aynen geçerli olduğunu, müvekkilinin, Ağustos 2020 yılında tutuklandığını, halihazırda ceza evinde olduğunu, bu olay sonrasında davacının ve davacıya vekaleten işlerini yürüten oğlu ...'nin, davalının direnim göstermesi sebebiyle şirkete alınmamaya, şirket işlerinden uzaklaştırılmaya başlandığını, şirkete giren paralar, harcamalar, borçlandırmalar ve diğer tüm hususların gizlenilmeye başlandığını, şirket hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulsüz ve hukuka aykırı işlemlerle şirketin borçlandırıldığı, davalının şahsına ait ... – ... Ticaret, davalının damadının şirketi ... Ltd. Şti. ve yine davalı kontrolünde olan ... şirketi tarafından tanzim edilen gerçeğe aykırı faturalar ile şirket hesaplarındaki paraların bir takım usulsüz ve muhasebe tekniğine aykırı işlemlerle davalı ile bağlantılı ve ilişkili başka hesaplara aktarıldığını ve müvekkilinin imzasının bazı işlemlerde taklit edilmek suretiyle kullanıldığı tespit ettiklerini, 01.01.2019 ve 21.08.2020 tarihleri arasında Gelir İdaresi Başkanlığından toplam 1.114.398,00 TL tutarında KDV iadesi alındığını, bu tutarın 657.648,00 TL’lik kısmının davalının sahibi olduğu ... – ... Ticaret firmasına, 100.000,00 TL’nin davalının damadına ait ... Ltd. Şti.’ne, 156.733,00 TL’nin davalı ile bağlantılı ... firmasına aktarıldığının, ... – ... Ticaret ve ... Ltd. Şti.’nden naylon fatura temin edilerek şirketin borçlandırıldığını ve neticede paraların aktarıldığının tespit edildiğini, ayrıca davalının damadı ve ... Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve tek yetkilisi ...'ın bu işlemleri örtbas etmek için işlemin hemen öncesinde ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına kendi adıyla nakit para yatırdığını ve sonrasında yatırılan bu tutar işlem için tedarikçi görünen firmaya transfer edildiğini, davalının kızı ...’ın da şirketin muhasebe birimin başında bu işleri koordine ettiğinin tespit edildiğini, örneğin; davalının damadı ...'ın 15.05.2020 tarihinde ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası hesabına 173.775,00 TL nakit yatırdığını, yine aynı tarihte kendi firması olan ... Ltd. Şti.’den 126.223,00 TL’lik havale gerçekleştiğini, toplamda gönderilen bu miktarlardan 250.000,00 TL ... firmasına, kalan tutar olan 50.000,00 TL de yine ... firmasına gönderilerek kapama işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin; ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağı ve müdürü, ...'in ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağı ve müdürü, ...'in ... Ticaret- ... gerçek kişi tacir ticari işletmesinin sahibi ve yetkilisi, ...'ın davalının kızı, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Muhasebe ve Finans Müdürü, ...'ın davalının damadı ve ... Ltd. Şti.’nin %100 sahibi ve müdürü olduğunu, ...'ın, babasının firması ... Ticaret – ... ve eşi ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiyi yöneten ve bu işlemleri bizzat icra eden kişi olduğunu, müvekkilinin internet şifrelerini elinde bulunduran ...'ın, istediği zaman dilediği beyanları dilediği şekilde oluşturduğunu, onayladığını, gönderdiğini ve gerçekleştirdiğini, ...'ın bunlara ek olarak, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında ıslak imzalarını taklit etmek suretiyle ihracat gümrük beyannamelerini imzaladığını, birçok banka talimatlarını yetkisi ve müvekkilinin onayı olmadan hazırlayıp imzalayarak şirket hesaplarından para çektiğini, babasının ve eşinin kontrolündeki firmalara aktardığını, ayrıca ihracat işlemleri için oluşturulan ihracat çeki listesi, ihracat beyanı ve ihracata konu malların faturası ve içeriğinin tamamının (miktar, cins vs.) ... tarafından düzenlendiğini ve müvekkili adına sahte olarak düzenlenen bu evraklar imzalar taklit edilmek suretiyle ile gümrük müdürlüklerine sunulduğunu, davacının cezaevinde tutuklu olmasını fırsat bilen davalının, müvekkilinin şahsına ait olan ve işyerinde bulunan kilitli çekmeceleri ve kasaları kilitlerini kırmak suretiyle açtığını, içlerinde yer alan özel eşyaları, müşteri kayıtlarını, kasa defterlerini, sipariş dosyalarını ve şirket faaliyetleri için oluşturulmuş tüm yazışma ve evrakları hukuka aykırı olarak aldığını ve halen de uhdesinde tutarak gizlediğini, davacının şahsi kasasında yer alan 124.310,00 USD, 6.910,00 TL ve 3.550,00 EURO’nun da davalı tarafından gasp edildiğinin tespit edildiğini, paraların iadesi istenildiğinde tehdit içeren kelimeler sarf edildiğini, müvekkili tutuklandıktan sonra üzerinde bulunan şirkete ait olan 2.510,00 USD ve 10,00 EURO'nun oğlu ... tarafından davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının aksi yönde davrandığını, ...'nin, davalı ile konuşmaya ve durumu sulh yolu ile çözmeye çalıştığını ancak davalının, müvekkilinin sahip olduğu ortaklık haklarını hiçe sayarak "... veya vekili veya oğlu veya yetkilendirdiği hiç kimse ve hatta ailesinden hiç kimse bu şirkete giremez. Ne ...’in ...’in şirket işlerinde kullandığı şahsi cep telefonu dahi benim, ...’e söyleyin, hissesini bana devredecek, yoksa şirketin kapısından dahi geçemezsiniz." şeklinde beyanlarda bulunduğunu, davalının, şirketin kapı kilitlerini değiştirdiğini, ...’nin şirkete girmesinin engellendiğini, ... davalı ile konuşmak istediğinde; "Boşuna uğraşmayın, şirketin sahip olduğu müşterileri ve iş ağını sahibi olduğum ... Ticaret, ... Ltd. Şti. ve başkaca şirketler üzerine aktardıktan sonra şirketini içini boşaltıp tasfiye edeceğim, benden bu saatten sonra hiçbir şey alamazsınız, elinizden geleni ardınıza koymayın." şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine ...'nin 07.09.2020 tarihinde son çare olarak 155 polis ekiplerini olay yerine çağırdığını ve suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma numaralı dosyasında devam ettiğini, davalının, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni tamamen çalışamaz hale getirdiğini, maddi ve parasal değerleri ile müşteri portföyünü sahibi olduğu ... Ticaret, ... Ltd. Şti. veya başkaca şirketlere aktardığını ve aktarmaya devam ettiğini, müvekkili aleyhine karalama politikasına başladığını, müvekkili ve oğlu ... aleyhinde asılsız, mesnetsiz, iftira ve hakaret içeren beyanları, şirket müşterilerine, uluslararası bağlantılarına, kamu ve özel kurumların tamamına, tedarikçilere yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, ...’ye ulaşan iş ortaklarının, ihracatı yapılan ürünlerin alıcılarına süresinde ulaşmadığını, alacakların ödenmediğini, daha öncesinde gönderdikleri ve davalının zimmetine aldığı transfer paralarının muhataplarına ulaşmadığını belirttiklerini, şirket alacaklılarının da ...’yi arayarak borçların, çeklerin ve senetlerin ödenmesini istediğini, şirketin kasası ve banka hesaplarına ulaşılamaması neticesinde borçların çoğunun ödenmediğini ve şirketin çok ağır itibar kaybına uğradığını, duruma müdahale etmek isteyen müvekkilinin, 31.08.2020 tarihli 52.775-TL tutarlı ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. çekinin şahsi hesabından ödenmesi için oğlu ...’ye talimat verdiğini ve müvekkilinin şahsi hesabından şirket hesabına 50.000,00 TL aktarılarak çek ödemesi yapıldığını, hali hazırda şirketin tüm maddi kaynaklarını davalının kontrolü ve zimmetinde olduğunu, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 144.663,00 TL tutarındaki KDV iade alacağının ödeme aşamasına geldiğini ve ... İhtisas Vergi Dairesi tarafından yapılan incelemesi sırasında davalının kızı ...’ın, bu alacağı davalının sahibi olduğu ... Ticaret firmasına temlik ettiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine vergi dairesi yetkililerinin ... ile iletişime geçtiğini, bu durum neticesinde ... İhtisas Vergi dairesine birçok dilekçe ile temliknamenin geçersiz olduğu, ilişkili kişiler arasında yapıldığı, temliknameyi yapan kişiyle alacağın devrildiği kişinin zımnen aynı kişi olduğu ve muvazaa içerdiği gerekçesiyle temliknamenin idare tarafından reddedilmesi ve ilgili KDV alacağının ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası hesabına gönderilmesinin talep edildiğini, istediğini alamayan davalı vekili ...'ın, idare nezdinde müvekkili ve ... hakkında yazılı ve sözlü mesnetsiz ve suçlayıcı beyanlarda bulunduğunu, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2020 yılına ait ... Vergi Dairesi nezdinde toplam 487.566,00 TL KDV iade alacağının bulunduğunu ve bu KDV iade işlemleri için de işlemlere başlanıldığını öğrendiklerini, bu rakamın da davalı ile bağlantılı firmalara temlik ve/veya başkaca muhasebe teknikleri kullanılarak aktarılacağının öğrenildiğini beyan ederek; davalının şirketi usulsüz işlemlerle borçlandırması, şirket hesabına giren ve/veya mevcuttaki paraları usulsüz işlemlerle ilişkili ve/veya bağlantılı olduğu firmalara aktarması, şirketle işlem yapma yasağına aykırı davranması, şirketi ve ortakları usulsüz işlemlerle zarara uğratması nedeniyle müdürlükten azline, yargılama süresince davalının aleyhe işlemlere ve davranışlara devam etmesinin kuvvetle muhtemel olduğundan ve dolayısıyla yargılama süresince müdürlük görevine devam etmesinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden; yargılama bitinceye kadar ve hükümden sonra da devam etmek üzere davalının SGK prim ödemeleri, vergi ödemeleri ve buna benzer zorunlu devlet ödemeleri dışındaki tüm ödeme, para transferi, temlik, satım ve bu meyanda tüm borçlanma yetkilerinin bizzat ve/veya vakelaten yerine getirmesinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların, 28.08.2020 tarihine kadar ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %50'şer hissesine sahip ortakları olduklarını, davacının, Tacikistan uyruklu bir kadını öldürmesi sebebiyle şuanda cezaevine tutuklu bulunduğunu, tutukluluk sebebi ile davacının, kendi adına şirket işlerini idare etmesi için 28.08.2020 tarihinde ... 18. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile tüm hak ve yetkilerini oğlu ...’ye devrettiğini, davacının huzurdaki davayı açmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davacının şirketin şuan ortağı veya müdürü olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkilin firmasında (...- ... Ticaret) sigortalı olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra ticaret yapmak isteyen davacının, dava dışı ... ile birlikte .... Noterliği’nin 16001 sayılı esas mukavelesi ve 16002 sayılı ve onaylı imza beyannameleriyle 16.06.2005 tarihinde %50 şer pay sahibi olarak ... İnşaat Yapı ve Tekstil San. ve Dış Tic.Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketin tüm işleri ile ilgili davacının yetkili kılındığını, şirketin 14.12.2005 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla ... Yapı Malzemeleri ve İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğine gidildiğini, bunun akabinde ...'ın şirket hisselerini, ... Noterliği’nin 18.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı onaylı ortaklar kurulu kararı ile hisse devri sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin şirket hisselerini devralmasından sonra davacı ceza evine girene kadar şirket işlerinin yönetiminin davacı tarafın yapıldığını, davacın işlemiş olduğu cinayet sebebiyle firmanın büyük bir itibar ve değer kaybına uğradığını, faaliyetlerinin tamamen durduğunu, davacıdan ...'ye pay devir işlemi gerçekleştikten sonra şirketin itibar ve değer kaybetmesiyle birlikte ... ve akrabalarının şirkete girmeye, usulsüz bir şekilde işlem yapmaya ve şirketin tüm işleyişine dahil olmaya çalıştıklarını, ...'nin, şirket yönetiminde söz sahibi olduktan sonra müvekkilinin aleyhine işlemler yapmaya başladığını, 10.09.2020 tarihinde şirket üzerine kayıtlı ... plakalı aracı amcası ...’ye muvazaalı bir şekilde sattığını, bu işlemin müvekkilinden mal kaçırmaya ve zarar vermeye yönelik olduğunu, şirket ortaklarının, vergi avantajlarından faydalanmak adına kendi araçlarını şirket adına aldıklarını, ... plakalı aracın müvekkilinin, diğer aracın ise ...'nin kullanımına tahsis edildiğini, ... plakalı aracın 1 yılı aşkın süredir müvekkilinin kullanımında bulunduğunu, ... ve ...'nin durumu bilmelerine rağmen devir işleminden sonra aracın çalındığı ile ilgili ihbarda bulunduklarını, müvekkilinin, kolluk birimlerine şüpheli sıfatı ile ifade vermek zorunda kaldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, aracın gerçek piyasa değeri 800.000 TL iken noterde yapılan satışta 350.000 TL olarak gösterildiğini ve bu satış bedelinin de şirket hesabına irat olarak kaydedilmediğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma numaralı dosyası ile ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğunu, muvazaalı araç alım-satım işlemin iptalini sağlamak ve aracın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli Trafik sicilinin iptali ve düzeltilmesi davası ikame edildiğini, mahkemeden tedbir kararı alındığını ancek davanın açılacağını öğrenen aracın maliki ...'nin, tedbir talebi sicile işlenmeden önce apar topar bir şekilde aracı, yakını olan ...’ya sattığını, akabinde aracın plakasının ... olarak değiştirildiğini, bu sebeple araç hakkında aldıkları tedbir talebinin ve davanın bir önemi kalmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile Trafik sicilinin iptali ve düzeltilmesi davası açıldığını, davanın açıldığı gün ihtiyati tedbir kararı alındığını ve uygulamaya koyulduğunu, dava dışı ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas numaralı dosyası ile ortaklıktan çıkarmaya yönelik olarak dava ikame edildiğini, bunun karşılığı olarak da eski ortak olan davacının işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere usulsüz ve hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığını, davacının, 01.01.2019- 21.08.2020 tarihleri arasında Gelir İdaresi Başkanlığından alınan KDV iadesinin ...- ... Ticaret, ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... firmasına aktarıldığı iddiasında bulunduğunu fakat bu tarihler arasında şirketin yönetiminin davacının elinde bulunduğunu, davacının haberi olmaksızın para transferinin gerçekleştirilmesi de söz konusu olmadığını, internet bankacılığı şifresinin bizzat davacı tarafından çıkartıldığını, yapılan her para transferi işlemi kendisinin cep telefonuna SMS ve e-mail yoluyla ile iletildiğini, iddia edildiği üzere muhasebeci ... tarafından imzalar taklit edilerek bankadan para çekildiği veya bankadan para çekilmesi için talimat verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının rızası ve bilgisi dışında böyle bir işlemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, ... Yapı firmasının gümrükte yapılan işlemleri ile ilgili sorumlu kişinin davacı olduğunu, bu durumun, sorumluluk sahip olduğu temsilnameden kaynaklandığını ve davacı dışında başka bir kişi tarafından işlem yapılması söz konusu dahi olmadığını, davacı tarafın, ...- ... Ticaret ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den naylon fatura temin edilerek şirketin borçlandırıldığı ve paraların aktarıldığı iddiasında bulunduğunu, bahse konu şirketlerle yıllardır süren bir ticari ilişki bulunduğunu, karşılıklı olarak hem alım hem de satım işlemleri yapıldığını, alımı satımı yapılan, ihracata konu olan ürünlerin faturalarının gerçek olup olmadığının vergi daireleri tarafından alt faturalarıyla üreticisine kadar incelendiğini, inceleme sonucunun olumlu sonuçlanması nedeniyle KDV iadesi talebinin kabul gördüğünü, ...’ın da hukuka aykırı para trasnferi yaptığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, ... 31.01.2012 yılından itibaren ... Yapı şirketinin çalışanı olduğunu, aynı zamanda kendi işini oluşturabilmek adına ... müvekkilinin ve şirketin bilgisi ve rızası dahilinde firmasını açtığını, bu nedenle ...’ın ... Yapı şirketinin hesabına para yatırması ile ilgili şirket çalışanı olmasına binaen mali ve hukuki açıdan herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ... kendi firmasını (...) kurmadan önce de yıllarca ... Yapı firmasına ait hesaba para yatırdığını, yatırılan tutarların ya borçlu olunan firmalara gönderildiğini ya da hesapta kaldığını, bu süreçlerin hepsinde davacının da yönetimde olduğunu, şirketin faturalarının hepsinin hukuka uygun olarak düzenlendiğini, hesaplarının aktif olduğunu, davacının, müvekkilinin davacının şahsına ait olan çekmeceleri ve kasaları açarak içerisinde bulunanları sakladığını ve kasada yer alan paraları mülkiyetine geçirdiğini iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kasada para, kıymetli evrak veya eşya bulunmadığını bildiğini, şirkete para gönderdiğine ilişkin hiçbir kayıt olmadığını, davacının, müvekkilinin zimmetine para geçirdiği, şirketin ve davacının itibarını zedelediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, işlediği cinayetle hem şirketin hem de müvekkilinin çevredeki saygınlığını yitirmesine ve müşteri çevresini kaybetmesine sebep olduğunu, ayrıca ... Yapı şirketinin 31.08.2020 tarihli çekinin ödenmesine ilişkin davacının şahsi hesabından 50.000 TL aktarılarak ödendiğinin belirtildiğini, bahsi geçen çekle ilgili olarak müvekkiline bilgi dahi verilmediğini, bu durumun bahsi geçen ödemenin davacının şahsi borçlarına ilişkin olarak gerçekleştirilmiş olduğunu açıkça gösterdiğini, ... Yapı şirketinin, müvekkili ...’e caride ve reelde borçlu olduğunu, borçlu konumdayken şirketin yükünü hafifletmek ve mali açıdan işleri düzeltebilmek adına yapılan borç ödemesinin hiçbir hukuka aykırı yanı bulunmadığını, ... Vergi Dairesi nezdinde toplam 487.566,00 TL KDV iadesi bulunduğu ve bu iadenin çeşitli muhasebe teknikleri kullanılarak bağlantılı firmalara aktarılacağının iddia edildiğini, işlemler bazında sunulan evrak ve defterler incelendiğinde hukuka aykırılık ve usulsüzlük bulunmadığının anlaşılacağını beyan ederek; davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aynı kanaatte değilse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasındaki ortaklığın 1997 senesine adi ortaklık şeklinde başladığını, 2003 yılında ... Yapı İnş. Ltd. Şti. olarak devam ettiğini, 2005 yılında şirket unvanının ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davalının kızı ...'in üzerinde olan şirket hisselerinin bu tarihte davalıya devredildiğini, müvekkilinin tek yetkili şirket müdürü sıfatı ile uzunca yıllar şirketi yönettiğini, 2017 yılına gelindiğinde davalının ısrarı üzerine kendisinin de şirket müdürü olduğunu ve bu tarihten sonra davacı ve davalının münferit imzaları ile şirketi müdür olarak temsil ve ilzam ettiklerini, bu durumun halihazırda da aynen geçerli olduğunu, müvekkilinin, Ağustos 2020 yılında tutuklandığını, halihazırda ceza evinde olduğunu, bu olay sonrasında davacının ve davacıya vekaleten işlerini yürüten oğlu ...'nin, davalının direnim göstermesi sebebiyle şirkete alınmamaya, şirket işlerinden uzaklaştırılmaya başlandığını, şirkete giren paralar, harcamalar, borçlandırmalar ve diğer tüm hususların gizlenilmeye başlandığını, şirket hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulsüz ve hukuka aykırı işlemlerle şirketin borçlandırıldığı, davalının şahsına ait ... – ... Ticaret, davalının damadının şirketi ... Ltd. Şti. ve yine davalı kontrolünde olan ... şirketi tarafından tanzim edilen gerçeğe aykırı faturalar ile şirket hesaplarındaki paraların bir takım usulsüz ve muhasebe tekniğine aykırı işlemlerle davalı ile bağlantılı ve ilişkili başka hesaplara aktarıldığını ve müvekkilinin imzasının bazı işlemlerde taklit edilmek suretiyle kullanıldığı tespit ettiklerini, 01.01.2019 ve 21.08.2020 tarihleri arasında Gelir İdaresi Başkanlığından toplam 1.114.398,00 TL tutarında KDV iadesi alındığını, bu tutarın 657.648,00 TL’lik kısmının davalının sahibi olduğu ... – ... Ticaret firmasına, 100.000,00 TL’nin davalının damadına ait ... Ltd. Şti.’ne, 156.733,00 TL’nin davalı ile bağlantılı ... firmasına aktarıldığının, ... – ... Ticaret ve ... Ltd. Şti.’nden naylon fatura temin edilerek şirketin borçlandırıldığını ve neticede paraların aktarıldığının tespit edildiğini, ayrıca davalının damadı ve ... Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve tek yetkilisi ...'ın bu işlemleri örtbas etmek için işlemin hemen öncesinde ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına kendi adıyla nakit para yatırdığını ve sonrasında yatırılan bu tutarın işlem için tedarikçi görünen firmaya transfer edildiğini, davalının kızı ...’ın da şirketin muhasebe birimin başında bu işleri koordine ettiğinin tespit edildiğini, örneğin; davalının damadı ...'ın 15.05.2020 tarihinde ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası hesabına 173.775,00 TL nakit yatırdığını, yine aynı tarihte kendi firması olan ... Ltd. Şti.’den 126.223,00 TL’lik havale gerçekleştiğini, toplamda gönderilen bu miktarlardan 250.000,00 TL ... firmasına, kalan tutar olan 50.000,00 TL de yine ... firmasına gönderilerek kapama işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin; ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağı ve müdürü, ...'in ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağı ve müdürü, ...'in ... Ticaret- ... gerçek kişi tacir ticari işletmesinin sahibi ve yetkilisi, ...'ın davalının kızı, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Muhasebe ve Finans Müdürü, ...'ın davalının damadı ve ... Ltd. Şti.’nin %100 sahibi ve müdürü olduğunu, ...'ın, babasının firması ... Ticaret – ... ve eşi ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiyi yöneten ve bu işlemleri bizzat icra eden kişi olduğunu, müvekkilinin internet şifrelerini elinde bulunduran ...'ın, istediği zaman dilediği beyanları dilediği şekilde oluşturduğunu, onayladığını, gönderdiğini ve gerçekleştirdiğini, ...'ın bunlara ek olarak, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında ıslak imzalarını taklit etmek suretiyle ihracat gümrük beyannamelerini imzaladığını, birçok banka talimatlarını yetkisi ve müvekkilinin onayı olmadan hazırlayıp imzalayarak şirket hesaplarından para çektiğini, babasının ve eşinin kontrolündeki firmalara aktardığını, ayrıca ihracat işlemleri için oluşturulan ihracat çeki listesi, ihracat beyanı ve ihracata konu malların faturası ve içeriğinin tamamının (miktar, cins vs.) ... tarafından düzenlendiğini ve müvekkili adına sahte olarak düzenlenen bu evraklar imzalar taklit edilmek suretiyle ile gümrük müdürlüklerine sunulduğunu, davacının cezaevinde tutuklu olmasını fırsat bilen davalının, müvekkilinin şahsına ait olan ve işyerinde bulunan kilitli çekmeceleri ve kasaları kilitlerini kırmak suretiyle açtığını, içlerinde yer alan özel eşyaları, müşteri kayıtlarını, kasa defterlerini, sipariş dosyalarını ve şirket faaliyetleri için oluşturulmuş tüm yazışma ve evrakları hukuka aykırı olarak aldığını ve halen de uhdesinde tutarak gizlediğini, davacının şahsi kasasında yer alan 124.310,00 USD, 6.910,00 TL ve 3.550,00 EURO’nun da davalı tarafından gasp edildiğinin tespit edildiğini, paraların iadesi istenildiğinde tehdit içeren kelimeler sarf edildiğini, müvekkili tutuklandıktan sonra üzerinde bulunan şirkete ait olan 2.510,00 USD ve 10,00 EURO'nun oğlu ... tarafından davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının aksi yönde davrandığını, ...'nin, davalı ile konuşmaya ve durumu sulh yolu ile çözmeye çalıştığını ancak davalının, müvekkilinin sahip olduğu ortaklık haklarını hiçe sayarak "... veya vekili veya oğlu veya yetkilendirdiği hiç kimse ve hatta ailesinden hiç kimse bu şirkete giremez. Ne ...’in ...’in şirket işlerinde kullandığı şahsi cep telefonu dahi benim, ...’e söyleyin, hissesini bana devredecek, yoksa şirketin kapısından dahi geçemezsiniz." şeklinde beyanlarda bulunduğunu, davalının, şirketin kapı kilitlerini değiştirdiğini, ...’nin şirkete girmesinin engellendiğini, ... davalı ile konuşmak istediğinde; "Boşuna uğraşmayın, şirketin sahip olduğu müşterileri ve iş ağını sahibi olduğum ... Ticaret, ... Ltd. Şti. ve başkaca şirketler üzerine aktardıktan sonra şirketini içini boşaltıp tasfiye edeceğim, benden bu saatten sonra hiçbir şey alamazsınız, elinizden geleni ardınıza koymayın." şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine ...'nin 07.09.2020 tarihinde son çare olarak 155 polis ekiplerini olay yerine çağırdığını ve suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma numaralı dosyasında devam ettiğini, davalının, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni tamamen çalışamaz hale getirdiğini, maddi ve parasal değerleri ile müşteri portföyünü sahibi olduğu ... Ticaret, ... Ltd. Şti. veya başkaca şirketlere aktardığını ve aktarmaya devam ettiğini, müvekkili aleyhine karalama politikasına başladığını, müvekkili ve oğlu ... aleyhinde asılsız, mesnetsiz, iftira ve hakaret içeren beyanları, şirket müşterilerine, uluslararası bağlantılarına, kamu ve özel kurumların tamamına, tedarikçilere yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, ...’ye ulaşan iş ortaklarının, ihracatı yapılan ürünlerin alıcılarına süresinde ulaşmadığını, alacakların ödenmediğini, daha öncesinde gönderdikleri ve davalının zimmetine aldığı transfer paralarının muhataplarına ulaşmadığını belirttiklerini, şirket alacaklılarının da ...’yi arayarak borçların, çeklerin ve senetlerin ödenmesini istediğini, şirketin kasası ve banka hesaplarına ulaşılamaması neticesinde borçların çoğunun ödenmediğini ve şirketin çok ağır itibar kaybına uğradığını, duruma müdahale etmek isteyen müvekkilinin, 31.08.2020 tarihli 52.775-TL tutarlı ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. çekinin şahsi hesabından ödenmesi için oğlu ...’ye talimat verdiğini ve müvekkilinin şahsi hesabından şirket hesabına 50.000,00 TL aktarılarak çek ödemesi yapıldığını, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 144.663,00 TL tutarındaki KDV iade alacağının ödeme aşamasına geldiğini ve ... İhtisas Vergi Dairesi tarafından yapılan incelemesi sırasında davalının kızı ...’ın, bu alacağı davalının sahibi olduğu ... Ticaret firmasına temlik ettiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine vergi dairesi yetkililerinin ... ile iletişime geçtiğini, bu durum neticesinde ... İhtisas Vergi dairesine birçok dilekçe ile temliknamenin geçersiz olduğu, ilişkili kişiler arasında yapıldığı, temliknameyi yapan kişiyle alacağın devrildiği kişinin zımnen aynı kişi olduğu ve muvazaa içerdiği gerekçesiyle temliknamenin idare tarafından reddedilmesi ve ilgili KDV alacağının ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ... Bankası hesabına gönderilmesinin talep edildiğini, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2020 yılına ait ... Vergi Dairesi nezdinde toplam 487.566,00 TL KDV iade alacağının bulunduğunu ve bu KDV iade işlemleri için de işlemlere başlanıldığını öğrendiklerini, bu rakamın da davalı ile bağlantılı firmalara temlik ve/veya başkaca muhasebe teknikleri kullanılarak aktarılacağının öğrenildiğini beyan ederek; Müdürlük görevinden azil talebi ile açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, açılan davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafın hukuka aykırı usulsüz işlemler nedeni ile şirketi zarara uğrattığından HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası mahiyetindeki taleplerinin kabulü ile yargılama sırasında ortaya çıkacak zarar nispetinde talep arttırmak hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, davalının kasıtlı eylemlerinin müvekkilinin manevi olarak daha yıpranmasına ve zarar görmesine neden olduğundan 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıktığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava dosyasında davacı vekilinin 13/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde; ... Ltd. Şti. ve ... tarafından ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kesilen e faturaların çıktılarını, KDV Listelerinin çıktılarını, şirketler arası para aktarım işlemlerine ait banka dekontlarının fotokopisini, Gümrük Beyannamelerinin fotokopilerini, davacının hesabından ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 31/08/2020 tarih 37.000,00 TL bedelli ve 13.000,00 TL bedelli işlemlere ait banka dekontlarının fotokopisini, vergi dairelerine yazılan dilekçelerin ve ... Bankası A.Ş. Sanayi Mahallesi Kağıthane Şubesi'ne yazılan dilekçesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; ... 18. Noterliği’nin 28/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin fotokopisini, ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Ltd. Şti.'ne kesilen faturaların fotokopilerini, ... Ltd. Şti.'nin BA - BS formlarının fotokopilerini, ...'ın SGK dökümlerinin çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk son tutanağının sunmuş olduğu görüldü.
... Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... Yapı Malz.ve İnşt. Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran -Temmuz Ağustos 2020 dönemleri beyannamelerinin tetkikinde toplam 487.566,00TL iade edilmesi gereken Katma Değer Vergisi beyan ettiği bildirilerek yazı ekinde beyannamelerin fotokopilerinin gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir suretinin gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; ...'nin ...'DEN şirkete girmesine mani olunduğunu ve kapı kilitlerinin değiştirildiğini ve bu şekilde hisselerinin alınmak istendiğini beyanla şikayetçi olduğu, 09/09/2020 tarihinde, şikayete konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, şikayetçinin söz konusu itirazlarını ortaklık akdine aykırılık iddiasıyla hukuk mahkemelerine yapması gerektiği gerekçesiyle "Müsnet olay nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına," dair karar verildiği anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... Ltd. Şti. ile ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen cevapta ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hesap hareketlerinin CD olarak gönderildiği anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine davalının ortaklıktan çıkartılması talebi ile açılan davada dosyanın müzekkere tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; müşteki ... tarafından ... ve ... aleyhine dolandırıcılık, vekaleti kötüye kullanma, mal varlığına zarar verme ve iftira suçlarından şikayetçi olunduğu, dosyanın müzekkere tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen cevapta ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin son 1 yıllık hesap hareketlerinin gönderildiği görüldü.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine ... plakalı aracın satım işleminin iptali ve davacı şirket adına tescili talebi ile açıldığı, dosyanın yazı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... ... aleyhine ... plakalı aracın satım işleminin iptali ve davacı şirket adına tescili talebi ile açıldığı, 12/10/2020 tarih 2020/172 Karar sayılı ilamı ile "Davacının davasının feragat nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline, müvekkiline ait olup olmadığını iddia ettiği yazı ve imzaları açıklamak, ayrıca sahte olduğu iddia edilen belge tarihlerinden önceki ve sonraki tarihlere denk gelen samimi imzalarının bulunduğu yerleri bildirmek üzere süre verildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen cevapta ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin hesap hareketlerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline, 11/03/2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı uyarınca müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği yazı ve imzaları açıklamak ve müvekkilinin samimi yazı ve imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde yazı ve imza itirazından vazgeçmiş sayılacağının kendisine ihtar edildiği, davacı vekilince 30/06/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce bildirilen kurumlara yazılar yazıldığı ayrıca dilekçe ekinde sunulan dekont örneklerinin mahkememiz kasasına alındığı anlaşıldı.
... Bankası A.Ş.'den ...'nin imzası bulunan Müşteri Hesap Kartonu'nun ve dekont aslının gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 25/11/2021 tarihli celsesinde tanık ...'nun "Ben ... Yapının mali müşaviriyim. Şirketin kuruluş işlemlerini de ben yaptım. Halen şirketin mali müşaviri olarak çalışmaya devam ediyorum. Şirketteki işleyişi düzenleyen, mal alımını organize eden gerek yurt içi gerek yurt dışı malın kime satılacağına karar veren kişi bizzat davacıdır. Faturalarda davacının talimatı ile düzenlenmiştir. Şirketin muhasebesi kendi bünyesinde tutulmaktadır. Şirkete gittiğimde gördüğüm üzere bütün mal alımlarını düzenleyen faturaların kime kesileceğini söyleyen kişi davacıdır. Davacının oğlu ... ... Yapı da sigortalı olarak çalışan kişiydi. Tam emin değilim ancak ... yanında da sigortalı olarak gözükebilir. Davacının oğlu ... ile ...'in hiçbir zaman anlaştığını görmedim. Şirket şu an gayri faaldir. Davacının ceza evine girmesinden sonra davalı taraf da davacı ve oğlu ile iş yapmaya çekindi. Davacı hapse girdikten kısa bir süre sonra şirket faaliyetlerine devam etmedi. Biraz önce de ifade ettiğim gibi naylon fatura iddialarının doğru olduğuna inanmıyorum kaldı ki tüm talimatları veren kişi de davacıdır. Vergi dairelerine ilişkin şifreler vekaleten bendeydi. Banka internet şifreleri davacıdaydı aracın biri davacının kendisine aitti. Diğer araç ise ... 'e aitti. . Herkes kendi aracını kullanıyordu davalı ... bana aracın rızası dışında elinden çıktığını söyledi. Davacı hapse girdikten sonra yapılan işlemler davalıda şirket müdürü olduğu için onun talimatı ile yapıldı, yapılan işlemler, ihracattı zaten davacı hapse girdikten kısa bir süre sonra faaliyet durduruldu." şeklinde,
Tanık ...'in "Ben emekli olduktan sonra ... Yapı da 2011 yılından 2019 yılına kadar depo yükleme işinde çalıştım. Ben çalıştığım dönem itibariyle şirketin ticari durumunu ve para transferi durumunu bilmiyorum aynı şekilde pandemi nedeniyle de işlere ara verildi. Davacının oğlunun şirkete sokulup sokulmadığını bilmiyorum. Gümrük işlerine davacı ... ilgilenirdi. Tırları gümrükten çıkartan davacıdır mallar zaten faturalı gelirdi faturasız mal geldiğini görmedim." şeklinde,
Tanık ...'in "Ben 5 senedir ...'ın yanında çocuklarına bakmak için çalışıyorum. ... davalı ...'in kızıdır. ... Hanım evden çalışmaktadır. Davacı ... de eve kadar gelerek evrakları aşağıdan ... Hanım'a teslim ederdi. ... Hanım da evde yapması gereken işleri bilgisayardan halledip götürüp davacıya geri verirdi. Bu duruma birçok kişi şahittir." şeklinde beyanda bulundukları, aynı celsenin 5 numaralı ara kararı ile Davacı vekiline 13/07/2021 tarihli ara kararımız uyarınca müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, sahte olduğunu iddia ettiği belgeleri kalem açıklamak ve .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunduğunu beyan ettiği mahkememizce yazılarak müzekkereye esas alacak şekilde açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ayrıca ... İhtisas Vergi Dairesi'nde bulunan KDV iade alacağına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce davacının bulunduğu ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davacıya ait imza örneklerinin dosyamıza alındığı görüldü.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesinde tanık ...'nin "2015 tarihine kadar imza yetkisi ...'ye aitti. 2015 yılından sonra ... ile ... birlikte imza yetkisine sahip oldular. 2005 yılından beri davacı babam ile ... 'in ticari birliktelikleri vardır. 2005 yılından sonra ticari birlikteliklerine Limited Şirket olarak devam ettiler.Şirketin günlük işlerini babam 2008 yılından itibaren bana devretti. Malların yüklenmesi, boşaltılması ve gümrük işlemleri bana aitti ben gümrük belgesinin altındaki faturaları incelediğimde faturaya konu malların aslında olmadığını gördüm. Bu konuda babamı uyardım. Gümrük işlemlerinin yapılması için temsilname vardır. Bu temsilname babam davacı ... adına düzenlenmiştir. Gümrük işlemlerinden kastım beyanname düzenlenir. Bu beyannameyi ... yapardı. Kendi şirket bünyemizde düzenlerdik. Müdürlük babama da olduğundan temsilname de babamdaydı beyannameleri imzayı babam da yapardı babamın olmadığı dönemlerde ... da yapardı babam ...'den yetkiyi aldıktan sonra ... ile irtibatım olmuştur çünkü ortaklığı devam ettirmek istiyordu. Ben şirketten 2018 yılında ayrıldım. Faturalara yönelik malların olmadığını görmediğimde herhangi bir suç duyurusunda bulunmadım . Aile şirketi olarak gördüğümden işi şahsileştirmedim çalışmaya devam ettim. tarihi net olarak hatırlayamıyorum babamın yurtdışına çıktığı dönemlerde benim gümrük işlemlerinde bulunduğum sıralarda beyannamelerin altında faturalar vardı bu faturalar naylon fatura olamaz çünkü resmileşmiştir. Gayri resmi faturalardı tarih olarak yaklaşık 2015-2017 arasıydı davacı babam cezaevine girdikten sonra vekaletname alındı. Bu vekaletname ile ben hiçbir işlem yapamadım şirkete beni almadılar muhasebesel bilgilere ulaşmamız engellendi vekalet ile bankalara müracat ederek bazı hususları öğrendim gümrüğü vekalet vererek bilgileri aldım bilgileri resmi kurumlar aracılığı ile alabildim vekaletname elimde bulunduğu sırada da ne iş yapıldığına dair de hiçbir bilgim yoktu. Şirket üzerine kayıtlı 2 araç vardı. Bu araçlar'ın biri ... diğeri de ... ... satıldı. Şirkete muhasebecesi olan ... dokuzuncu ayın onbirinde ihtarname gönderdi. Muhasebe kayıtlarını ben tutmuyorum paranın akıbeti hususunda ise müşteri çekleri vardır. Avukat borçları vardı ve kendi şahsi alacakları vardı bunlar için kullanıldı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin toplam 142.653,05 TL KDV iade alacağının bulunduğu, ancak şirket ortaklarında anlaşmazlıklar olduğu, şirket ortaklarının her ikisinin de eşit oranda ortak olması ve her iki ortağın da müdür olması sebebiyle ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüt hasıl olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tevdi mahalli tayini talep edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/01/2021 tarihli (Esas No:2020/... D. İş , Karar No:2020/... ) kararında tevdi yeri olarak ... Şubesinin belirlendiğini, mükellefin vergi borçları düşüldükten sonra kalan 133.942,62 TL KDV İade alacağının tevdi yeri olarak belirlenen ... Şubesi'nde bildirilen iban numarasına aktarıldığının bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesinde tanık ... ... "Ben ...in kiracasıyım, bizim iş yerlerimiz yan yanadır, ben sadece ... ile ... 'in birlikte çalıştığını biliyorum, şirketin iç işleyişi hakkında bir bilgiye sahip değilim yine ...'in sadece muhasebecisi olduğunu biliyorum, başka bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli ara kararı ile dosyaya sunulan delillerin yaklaşık ispat için yeterli görülmediğinden HMK.nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; ... Karar sayılı 14/04/2022 tarihli ilamı ile ...'nin kısıtlılık altına alınmasına, kendisine oğlu ...'nin vasi olarak atanmasına dair karar verildiği anlaşıldı.
Davalı vekilince 19/10/2022 tarihli tanık anlatımlarına karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta dosyalarına herhangi bir evrak aslının sunulmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinde Davacı vasisine imza inkarında bulundukları gümrük belgesi asıllarının yeri veya temin edilebileceği kurum ile gümrük belgelerinin açık tarih ve sayısını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik olan bu husus yerine getirilmediği takdirde yazı / imza inkarından vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosyanın mevcut haliyle esas hakkında rapor tanzim olunmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edileceğinin ihtar edildiği, davacı vasisinin 09/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile gümrük beyanname asıllarının ...Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilmesini talep ettiği, mahkememizce verilen bilgiler ile yazılan yazıya verilen cevapta seri numarası ile arama yapılamadığı, beyannamelere ilişkin sayı (IM şeklinde) ve tarih belirtilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilinin 28/08/2023 tarihli dilekçesi ile IM sayı ve tarihlerinin bildirildiği, mahkememizce yeniden yazı yazıldığı, verilen cevapta müdürlükleri arşivinde yapılan incelemede; yazımızda belirtilen ihracat beyannamelerine rastlanılamadığı, söz konusu beyannamelerin Bakanlıklarının Bilge Sistem çıktıları ve ihracat beyannameleri ile ilgili bilgileri içeren excel tablosunun yazımız ekinde gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin hem ... Gümrük Müdürlüğü'ne hem de ... Gümrük Müdürlüğü'ne elden takipli müzekkere yazılmasını talep ettiği, yazılan yazılara ... ... Müdürlüğü'nce yazımızın ... Gümrük Müdürlüğü ile ilgili olduğunun bildirildiği, ... Gümrük Müdürlüğü'ne verilen cevapta; belirtilen ihracat beyannamelerinin asıllarına Müdürlükleri arşivinde yapılan tetkik sonucunda rastlanılamadığının bildirildiği ve tetkik tutanağının fotokopisinin gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 06/11/2023 tarihli ara kararı ile ... ... Müdürlüğü'nün ... Gümrük Müdürlüğü'nün yazı cevaplarının davacı vekiline tebliği ile yazı cevapları hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği yahut mevcut durumuna göre dosyanın bilirkişiye tevdi edileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin muhasebesine bakan davalının kızı ...'a ya da şirket yetkilisine müzekkere yazılarak belge asıllarının istenmesini talep ettiği, mahkememizce 27/11/2023 tarihli ara karar ile ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi davalı ... vekiline; ıslak imzalı beyanname asıllarını mahkememize ibraz etmek üzere süre verildiği, davalı vekilinin 14/03/2024 tarihli celsede "Belge asılları Gümrük Müdürlüğü'ne teslim edilmiştir, bizde yoksa karşı taraftadır, müvekkilimizde belge asılları yoktur, zaten eski belgelerdir, dava uzatılmaya çalışılmaktadır, sözlü tahkikata geçilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celsemizde davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği belge asıllarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, sunulmadığı taktirde bu hususta mevcut duruma göre karar verileceğinin hususunun ihtar edildiği, verilen kesin sürenin sonunda davacı vekilince belge asılları sunulmadığı ve yerine getirilememeye ilişkin açıklayıcı beyan süresi sunulmadığı, 03/04/2024 tarihli ara karar ile dosya kapsamında mevcut imza incelemesine esas teşkil edecek belge asıllarına ulaşılamadığı, bu haliyle imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılamayacağı anlaşılmakla; taraflar arasında kurulan ... Yapı Ltd. Şti,'nde tarafların hisselerinin bulunup bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının şirketin içini mal varlığını hukuka aykırı olarak boşaltıp boşaltmadığı, yine şirkete ödenen KDV'nin dava dışı şirket ve şahıslara aktarılıp aktarılmadığı, şirkete müdür olarak görev alan davalının müdürlük yetkisinin sınırlandırılıp sınırlandırılmayacağı ve görevinden azlinin mümkün olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 11/09/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalının şirketin içini mal varlığını hukuka aykırı olarak boşaltıp boşaltmadığı ile ilgili olarak; Dava dosyasında bu konuyla alakalı yasal hiç bir bilgi ve belgenin var olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından ... Vergi Dairesi ... vergi numaralı ... Yapı Malz ve İnş Teks San ve Dış Tic Ltd Şti unvanlı firmanın 2019 ve 2020 yılları kurumlar vergisi beyannameleri ve 2020 yılına ait geçici vergi beyannamelerinin istenmesi halinde gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabilineceğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Dava dışı ... Yapı Malz ve İnş Teks San ve Dış Tic Ltd Şti' nden 01.01.2020-30.09.2020 tarihleri arası ayrıntılı mizanın Sayın Mahkemeye ibraz edilmesinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı şirketteki % 50 payını ... ...Noterliği 28/08/2020 tarih ... nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesiyle devir ettiği, fakat bu devir işlemi ticaret sicilde tescil edilmediğinin görüldüğü
... Vergi Dairesi Müdürlüğü 15.10.2020 tarih 764715 nolu Sayın Mahkeme adına düzenlenen yazısında dava dışı ... Yapı Malz ve İnş Teks San ve Dış Tic Ltd Şti'nin Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos 2020 dönemleri KDV beyannamelerinin tetkikinde toplam 487.566,00 TL iade edilmesi gereken Katma Değer Vergisi alacağının var olduğu, KDV iadesine mesnet teşkil edecek bilgi ve belgeleri dairemize ibraz edilmediğinden 12/10/2020 tarihi itibariyle KDV İadesinin alınmadığının anlaşıldığı,
Dava dışı ... ... Ltd Şti' nin Ticaret Sicilinde olduğu gibi, Ticaret Odasında da kaydının var olduğu, ortaklarının ... / % 50 ortak, 17.06.2025 tarihine kadar münferiden yetkili, ... / % 50 ortak, 17.06.2025 tarihine kadar münferiden yetkili olduklarının görüldüğü," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davacı vekilinin 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak; ... vergi numaralı ... Yapı Malz ve İnş Teks San ve Dış Tic Ltd Şti unvanlı firmanın 2019 ve 2020 yılları kurumlar vergisi beyannameleri ve 2020 yılına ait geçici vergi beyannamelerinin istenildiği, mahkememizin 03/02/2025 tarihli ara kararı ile dosyaya yeni gelen Vergi Dairesi cevabi yazısı ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına, dosyanın kapsamlı oluşu nedeniyle bilirkişi heyetine Prof. Dr. ...'ın eklenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 06/08/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-Davacı ... ve davalı ...'in 17.06.2025 tarihine kadar münferiden imzaya yetkili müdür oldukları, görev sürelerinin rapor tarihi itibariyle dolduğu gözetildiğinde, gelinen aşamada müdürün azli talebi yönünden bir karar verilip verilemeyeceğinin Mahkemenin taktirinde olduğu,
2- TTK.m.630/2 hükümleri gereğince limited şirketlerde her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, tanık beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, gerek davacının zarar iddiaları ispat edilemediğinden gerekse şirket hesapları üzerinde yapılan mali inceleme ve analiz sonuçları şirketin kötü yönetildiği iddialarını doğrulamadığından, somut davada davalı müdürün özen ve bağlılık yükümünü ağır şekilde ihlal ettiğinden veya şirketin iyi yönetimi için gerekli vasıfları yitirdiğinden söz edilemeyeceği, bununla birlikte müdürün azli veya yönetim/temsil haklarının sınırlandırılması için haklı sebep değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesini, davacı vekilinin 05/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Asıl dava, limited şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle müdürlükten azli birleşen dava, davalı müdürün eylemleri sebebiyle davacı şirket ortağının zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ana dosyada davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalının şirketi usulsüz işlemlerle borçlandırması, şirket hesabına giren ve/veya mevcuttaki paraları usulsüz işlemlerle ilişkili ve/veya bağlantılı olduğu firmalara aktarması, şirketle işlem yapma yasağına aykırı davranması, şirketi ve ortakları usulsüz işlemlerle zarara uğratması nedeniyle müdürlükten azlini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen davada ise davacı vekilinin; davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi zarara uğratması nedeni ile HMK 107. Madde gereğince yargılama sırasında tespit olunacak değer nispetinde taleplerini artırmak kalmak kaydı ile 10.000 TL tutarındaki belirsiz alacak mahiyetindeki maddi tazminatın şirkete ödenmesine ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2014 tarih ve 2013/17972 Esas, 2014/4385 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak açılan işbu davalarda, dava açan kişinin davanın başından sonuna kadar bu sıfatını sürdürmesi gereklidir. Şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Aktif dava ehliyetine ilişkin olan bu hususlar mahkemece resen göz önüne alınır.
Davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı açısından yapılan değerlendirmede; Dosya içinde davacının paylarını devrettiğine dair noter devir sözleşmesi bulunmakla birlikte hisse devrine onay veren kurul kararı ve ticaret siciline tesciline dair bir belge yoktur. TTK Madde 595/2 uyarınca, özleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
Madde 598- (1) Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur. (2) Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir. 3) Sicil kaydına güvenen iyiniyetli kişinin güveni korunur. Bu haliyle TTK.m.595/2 gereğine, limited şirkette pay devrinde devri sağlayan kurucu işlem, devreden ile devralan arasında noterde yapılan devir sözleşmesine genel kurulun onay vermesidir. Somut olayda bu yönde genel kurul kararına rastlanmadığından, davacının şirketteki pay sahipliği devam etmektedir. Bu haliyle davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu kanaati oluşmaktadır.
Davalının sorumluğunun tespiti bakımından iddialar açısından yapılan değerlendirmede; 01.01.2019-21.08.2020 tarihleri arasında Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan toplam 1.114.398 TL KDV iadesi alındığı bunun 657.648 TL'sinin davalının ...-... Ticaret firmasına aktarıldığı 100.000 TL'sinin davalının damadına ait ... Ltd Şti'ne naylon faturalar ile borçlandırılarak aktarıldığı 156.733 TL'nin ise yine davalının bağlantılı olduğu ... firmasına aktarıldığı, aslında şirketin parasının haricen nakit olarak önce şirket hesabına yatırılarak şirketin borçlandırıldığı, sonra da gelen paranın çıkışının yapıldığı görüntüsü yaratıldığı, şirketin parasının bu şekilde davalının bağlantılı olduğu şirket ve kişilere transfer edildiği iddiaları açısından alanında uzman bilirkişi heyetince de yapılan tespitlere göre; davacının iddia ettiği gibi 1.114.398 TL KDV iadesi alınmadığı vergi dairesi yazılarından anlaşılmaktadır. Şirketin 142.653,05 TL KDV iade alacağı bulunduğu, vergi borçları düşüldükten sonra kalan 133.942,62 TL KDV İade alacağı mahkeme kararı ile tevdi yeri olarak belirlenen ... Şubesi'ne ait ... iban numarasına aktarıldığı, mahkeme talimatı olmadan herhangi bir ödeme yapılmaması kararının bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça ; davacının pasaportundaki ülkeye giriş çıkış tarihlerine göre yurt dışında olduğu dönemlerde, davacının imzası taklit edilerek gümrük beyannameleri düzenlendiği, tarih ve sayıları belirtilen gümrük beyannamelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilmiş ise de; mahkememizce yapılan tüm çalışmalara rağmen gümrük beyannamelerinin imzalı asıllarına ulaşılamamıştır.
Davacı tarafça, ... Yapı Malz. Ltd Şti. 'nin 52.775 TL tutarlı çeki için davacının şahsi hesabından 50.000 TL ödenmiş olduğu belirtilmiş ise de; Dosyada söz konusu ödemeyi gösteren bir dekonta rastlanmamıştır. İtiraz dilekçesinde bilirkişiler tarafından tespiti istenmiş ise de; bilirkişilerce söz konusu çek ödemesinin tarihi, hangi bankadan yapıldığı veya doğrudan çek hamiline mi gönderildiği belli olmadığından kesin bir tespit yapılması mümkün olmamıştır.
Yine her ne kadar davacı tarafça ... Yapı Ltd Şti'nin 144.663 TL KDV iade alacağının davalının kızı ... tarafından davalının ... Ticaret firmasına temlik edildiği, bunu önlemeye yönelik ... İhtisas Vergi Dairesi nezdinde müracaat edildiği ve iadenin ... Yapı Malz Ltd Şti hesabına yapılmasının talep edildiği belirtilmiş ise de; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 06.07.2022 tarihli yazısında; Sistem kayıtlarının tetkikinde, " ... Yapı Malz. İnş. Teks. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin toplam 142.653,05 TL KDV iade alacağı bulunduğu, ancak şirket ortaklarında anlaşmazlıklar olduğu, şirket ortaklarının her ikisinin de eşit oranda ortak olması ve her iki ortağın da müdür olması sebebiyle ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüt hasıl olmuş olup,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tevdi mahalli tayini talep edildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 08/01/2021 tarihli (Esas No:2020/... D. İş , Karar No:2020/... ) kararında tevdi yeri olarak ... Şubesi (İban No: ...) belirlenmiş olup,mükellefin vergi borçları düşüldükten sonra kalan 133.942,62 TL KDV İade alacağı tevdi yeri olarak belirlenen ... Şubesi'ne ait ... iban numarasına aktarılmıştır" şeklindeki yazısı dolayısıyla şirketin zararının olmadığı anlaşılmaktadır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 15.10.2020 tarihli cevabi yazısı uyarınca da 487.566,00 TL KDV' nin evrak sunulmaması nedeniyle iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Yine mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre; ... Yapı Malzemeleri İnşaat Ltd Şti' nin 31.12.2018 tarihi itibariyle (2.142.383,46-1.724.641,53=417.741,93) 417.741,93 TL borç ödeme değerine, 31.12.2019 tarihi itibariyle (2.308.556,27-1.806.452,68= 502.103,59) 502.103,59 TL borç ödeme değerine, 31.12.2020 tarihi itibariyle (3.153.034,91-2.662.955,94= 490.078,97) TL borç ödeme değerine sahip olduğu görülmektedir. Bu aynı zamanda Net İşletme Sermayesini de ifade etmektedir. Dava konusu olayda 2018, 2019 ve 2020 yıllarıyla ilgili şirketin içinin boşaltıldığının söylenemeyeceği yönünde kanaat oluşmaktadır.
TTK.m.630/2 hükümleri gereğince limited şirketlerde her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, tanık beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının zarar iddialarını ispat edemediği, şirket hesapları üzerinde yapılan mali inceleme ve analiz sonuçları şirketin kötü yönetildiği iddiaları doğrulamadığı, somut davada davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli vasıfları yitirdiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla gerek ana davanın gerekse birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... tarafından kesilen 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Gerek ana davanın gerek birleşen davanın reddine,
Ana dava açısından;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 561,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası açısından;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 512,33-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 103,07-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ... vasisinin (duruşma zaptında sehven "vasisi" kelimesi unutulmuştur, ancak duruşma yoklama kısmında vasinin bulunduğu belirtilmiştir) ve taraf vekillerinin yüzüne karşı (taraf vekillerinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır