T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/509 Esas
KARAR NO: 2021/14
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihinde İzmir İli, ... ilçesi, ... Cad. ... mevkiinde davalı ...'in yaya olana müteveffa ... ...'ın idaresindeki tescilsiz motosikletiyle ıslahlı ve tehlikeli bir biçimde ters yöne girecek şekilde kovalayarak, müteveffanın trafik ışıklarından karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Çanakkale istikametinde seyir halinde olan davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu karşı yöne savrulup sürüklenerek davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın altında ezilen müteveffa ... ...'ın korkunç şekilde hayatını kaybettiğini, müteveffaya ilk çarpan ...'nın tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın tüm ailenin geçimini tek başına üstlendiğini, ailenin başkaca hiçbir geliri bulunmadığını beyanla; 270.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 25/09/2019'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin İzmir İli, ... ilçesinin olduğu yer mahkemesinin yetkili olduunu, müvekkilinin 2509/2019 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve çalışmakta olduğu davalı ... Lojistik firmasına ait ... plakalı aracı ile İzmir istikametinden Çanakkale istikametine seyir halindeyken müteveffa ... ...'ın koşarak ve kontrolsöz bir biçimde müvekkilinin müvekkilin kullandığı aracın sağ aynasına çarpıp, arkadan gelen diğer davalı ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, kamera kayıtlarında da müteveffa ... 'ın dosyadaki diğer davalı ... tarafından motorsikletle kovalandığı, kovalama neticesinde müteveffanın hızlı, kontrolsuz ve kendisine kırmızı ışık yandığı esnada koşarak müvekkilinin aracının sağ dikiz aynası ve sağ kapısına çarptığı ve çarpmadan sonra arkadan gelen diğer davalının aracının altında kaldığının tespit edildiğini, söz konusu yolda yaya geçiş üstünlüğü bulunmadığı, yayalara ışık düzeni ile geçiş hakkı tanındığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müteveffanın kusurlu davranışı sebebiyle öldüğünü, müteveffanın müvekkilinin eşine tacizde bulunduğunu, müvekkilinin müteveffayı suç üstüne yakalaması üzerinde müteveffanın korkarak kaçtığını, kaçarken tedbirsiz davranarak araçlara yeşil ışık yandığı halde ana yola atladığını, olayda müvekkilinin eylemi ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı olmadığını, olayla ilgili devam eden ceza kovuşturması olduğunu, ceza davası sonucunun bu davayı etkileyeceğinden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini beyanla; tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, soruşturma aşamasında ceza dosyasında alınmı 16/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihli trafik tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsüne somut olayda kusur izafe edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınn A-6/ı maddesinde de motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararlar teminat dışı bırakıldığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında 06/12/2019 tarihli keşif ve akabinde 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili firma çalışanı ve diğer davalı ...'nın kusursuz olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, ... Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, ... Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, Otopsi Tutanağı, kamera görüntüleri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Grup Amirliği ön raporu, Olay Yeri İnceleme Raporu, tutanak örnekleri ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden celp edilen ... ve ...'ya ilişkin sosyo-ekonomik durum araştırması, ...ndan celp edilen hasar dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım davalıların sosyo-ekonomik durum araştırması, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik kaydı, Ankara SGK müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen zincirleme trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalılardan ..., ..., ...'in cevap dilekçelerinde HMK 7/1 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İzmir/... mahkemelerine gönderilmesini talep ettitlerini bildirdikleri anlaşılmakla, işbu davada yalnızca davalılardan ...nın mahkememiz yerleşim yerinde bulunduğu, diğer davacı ve davalıların mahkememiz yerleşim yerinde bulunmadığı, yine aynı kanunun 7/1 maddesinde 'Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesindeaçılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkındaortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.' şeklinde düzenleme mevcut olup, somut olayda kazanın İzmir İli ... ilçesinde meydana geldiği, davacıların yerleşim yerinin de Malazgirt/MUŞ olduğu, davalılardan ..., ..., ...'in yerleşim yerinin .../İZMİR olduğu, davalılardan ...'nin genel müdürlüğünün Ümraniye/İSTANBUL, ...'nin genel müdürlüğünün Beykoz/İSTANBUL olduğu görülmüş olup, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı yalnızca davalılardan ... A.Ş.'nin adresinin bulunduğu mahkememizde açmış olduğu görülmüş olup, HMK'nın 7/1 uyarınca haksız fiilde ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu ve buna göre haksız fiilin gerçekleştiği yerin .../İZMİR olduğu, gerek usul ekonomisi gerekse ilgili madde uyarınca mahkememizi davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İzmir ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İzmir ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-H.M.K'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 06/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza