T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/552 Esas
KARAR NO: 2021/715 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... (Tacir ) “...Mahallesi ... Sokak Dış Kapı No : ... Bakırköy/ İSTANBUL” adresindeki işyerini rizikolarını “ 01.10.2017 tarih ve ...no'lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ” ile teminat altına alınmış olduğu, 06.05.2018 tarihinde sigortalı işyerinin karşısındaki 13 no'lu binanın şebeke borusunun kaldırım taşına yakın kısımdan patlaması sonucu buradan tazyikle fışkıran suyun sigortalı işyerinin kapısının altından içeri girdiği, 6 adet vitrin standı, büyük çekmeceli standın ayak ve bazaları ile 2 adet oturma grubu bazasının şişerek hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu ahşap elemanlarının kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, görevlendirilen ekspertizin yaptığı inceleme çalışması sırasında oluşan iz ve emarelerden kaldırım taşının yerinden sökülmüş ve bina tesisatının onarımın yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bu hasar sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısı ...hesabına 21.05.2018 tarihinde 3.069,00.-TL yatırmak suretiyle zararın giderilmiş olduğu, ...'nin zararı tanzim etmemesi sebebiyle aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durmuş olduğu, Davalının itirazı sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği, ... başvuru ve ... Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamamış olduğu, covid salgının sebebiyle 23.03.2020 tarihinde başlayan görüşmelerin ancak 24.06.2020 tarihinde sonuçlanmış ve tutanakların E-imza ile onaylanmış olduğu beyan edilmekte, rücu gerekçeleri ve konu ile ilgili mevzuatın açıklanması ile birlikte ...'nin İstanbul sınırları içinde temiz ve atık su konusunda tek yetkili makamın olduğu ve verdiği hizmete ilişkin gerekli yatırımları gerçekleştirmek ve gerekli bakım çalışmalarını yapmakla görevli olduğu, hasarın ...'nin bakım, onarım ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle doğmuş olduğu kanaati ile netice ve talep olarak davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.758,00 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın görevden reddinin gerekmekte olduğu, davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gibi idari yargı alanına girmekte olduğunu “davacının davaya neden olan olayın tesisatların bakım ve onarımlarının yapılmaması olduğunu beyan ve iddia ettiğini dolayısı ile davaya neden olan olayın hizmet kusurundan kaynaklandığının iddia edildiğini, Davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddinin gerekmekte olduğunu kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi binanın projesine imar mevzuatına ve ... Mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, 06.05.2018 tarihinde Bakırköy İlçesi Zeytinlik Mahallesi... Sk. N: ... A adresinde Bakırköy Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı ve herhangi bir arıza şikayetinin idareye sirayet etmediğinin tespit edilmiş olduğunu ve aynı adresteki 13 kapı nolu binaya ait 06.05.2018 tarihinde ise idareye intikal eden su arıza ihbarı üzerine ekiplerin gecikmeye mahal vermeksizin süresi içerisinde adrese intikal edilmiş olduğu ve arızanın binanın iç tesisatından kaynaklandığı ve sorunun aboneye ait olduğunun ekte sunulan arıza kayıt sistemlerinden anlaşılmış olduğunu, sonuç ve istem olarak davanın öncelikle usulden , aksi takdirde esastan reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesini bilvekale talep ettiklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskının bina içi tesisattan mı yoksa genel şebeke borusundan kaynaklı arızadan mı kaynaklı oluşup oluşmadığı, kusurun kimde olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 3.758,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ...Sigorta A.Ş.'ne yazılan yazıya cevap verildiği, ... numaralı hasar dosyasının gönderildiği, ...Belediye Başkanlığı'na, ... Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığına yazılan yazılara cevap verildiği istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi İnşaat Mühendisi, Mobilyacılık alanında uzman bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından verilen 20/09/2021 tarihli heyet raporunda sonuç ve özet olarak; Davacı... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile... adına sigortalı bulunan,... İlçesi Zeytinlik Mahallesi Cumhuriyetci Sk. N: ... - İstanbul adresinde meydana gelen su baskını ile ilgili dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; arızanın sigortalı binanın iç tesisatından kaynaklanmadığı, hasarın şebeke suyunu taşıyan borunun patlaması sonucu oluşan tazyikle ortaya çıkmış olduğu tespiti ile bahse konu şebeke suyu sistemi veya taşıyan boru ile ilgili bakım onarımın da davalı idare sorumluluğunda olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve eksper raporları incelendiğinde dava konusu sigortalı işyerine sirayet eden su baskını neticesinde meydana gelen hasar tutarının ekspertiz raporunda 11.000.00 TL olarak uygun bulunduğu düzenlenen poliçede Eksik Sigorta görülmesi nedeniyle Eksik Sigorta hükümleri ve eskime tenzili uygulandığı ve (KDV HARİÇ) 3.069,00 TL olarak hasar tespit edildiği , Davacı sigorta şirketi tarafından sunulan 21.05.2018 tarihli ödeme dekontunda hasar tazminatının 3.069.00 TL olarak sigortalı ... adına yapılmış olduğu, ödenen tazminat tutarının uygun olduğu , hasar teslim ibra belgesinin dosyada mevcut olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 30/09/2021tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
İSKİ, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK'nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. ...nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğuna ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İşyeri taşınmazın 06.05.2018 tarihinde davaya konu adresteki binada meydana gelen hasar ile ilgili Sigorta şirketine müracaat edildiği, hasar tespit işlemleri ile ilgili ...Sigorta A.Ş nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığı, 06.05.2019 tarihinde sigorta kuruluşunca Eksper...'ın atandığı, atanan sigorta eksperince yapılan incelemeler neticesinde... nolu ekspertiz raporu tanzim edildiği, 13 nolu bina yönetiminden sorumlu ... ile yapılan görüşmede binalarının temiz su hattı bağlantısının altıdaki ...'ye ait borunun patladığı, onarımının... tarafından yapıldığı ve herhangi bir tutanak tutulmadığını sözlü olarak beyan ettiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 11.000.00.-TL, olarak alınan teklif ile uygun bulunduğu poliçe teminatında Eksik Sigorta görülmesi nedeniyle Eksik Sigorta hükümleri ve eskime tenzili uygulanarak 3.069.00.-TL olarak tazminatın ödenebileceği tespitinin yapılmış olduğu mevcut belgelerden anlaşılmakta olup hasar ödemesini sigortalı...'e yapmış olan ... Sigorta A.Ş. ödemiş olduğu tazminatı rücu'en talep ettiği görülmekle; arızanın sigortalı binanın iç tesisatından kaynaklanmadığı, hasarın oluştuğu sigortalı iş yerini gösterir resimlerde; dükkan giriş kotunun mevcut yürüyüş yolu kotu ile aynı seviyede olmadığı ve yaklaşık 8-10 cm'lik bir kademenin mevcut olduğu ve karşı tarafında yer alan 13 no'lu binanın şebeke borusunun patlaması sonucu tazyikle fışkıran suyun bu kademeyi de aşarak sigortalı işyeri içerisine girdiği, hasarın şebeke suyunu taşıyan borunun patlaması sonucu oluşan tazyikle ortaya çıkmış olduğu tespiti ile bahse konu şebeke suyu sistemi veya taşıyan boru ile ilgili bakım onarımın da 2560 sayılı kanunun 2/a ve c bendi uyarınca davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve eksper raporları incelendiğinde dava konusu sigortalı işyerine sirayet eden su baskını neticesinde meydana gelen hasar tutarının ekspertiz raporunda 11.000.00 TL olarak uygun bulunduğu düzenlenen poliçede Eksik Sigorta görülmesi nedeniyle Eksik Sigorta hükümleri ve eskime tenzili uygulandığı ve 3.069,00 TL olarak hasar tazminatı tespit edildiği gerçeği yansıttığına yönelik denetime elverişli raporu benimsenmiş olduğundan, takip öncesi işlemiş faizin hasar tazminatının ödendiği 21.05.2018 tarihinden takip tarihi 06.08.2019 tarihine kadar işleyen değişen oranlardaki avans faiz miktarının 692,73 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 689,45 TL işlemiş faiz talebinin uygun olduğu değerlendirilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan... ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/07/2020 tarihli... sıra nolu belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.758,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 256,70 TL harcın peşin alınan 54,40 harçtan mahsubu ile bakiye kalan 202,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Hazinece karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 101,30 TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.663,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır