T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/557 Esas
KARAR NO: 2023/40
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinde .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafça borçlu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında icra takibi başlatıldığını ve dosyasından alınan karar ile davacıya ait işyerine 22.01.2018 tarihinde hacze gelindiğini ve işyeri sahibi davacının yokluğunda sigortalı çalışanı ve aynı anda babası olan ... ... huzurunda haksiz ve kötü niyetli oldrak haciz tatbik edilerek haczedilen malların yediemin olarak ... ...'a bırakıldığını, haciz esnasında davacının babasının bu işyerinin borçlu ile bir alakasının olmadığını ve borçluyu da tanımadığını, bu işyerine bir hafta önce taşındıklarını beyan etmesine râğmen, ayrıca borçlunun alacaklı vekilinin beyanı ve icra dosyasından da anlaşılacağı üzere davacı ile uzaktan yakından alakası olmadığı halde, davacının işyerinde davacıya ait ... marka bilgisayar ve monitör hakkında haksız yere haciz işlemi yapıldığını, daha sonra icra dosyasında alınan karar ile 09.03.2018 tarihinde tekrar davacının işyerine gelinerek davacıya ait haczedilen malların haksız ve kötü niyetli olarak muhafaza altına alındığını, davacıya ait işletmenin ... damarı olan makinenin muhafaza altına alındığını, davacının bu haksız muhafaza nedeniyle uzun müddet iş yapmadığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, muhafaza altına alınan makinaların 2 yıldan sonra çalışamaz ve paslı bir şekilde yedieminden davacıya teslim edildiğini, davacının yedieminden makinelerini vinç yardımı ile getirdiğini ve bunun için 1.180,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının yediemindeki makinanın teslimi masraflarını, icra masraflarını, yolluk ücretini ve icra hukuk mahkemesindeki dava masraflarını ödeyerek maddi zarara uğradığını, davacının makinayı eski haline çalışır vaziyete getirmek için 5.000,00 TL fazla masraf ettiğini, hala da masraf etmeye devam ettiğini, muhafaza altına alınan makineden davacının dokuma yaparak yaklaşık günlük 200,00 TL gelir elde ettiğini, bu gelirden mahrum kaldığını, 2 yıldan fazla çalışamadığından 144.000,00 TL maddi zarara uğradığını, davacının yeni taşındığı işyerinde mahallesine, işyeri sahibine ve iş yaptığı müşterilerine karşt zor durumda kaldığını, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulüne, öncelikle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın fiili haciz ve muhafaza tarihi olan 09.03.2018'den itibaren işletilecek ticari avans faizi, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davacı ve husumet yöneltme sıfatının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hayatın olağan akışı içinde borçlu bir şirketin bir adresten taşınarak aynı yere aynı sektörde faaliyet gösteren farklı bir şirketin taşınmasının beklenemeyeceği için takibin devamı hususunda karar verilerek İcra memurunda işlem yapıldığını, davalının veya icra memurunun söz konusu malların borçluya ait olmadığını bilerek işlem yapması gibi fiilin söz konusu olmadığını, dosyada davalı şirketçe borçlu olmadığı bilinen bir kişi nezdinde haciz uygulama iradesi bulunduğunu gösterir bir delil bulunmadığını, haciz esnasında borçlulara ait olduğu bilinen son adres olan haciz hallinde davalıya ait işyeri bulunmasına borçlunun mal kaçırmak maksadıyla başvurduğu inancıyla hareket edildiğini, haciz sürecinin davaya konu fiilin haciz işlemi de dahil olmak üzere tamamının icra dosyasında yapılan işlemler dahilinde gerçekleştiğini, davacı yanın işbu davayı ve taleplerini Adalet Bakanlığı'na yöneltmesi gerektiğini, davarın taraf sıfatı yokluğundan reddine kârar verilmesi gerektiğini beyanla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, makinaların fotoğrafları, 28/01/2020 tarihli 1.180,00 TL bedelli fatura örneği, 19/02/2020 tarihli ... fatura nolu 590,00 TL bedelli fatura örneği, 28/02/2020 tarihli ... NOLU 5.664,00 TL bedelli fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının gönderilmemiş olduğu görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/... karar sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.02.2021 tarihli yazısında; “... Vergi Kimlik numaralı mükellefi ...’ın 2020 takvim yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu, aynı kanunun 176 maddesine göre 1.Sınıf tüccar olduğu, yevmiye ve envanter defterini tasdik ettirdiği, 2020/4 Dönem Gelir Geçici Vergisi Beyannamesi ekindeki Gelir tablosunda 41.645,50 TL Brüt satışının olduğu...” şeklinde cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
... müzekkere cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
... 'nin 17.11.2020 tarih ve ... sayılı yazısında; “... ... kayıtlarında yapılan tetkikte, ... T.C. Kimlik numaralı Davacı ...'ın kaydına rastlanılmadığı...” bildirildiği görülmüştür.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği, Suç Araştırma ve Soruşturma Büro Amirliği'nin 29.03.2021 tarihli yazısı ekindeki tutanakta; “... Mah. ... Sok. No: ... sayılı adresten ... isimli şahsın sosyal ve mali durumunun araştırılması istenmiştir. Tarafımızdan yapılan çalışmada evrak içeriğinde belirtilen adrese gidilmiş, adres ve çevresinden yapılan araştırmada, esnaflık yaptığı, triko işi ile uğraştığı, bu işten ortalama 10.000,00 TL gelirinin olduğu, kirada oturduğu, aylık 1.650 TL kira ödediği, bakmakla yükümlü kimsesinin olmadığı, üzerine kayıtlı binek bir aracının olduğu, adreste anne babası ve kardeşi ile birlikte yaşadığı, bekar, lise mezunu ve 29 yaşında olduğu, fiziksel bir engelinin bulunmadığı çevresinden yapılan araştırmada anlaşıldığı...”nın tutanak altına alındığı görülmüştür.
... Vergi Dairesinin 28/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ait kaydın 01/09/2017 tarihinden itibaren faal olduğu ve 2017,2018,2019,2020 dönemlerine ilişkin gelir vergisi beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2021 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/06/2021 tarihinde sunmuş oldukları müşterek imzalı raporunda sonuç ve özet olarak;
'Mali Yönden Nihai Değerlendirme:
Dava konusu olayda davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatması akabinde 09.03.2018 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz sırasında davacıya ait ... marka yeşil renk Dikiş Makinesi ile ... marka bilgisayar ve monitör'ün muhafaza altına alındığı, akabinde huzurdaki davanın davacısının ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ikame ettiği istihkak davasının lehine sonuçlandığı, huzurdaki davada davacı tarafın isteminin söz konusu makinenin muhafaza altına alınmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili yönünde olduğu anlaşılmakla davacının maddi zararları yönünden yapılan incelemede;
Makinaların Taşıma Masrafı; Davacı, yedieminden makinaları vinç yardımı ile getirdiğini, bunun için 1.180,00 TL ödeme yaptığını ve yapılan ödemeye ilişkin 28.01.2020 tarihli faturanın dosyada mevcut olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, dosya içeriğinde taşıma masrafına ilişkin bir faturanın mevcut olmadığı görüldüğü ,
Makine Masrafı; Davacı, haczedilip muhafaza altına alınan makinanın 2 yıldan fazla açıkta kaldığından ve çalışmadığından büyük ölçüde işlevsiz hale geldiğini, makinayı eski haline, çalışır vaziyete getirebilmek için 5.000,00 TL masraf yaptığını beyan etmiştir. Dosya içeriğinde yapılan masraflara ilişkin bir belge ve faturanın mevcut olmadığı, sadece makinanın resimlerinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacının makinayı çalışır hale getirebilmek için harcadığını iddia ettiği 5.000,00 TL tutarın yerinde olup olmadığı hususu aşağıda teknik yönden yapılan inceleme ile değerlendirilmiştir.
Gelir Kaybı ; Davacı, haksız yere haczedilip muhafaza altına alınan makineden, davacının. dokuma yaparak yaklaşık günlük 200,00 TL gelir elde etmekte olup bu gelirden mahrum kaldığını, davacıya ait makine yedieminde muhafaza altında olduğundan ve iki yıldan fazla çalışmadığından günlük 200,00 TL'den aylık 6.000,00 TL, iki yıl içinde 144.000,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davacıya ait makinenin 09.03.2018 tarihinde haczedilmiş oldugu ve 15.01.2020 tarihinde davacıya geri teslim edildiği, buna göre davacının 1 yıl 10 ay 15 gun gelır kaybının olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde davacının (makinenin haczedilmediği döneme ait) 2017 yılına ilişkin Gelir Tablosunun sunulu olmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği, Suç Araştırma ve Soruşturma Büro Amirliği'nin davacının mevcut gelirine ilişkin 29.03.2021 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan başka bir verinin mevcut olmadığı görülmüştür. İlgili tutanakta davacının ortalama 10.000,00 TL gelirinin olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, günlük 200,00 TL, aylık 6.000,00 TL gelirinin olduğunu beyan etmiş olup, davacının beyan ettiği aylık 6.000,00 TL gelirin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu kanaati edinilerek davacının kar kaybı tutarının ;
Günlük Gelir : 200,00 TL,
Aylık Gelir : 200,00 TL x 30 gün - 6.000,00 TL,
09.03.2018 ile 15.01.2020 tarih arası 677 gün,
677 gün x 200,00 TL = 135.400,00 TL olduğu kanaati edinildiği,
Teknik Yönden Yapılan İncelemeler:
Davacıya ait ... marka dikiş makinasının haksız haczedilmesi ve yedieminde beklemesinden kaynaklı olarak olarak 5.000,00 TL onarım ücreti ödendiği iddia edilmektedir. Ancak dosya içeriğinde makineye onarım yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.
... marka dikiş makinaları genel itibariyle tekstil sektorunde çokça kullanılan makinalardan olup çeşitli modelleri bulunmaktadır.
Dosyada mevcut resimlerin incelemesi neticesinde makinenin açık alanda bekletildiği, tüm aksamlarında paslanmaların mevcut olduğu görülmüştür.
Resimlerdeki haliyle makinenin çalıştırılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyada yapılan incelemede makinenin modeli ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.
Söz konusu makinenin tekrar devreye alınıp çalıştırma maliyetleri modellerine göre değişmekle birlikte ortalama olarak davacının beyanındaki gibi 5.000,00 TL olabileceği düşünülmektedir.
Olaya İlişkin Diğer İncelemeler:
Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5). Haksız ihtiyati hacizden dolayı tazminatın şartları şöyledir: ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmalı; ihtiyati haciz haksız olmalı, yani ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı sonuçta haksız çıkmış olmalı; haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zarar bulunmalı; zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet mevcut olmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur. Diğer bir deyişle, haksız ihtiyati haczi koydurtmuş olan alacaklının ihtiyati hacizden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati haczi kötü niyetle istemiş ve koydurtmuş olması ya da bunda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunması gerekli değildir (bkz.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1077).
Bu nedenle dava konusu olayda davalının ihtiyati haczi uygularken kötü niyetli olmadığına yönelik savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Diğer şartların yerine geldiği de açıktır.
Haksız ihtiyati haczin buna maruz kalan kişi nezdinde manevi bir zarara neden olması mümkündür. İhtiyati haciz kararının uygulanmasından kaynaklanabilecek manevi zararların tazmininde haksız fiil hükümleri uygulanır; kusursuz sorumluluk hali bu durumda mevcut değildir (Kuru, s.1077). Ama İİK m.259 “bütün zararlardan alacaklının sorumluluğu'ndan söz ettiği için, burada da kusurun aranmaması gerektiğini savunan yazarlar da mevcuttur (örneğin Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999, s.410); Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son içtihatları da bu yöndedir. Her halükarda, bizatihi haksız ihtiyati hacze maruz kalmak ve buna bağlı olarak uzun süre mahkemeler nezdinde hakkını aramak zorunda olmak, buna maruz kalan nezdinde elem ve haraba yol açabilir. Bu açıdan bakıldığında, davacının manevi bir zarara maruz kalmış olup olmadığı ve maruz kalmışsa bunun miktarının ne kadar olabileceği tamamen yüce Mahkemenin takdir alanına girmektedir.
Davalının, huzurdaki davanın Adalet Bakanlığına karşı açılması gerektiği yönündeki savunmasını ise anlayarnamış bulunmaktayız. Zira sornut olayda icra dairesinin ya da herhangi bir mahkemenin haksız bir işlemi yoktur ki, maddi ve manevi tazminat davası Devlet aleyhine açılsın. Sonuçta icra dairesi, alacaklı sıfatıyla davalının talebini yerine getirmiştir.' yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 01/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazların içerir 14/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/11/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Mali Yönden Nihai Değerlendirme:
Dava konusu olayda davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatmasının akabinde 09.03.2018 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz sırasında davacıya ait ... marka yeşil renk Dikiş Makinesi ile ... marka bilgisayar ve monitör'ün muhafaza altına alındığı, akabinde huzurdaki davanın davacısının .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ikame ettiği istihkak davasının lehine sonuçlandığı, huzurdaki davada davacı tarafın isteminin söz konusu makinenin muhafaza altına alınmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili yönünde olduğu anlaşılmakla, davacının maddi zararları yönünden yapılan incelemede;
Makinaların Taşıma Masrafı; Davacı, yedieminden makinaları vinç yardımı ile getirdiğini, bunun için 1.180,00 TL ödeme yaptığını ve yapıları ödemeye ilişkin 28.01.2020 tarihli faturanın dosyada mevcut olduğunu beyan etmiş olup dosyaya yeni sunulan fatura incelendiğinde;
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
28/01/2020
A-4
NAKLİYE VE VİNÇ BEDELİ
1.180,00 TL
FATURA
görülmüştür.
Dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmiş (kapalı fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın nakliye bedeline ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu görülmekle, işbu faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemeye aittir.
Makine Masrafı; Davacı, haczedilip muhafaza altına alınan makinanın 2 yıldan fazla açıkta kaldığından ve çalışmadığından büyük ölçüde işlevsiz hale geldiğini, makinayı eski haline, çalışır vaziyete getirebilmek için 5.000,00 TL masraf yaptığını beyan etmiştir. Davacı yan tarafından dosyaya yeni sunulan faturalara aşağıda yer verilmiştir. Davacının işbu iddiasının yerinde olup olmadığı hususu aşağıda teknik yönden yapılan inceleme ile değerlendirilmiştir.
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
26/02/2020
...
...
5.664,00 TL
E-FATURA
görülmüştür.
Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın makine parçaları bedeline ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu görülmekle, işbu fatura yönünden teknik incelemeler yapılacak olup faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemeye aittir.
Yine davacı yan tarafından yeni sunulan makine masrafına ilişkin bir diğer fatura incelendiğinde;
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
19/02/2020
...
PLAKA YIKAMA VE PLAKA MALZEME SÖKÜLMESİ
590,00 TL
İRS. FATURA
görülmüştür.
Dava dışı Mavii Makine şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura bedelinin ödendiği hususunda dosya içeriğinde bir veri olmadığı görülmekle, işbu fatura yönünden teknik incelemeler yapılacak olup faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemeye aittir.
Gelir Kaybı; Davacı yanın işbu alacak iddiası hususunda dosyaya yeni bir belge sunulmamış olup, kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığından kök raporda görüleceği üzere; davacı, haksız yere haczedilip muhafaza altına alınan makineden, davacının dokuma yaparak yaklaşık günlük 200,00 TL gelir elde etmekte olup bu gelirden mahrum kaldığını, davacıya ait makine
yedieminde muhafaza altında olduğundan ve iki yıldan fazla çalışmadığından günlük 200,00 TL'den aylık 6.000,00 TL, iki yıl içinde 144.000,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davacıya ait makinenin 09.03.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu ve 15.01.2020 tarihinde davacıya geri teslim edildiği, buna göre davacının 1 yıl 10 ay 15 gün gelir kaybının olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde davacının (makinenin haczedilmediği döneme ait) 2017 yılına ilişkin Gelir Tablosunun sunulu olmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği, Suç Araştırma ve Soruşturma Büro Amirliği'nin davacının mevcut gelirine ilişkin 29.,03.2021 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan başka bir verinin mevcut olmadığı görülmüştür. İlgili tutanakta davacının ortalama 10.000,00 TL gelirinin olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, günlük 200,00 TL, aylık 6.000,00 TL gelirinin olduğunu beyan etmiş olup, davacının beyan ettiği aylık 6.000,00 TL gelirin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu kanaati edinilerek davacının kar kaybı tutarının ;
Günlük Gelir : 200,00 TL,
Aylık Gelir : 200,00 TL x 30 gün - 6.000,00 TL,
09.03.2018 ile 15.01.2020 tarih arası 677 gün,
677 gün x 200,00 TL- 135.400,00 TL olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 26/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının kumaş dokuma işlerinden günlük kazancının tespiti ile gelir kaydının tespit edilebilmesi için bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetine Tekstil Mühendisi bilirkişisi dahil edilmesine karar verilmiş olup, Heyete Tekstil Mühendisi bilirkişisi dahil edilmek suretiyle düzenlenen bilirkişi 2. Ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Mali Yönden Nihai Değerlendirme;
Dava konusu olayda davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatması akabinde 09.03.2018 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz sırasında davacıya ait ... Seiki marka yeşil renk Dikiş Makinesi ile ... marka bilgisayar ve monitör'ün muhafaza altına alındığı, akabinde huzurdaki davanın davacısının .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ikame ettiği istihkak davasının lehine sonuçlardığı, huzurdaki davada davacı tarafın isteminin söz konusu makinenin muhafaza altına alınmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili yönünde olduğu anlaşılmakla davacının maddi zararları yönünden yapılan incelemede;
Makinaların Taşıma Masrafı; Davacı, yedieminden makinaları vinç yardımı ile getirdiğini, bunun için 1.180,00 TL ödeme yaptığını ve yapılan ödemeye ilişkin 28.01.2020 tarihli faturanın dosyada mevcut olduğunu beyan etmiş olup dosyaya yeni sunulan fatura incelendiğinde;
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
28/01/2020
A-4
NAKLİYE VE VİNÇ BEDELİ
1.180,00 TL
FATURA
Dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmiş (kapalı fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın nakliye bedeline ilişkin düzenlenmiş olduğu görülmekle iş bu faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemenize aittir.
Makine Masrafı; Davacı, haczedilip muhafaza altına alınan makinanın 2 yıldan fazla açıkta kaldığından ve çalışmadığından büyük ölçüde işlevsiz hale geldiğini, makinayı eski haline, çalışır vaziyete getirebilmek için 5.000,00 TL masraf yaptığını beyan etmiştir. Davacı yan tarafından dosyaya yeni sunulan faturalara aşağıda yer verilmiştir. Davacının iş bu iddiasının yerinde olup olmadığı hususu aşağıda teknik yönden yapılan inceleme ile değerlendirilmiştir.
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
26/02/2020
...
5.664,00 TL
E-FATURA
Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın makine parçaları bedeline ilişkin düzenlenmiş olduğu görülmekle iş bu fatura yönünden teknik incelemeler yapılacak olup faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemeye aittir.
Yine davacı yan tarafından yeni sunulan makine masrafına ilişkin bir diğer fatura incelendiğinde;
SN
FATURA TARİHİ
FATURA NUMARASI
AÇIKLAMA
TUTARI
FATURA TÜRÜ
1
19/02/2020
...
PLAKA YIKAMA VE PLAKA MALZEME SÖKÜLMESİ
590,00 TL
İRS. FATURA
Dava dışı Mavii Makine şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosya içeriğinde bir veri olmadığı görülmekle iş bu fatura yönünden teknik incelemeler yapılacak olup faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar yüce Mahkemeye aittir.
Gelir Kaybı ; Davacı yana ait 2017-2018-2019-2020 yılı yıllık gelir vergisi beyannameleri dosyaya celp edilmiş olup incelendiğinde;
Davacı şirketin;
2017 yılında 2.899,10 TL zararda olduğu,
2018 yılında 47.003,35 TL zararda olduğu,
2019 yılında gayri faal (faaliyetleri durmuş) durumda olduğu,
2020 yılında 5.044,10 TL kar ettiği, görülmüştür.
Dava konusu makinenin 09.03.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu dosya kapsamından bilinmekle davacı yanın makine haczedilmeden önce 2017 yılında 2.899,10 TL zararda olduğu görülmekle makine haczedilmeden önce davacı yanın söz konusu makineden ne kadar gelir sağladığı tespit edilememiş ve yıllık gelir vergisi beyannamelerden gelir kaybı hesabı yapılamayacağı, kanaati edinilmiştir.
Davacı, haksız yere haczedilip muhafaza altına alınan makineden, davacının dokuma yaparak yaklaşık günlük 200,00 TL gelir elde etmekte olup bu gelirden mahrum kaldığını, davacıya ait makine yedieminde muhafaza altında olduğundan ve iki yıldan fazla çalışmadığından günlük 200,00 TL'den aylık 6.000,00 TL, iki yıl içinde 144.000,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davacıya ait makinenin 09.03.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu ve 15.01.2020 tarihinde davacıya geri teslim edildiği, buna göre davacının 1 yıl 10 ay 15 gün gelir kaybının olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde davacının (makinenin haczedilmediği döneme ait) 2017 yılına ilişkin Gelir Tablosunun sunulu olmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği, Suç Araştırma ve Soruşturma Büro Amirliği'nin davacının mevcut gelirine ilişkin 29.03.2021 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan başka bir verinin mevcut olmadığı görülmüştür. İlgili tutanakta davacının ortalama 10.000,00 TL gelirinin olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, günlük 200,00 TL, aylık 6.000,00 TL gelirinin olduğunu beyan etmiş olup, davacının beyan ettiği aylık 6.000,00 TL gelirin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu kanaati edinilerek davacının kar kaybı tutarının ;
Günlük Gelir : 200,00 TL,
Aylık Gelir — : 200,00 TL x 30 gün - 6.000,00 TL,
09.03.2018 ile 15.01.2020 tarih arası 677 gün,
677 gün x 200,00 TL> 135.400,00 TL olduğu kanaati edinilmiştir. Nihai Takdir Mahkemenize aittir.
Teknik Yönden Değerlendirme;
Haciz tutanağında makine dikiş makinesi olarak beyan edilmişse de dosya muhteviyatı görsellerde makinenin düz triko örme makinesi olduğu görülmüştür.
Makine günlük üretimine dair aşağıdaki teknik değerler referans alınmak suretiyle günlük elde edilebilecek gelir hesabı yapılmıştır.
Makine günlük üretim miktarı makine incelik, üretilen ürün cinsi (düz triko manşet, kazak, bere, hırka, eldiven vb...) kullanılan iplik cinsi/kalitesi, makine hızı, makine çalışma sistemi (tek plaka/çift plaka) vb..kriterler referans alındığında aşağıdaki belirtilen değer aralıklarında değişmektedir.
Makine inceliği 7-14 GG, çalışma genişliği 90-130 cm. 4 sistem, kullanılan iplik cinsi Nm 35/2 pamuk, yün, pamuk akrilik, yün /akrilik vb... 3 parça halinde (ön/arka/kollar) kazak örüleceği referans alındığında; günlük üretim miktarı, 18,00 kg ile 22,50 kg aralığında ve ortalama 20,25 kg. (1 iş 450-500 gram için günlük 40 iş) referans alınmıştır.
2018 yılı piyasa araştırmasında ürün fason işçiliği adet başına 2,50-4,50 TL ortalama 3,50 TL birim fiyat tespit edilmiş olup, makinenin 96100 kapasite ile çalışması durumunda günlük ortalama 3,50 TL*40 adet ürün - 140,00 TL gelir elde edilebileceği değerlendirilmiştir,
Dava konusu makinenin 09.03.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu dosya kapsamından bilinmekle davacı yanın makine haczedilmeden önce 2017 yılında 2.899,10 TL zararda olduğu görülmekle makine haczedilmeden önce davacı yanın söz konusu makineden ne kadar gelir sağladığı tespit edilememiş ve yıllık gelir vergisi beyannamelerden gelir kaybı hesabı yapılamayacağı,
Teknik Yönden Yapılan incelemelerde 2018 yılı piyasa araştırmasında ürün fason işçiliği adet başına 2,50-4,50 TL ortalama 3,50 TL birim fiyat tespit edilmiş olup, makinenin %100 kapasite ile çalışması durumunda günlük ortalama 3,50 TL*40 adet ürün 5.140,00 TL gelir elde edilebileceği,
Neticeten, Teknik değerlemelere göre davacının Gelir kaybının;
Günlük Gelir : 140,00 TL,
Aylık Gelir — : 140,00 TL x 30 gün - 4.200,00 TL,
09.03.2018 ile 15.01.2020 tarih arası 677 gün,
677 gün x 140 TL=94.780,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 22/06/2022 tarihli raporunun dönmüş olduğu ve raporun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesini sunmuş olduğu, maddi tazminat talebini 97.780,00 TL , manevi tazminat talebini 10.000,00 TL olmak üzere toplam dava değerini 104.780,00 TL'ye ıslah ettiği, ıslah harcının yatırmış olduğu ve dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 12/12/2022 tarihli davacının bedel arttırım dilekçesine ve esasa ilişkin beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız haciz sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini tahsili istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davalı) ... A.Ş., vekili vasıtası ile 17.04.2015 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile; 13.300,00 TL Asıl Alacak + 1.450,00 TL Çek Tazminatı + 39,90 TL Komisyon + 250,00 TL İht. Haciz Vek. Üc. + 77,40 TL İht. Haciz Gideri + 80,35 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 15.197,65 TL için, tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş faiz dışındaki alacak kalemlerine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 22.01.2018 tarihli haciz tutanağında;
"... ... ... söz aldı. Borçlu olan firmayı kesinlikle tanımıyorum. Bu adrese taşınalı 1 hafta bir süreç oldu. Firmayla hiçbir ilişiğimiz yoktur dedi. Alacaklı vekili söz aldı. Gelinen adres borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adres olup daha önce mahalde haciz işlemi yapılmış ve haczedilen mallar ... ...'a yediemin bırakılmıştır. Bu husustaki şikayet haklarımız saklı kalmakla birlikte istihkak iddiasının daha iyi anlaşılabilmesi için İİK 80/4'e göre mahalde evrak araştırmasını talep ederim dedi. Evrak araştırmasında Google'den 2 adet olan ... adı altında ... 'a ait gelen posta evrakı bulundu. Fotoğrafı çekildi. Evrakların aslı 3. Kişinin muvakatı ile alındı. ... ... söz aldı. Borçlu ile ilişiği olmayan adresin kira kontratımızı ve adrese ait ... fatura numaralı su faturasını dosyaya sunuyorum dedi. Kira kontratı elektronik ortamda görüldü. Su faturasının bir fotokopisi dosyaya alındı. Ayrıyeten 3. Kişi ... ... vergi levhası yeni taşındığımız için henüz gelmedi diyerek ekledi. Alacaklı vekili söz aldı. Mahalde 3. Şahsın muvafakati ile dosyaya alınan evraklar mahalde bulunmuş olup dosya borçlusunun faaliyetlerine muvazaalı olarak burada devam ettiğini göstermektedir. İstihkak iddiasına itiraz ediyor haciz ve muhafaza talep ediyorum...”. Tutanakta 3.kişinin ve yed-i emin olarak ... ...'ın imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davacı 3. kişi olarak ... ve ... ...'ın bulunduğu .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 05.09.2019 tarih 2019/... nolu gerekçeli kararında aynen;
“...Tüm dosya kapsamından ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan, davacının davasını ispat ettiği, alacaklı şirketin ise eşleştirmesi yapılan mahcuzlar yönünden istihkak iddiasının aksini ispat edemediği, 3. Kişi şirket ile borçlu şirket arasında muvazaalı ilişki olduğuna dair kesin ve inandırıcı delillerin sunulamadığı, yine ticaret odası kayıtları, işletme hesabı defterlerinin, vergi dairesi kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, mülkiyet karinesinin davacı 3. Kişi yararına olduğu kanaatine varılarak... açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında davacılara ait haciz olunan menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına...” dair karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu olayda davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatması akabinde 09.03.2018 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz sırasında davacıya ait ...marka yeşil renk Dikiş Makinesi ile ... marka bilgisayar ve monitör'ün muhafaza altına alındığı, akabinde huzurdaki davanın davacısının .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ikame ettiği istihkak davasının lehine sonuçlandığı, işbu davanın söz konusu makinenin muhafaza altına alınmasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin haksız haciz nedeniyle maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;
Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5). Haksız ihtiyati hacizden dolayı tazminatın şartları şöyledir: ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmalı; ihtiyati haciz haksız olmalı, yani ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı sonuçta haksız çıkmış olmalı; haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zarar bulunmalı; zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet mevcut olmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur. Diğer bir deyişle, haksız ihtiyati haczi koydurtmuş olan alacaklının ihtiyati hacizden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati haczi kötü niyetle istemiş ve koydurtmuş olması ya da bunda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunması gerekli değildir (bkz.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1077).
Mahkememizce alınan 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, teknik yönden yapılan değerlendirmede haciz konulan eşyanın örme makinesi olduğu davacının haciz sebebiyle gelir kaybının 94.780,00 TL olduğu tespit edilmiş olup hesaplamanın usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının haciz süresi boyunca uğramış olduğu gelir kaybı zararının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından diğer zarar kalemlerine yönelik ise talepte bulunulmadığı gözetilerek bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı ve davacı yanın 25.11.222 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınması gerektiği gözetilmiştir. Ayrıca davanın dayanağı olan eylem (haksız haciz), haksız fiil niteliğinde olup davanın bu niteliği göz önüne alınarak hüküm altına alınan maddi tazminata, haksız eylem tarihi olan haksız haciz tarihinden 09.03.2018 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.
Davacı vekilinin haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;
Haksız icra takibi ve haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı T.B.K'nun 58. Maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı sonuca etkili olup ayrıca ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Yine aynı kanunun 58. maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir..." hükmü yer '"atmaktadır. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2016/3332 E 2018/1914K). Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka I aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2016/11350 E 2018/7319K). Buna göre somut olayda haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile davalının başlatmış olduğu icra takibi ve yapılan haczin haksızlığı sabit ise de ağır kusur ve kötü niyetli kabul edilemez. Manevi tazminatın şartları mevcut durumda oluşmadığından manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından 16/09/2021 tarih ve 328 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda arabulucuya 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 94.780,00-TL gelir kaybı alacağının 09/03/2018 haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi Tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.474,42-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve ıslah harcının toplamı olan 1.789,39-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 4.685,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Manevi Tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken179,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.089,74-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 5.508,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 15.164,80 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maneviz tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.193,94 TL'sinin davalıdan, 126,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 341,55 TL PEŞİN HARÇ
341,55 TL PEŞİN HARÇ 1.447,84 TL TAMAMLAMA HARCI
1.447,84 TL TAMAMLAMA HARCI + 4.685,03 TL EKSİK HARÇ
3.950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 6.089,74 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 295,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 6.089,74 TL TOPLAM