T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/593 Esas
KARAR NO: 2022/193
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı bulunduğu dönemde davalı şirkete borç vermiş olup sonrasında hisselerini, şahsi alacakları hariç olmak üzere, 3. Şahısa devir ettiğini ve şirkete karşı da bu alacakları için icra takibi açtığını, davalı tarafa ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/...E. Sayılı olarak açılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini ve davalı borçlu vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirket defterlerinde ve banka hesaplarında bu paraya ilişkin kayıtlar bulunduğundan davalı tarafın borca itirazının kötü niyetli olup sadece zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, bu bakımdan itirazının kaldırılması ve alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açıldığını, daha önceden ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını ancak davanın arabuluculuğa başvurulmadığı için usulden ret edilmiş olduğunu, bu dosyanın kesinleşmiş olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2020/9795 numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü' nün 2019/...E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak davaya cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 20159/... esas sayılı dosya örneğinin, ... Bankası A.Ş.'nin yazı cevapları, .... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... ile ... mahkememize sunmuş oldukları 14/09/2021 tarihli raporlarında neticeten " 02.07.2021 günü Mahkeme Kaleminde yapılan inceleme sırasında Davacı taraf katılmamıştır. Ancak Davacı ikametgah adresi Wien – Avusturya olduğundan Davacı vekili A. ...’in adresinde yerinde inceleme yapılmıştır. İncelemede Davacı’nın şahıs olduğu için Ticari Defterleri olmadığı beyan edilmiş böylelikle Ticari Defter incelemesi yapılamamıştır. Davacı’nın Davalı Şirketin hissedarı olduğu dönemde Davalı şirkete 198.956,00 TL. borç verdiğine ilişkin Banka Dekontlarının Dava Dosyasında olduğu, davalı şirketin merkezinde yapılan yerinde incelenen Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde ise Davalı şirket merkezinde yapılan yerinde incelenen Davalı Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterinin Açılış ve Kapanış noter tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, defterlerin davalı lehine delil teşkil etmesi için gerekli koşulları sağladığı, davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme ve muavin kayıtlarına göre Davacı ile ilgili olarak ticari defterlerinde 331.01.003 hesap kodu ile ... cari hesap ismi ile kayıtları tuttuğu, dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete 288.979,25 TL. borç verdiğini beyan ettiği ve davalı’nın da bu ödemeleri kayıtlarına aldığı ve Muavin Defter kayıtlarında (1 numara olarak gösterilenler) Davalı’nın hesaplarında olduğu davalı’nın davacı ile ilgili kayıtlarını tuttuğu ... hesap kodu ile ... cari hesapta 30.07.2021 tarihinde (2 numara olarak gösterilenler) 288.956.00 TL.lik “Fiktif Hareketlerin düzeltilmesi” olarak bir kayıt yaptığı ve Davacı ile ilgili cari hesabı sıfırlayarak davacı’nın Alacak olan bakiyesini sıfırladığı görülmüştür. Davalı bu kayıtla ile ilgili Davacı ile mutabık kaldığı bir evrak ya da belge sunmadığı, ... ATM 2020/ ... E. Bilirkişi Raporu sh. 5/ 5 sonuç olarak, .... İcra Md. 2019/... E. dosyasında davacının davalı şirketten, takip tarihi 20.08.2019 itibariyle 288.956,00 TL alacaklı olduğu, (Takipteki talep 288.000,00 TL’dir) takipten önce davalının/borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtara rastlanmadığından, takip öncesi faiz istenemeyeceği, takip tarihinden ödeme tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, davacı’nın icra inkar tazminatı ve diğer talepleri hakkında takdirin tamamen Mahkeme’ye ait olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın davalı şirkete davacı ortak tarafından verildiği iddia olunan paranın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın, şirket ortağı olduğu dönemde davalı şirkete kişisel olarak borç verdiğini, daha sonra şahsi alacakları baki kalmak üzere şirket hisselerini başkasına devrettiğini, şirkete borç vermesiyle oluşan alacakları için takip başlattığını, takibe vaki itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... bankası tarafından müzekkere cevabı olarak 17.06.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen mali inceleme kısmında dökümü yapılan 4 adet banka dekontu ile davacının davalı şirkete gönderdiği anlaşılan para miktarının toplam 198.956,00 TL olduğu, bunun yanı sıra davalı şirketin ticari defterlerinde “...’dan gelen” notuyla toplam 288.956,00 TL borç kaydı bulunduğu, her ne kadar 30.07.2021 tarihli yevmiye kaydıyla borç sıfırlanmış ise de, bu kaydın bir ödemeye veya alacaklının feragatnamesine dayanmadığı, hesap mutabakatına da rastlanmadığı, davacının bir kısım ödemelerini gösteren banka dekontlarında, bu paraların hangi amaçla gönderildiğine dair herhangi bir not veya açıklama bulunmadığı, ancak somut olayda, davalı şirketin muavin defter kayıtlarında ödemelerin 331 Ortaklara Borçlar hesabında takip edilmiş olması, söz konusu ödemelerin, davacı şirket ortağı tarafından iade edilmek üzere, yani borç olarak şirkete gönderildiğine işaret ettiği, davacının dosyaya sunulan banka dekontlarıyla davalı şirkete gönderdiği paraların toplamı 198.956,00 TL olmakla birlikte, davalı şirketin ticari defterlerinde borç miktarının 288.956,00 TL olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından hesabın, herhangi bir ödeme veya feragatnameye dayanmaksızın fiktif hesap hareketleriyle sıfırlandığı anlaşıldığından, davacının davalı şirketten 288.956,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde, takip dayanağı olarak belirtilen belgelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini beyan ettikleri görülmüş ise de; davacının talep ettiği alacağın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle imza incelemesi yoluna gidilmemiştir.
Asıl alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'e 1320 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-a)Davacının davasının KABULÜ İLE;
... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 288.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 'si olan 57.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 19.673,28 TL karar harcından peşin alınan 62,82 TL ile tamamlama harcı olan 3.415,50 TL olmak üzere toplam 3.478,32 TL harcın mahsubu ile geri kalan 16.194,96 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 119,10 TL posta masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 54,40TL başvurma harcı , 8,50 TL vekalet harcı, 62,82 TL peşin harç ve 3.415,50 TL tamamlama hacı olmak üzere toplam 6.606,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 28.610 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır