T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/613 Esas
KARAR NO: 2021/985 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ” nun İşletmesinin Davacı müvekkil Şierket tarafından yürütüldüğü Davalı-Borçlu ...” a ait ... plakalı araçlar ile 07.04.2019-08.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içersinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu şirket alyhine ... İcra Müdürlüğü” nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 20.09.2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, ancak davalı- borçlu -şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı- borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmakta olduğu, davalı- borçlu Şirketin takibe itiraz dilekçesinde İİK” ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin bordunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yerin icra dairesi olduğunu, Şirket adresinin Konya ili sınırları içerinde olması nedeni ile Konya İcra Dairelerinin yetkili olduklarını belirttiklerini, ancak Davalı- Borçlu Şirketçe göz ardı edilen hususun davacı alacaklının seçimine göre İcra Takibinin hem genel hem de özel yetkili İcra Dairesinde açılabileceğini, davalı- borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı- alacaklı müvekkili şirketi kendi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle dava dilekçesinde belirtilen iddia ve taleplerin hiçbir hukuki ve somut dayanağının bulunmadığını, davalı müvekkil aleyhine açılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle davalı müvekkil, yasal süresi içinde borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etmiş, takip durduğunu, icra takibinde belirtilen Geciş Ücretleri -Para Cezalarının müvekkil tarafından eksiksiz bir şekilde ödenğini, müvekkilin tüm geçiş ücretlerini ödediğine dair evrakların ekte yer aldığını, ayrıca ... genel müdürlüğünden de talep edildiğinde müvekkilinin herhangi bir borcununda olmadığının da görüleceği, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmış olmasına rağmen, davacını gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, uhdesinde bulunmasını gereken ödeme bilgilerini, dikkate almamış, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin müvekkilinin yerleşim yerinde başlatılması gerekirken İstanbul il sınırlarında açılmış olması usul ve yasalara aykırı olduğunun, bununla birlikte müvekkilinin yapmış olduğu itirazın iptali için görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun, bu sebeple işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini, davalı müvekkile karşı açılan icra takibinin iptalinin gerekmekte olduğunu, Haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak açılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine Kötü Niyet Tazminatına da hükmedilmesi gerektiğni, arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak hususlardan dolayı; İşbu davanın reddine, ....İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı takibin iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan icra takibi için Kötüniyet Tazminatı'na hükmedilmesine,dava masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, davalı tarafa ait davaya konu araçların 07/04/2019 ile 08/08/2019 tarihleri arasında ... güzergahlarından ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, borcun bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ve icra inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10.234,25 TL asıl alacak, 425,06 TL Faiz, 76,51TL TL KDV olmak üzere toplam 10.735,82 -TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmeden kaynaklı alacağın bulunduğu ve ifa yerinin para alacağı yönüyle davacı alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle takipteki davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerekmiştir. Gene davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların çekici ve römork olması nedeniyle ticari araç olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının hesaplandığı üzere 14.423,45 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karar gereği, davalı tarafın itirazları doğrultusunda ... bakiye hareketlerindeki ödemelerde dikkate alınarak geçiş tarihlerinde dikkate alınarak davaya konı araçların geçtiği noktalarda zamanda yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığının tek tek izah edilerek açıklanmak üzere mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda sonuç ve özet olarak; ... plakalı 4 adet aracın geçiş görüntüleri ile giriş-çıkış istasyonu, giriş-çıkış tarih saati ve işlem no bilgilerinin bulunduğu CD içeriği ile Pttbank ... hesap hareketlerinin karşılaştırılarak izahlarının yapıldığı, 4 adet aracın ihlalli geçişlerinin ... hesap hareket çizelgesine yansımadığı, fakat ihlalli geçiş yapılan bazı tarihlerde ilgili plakaların hesaplarında bakiyenin olduğu veya bakiyenin yetersiz olduğunun tespitinin belirlendiği, bazı ... ürünlerinde belirlenen tarihlerde bakiyenin yüklendiği, lakin ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonra yükleme olduğundan düşümü gerçekleşmeyip takip başlatıldığı, ayrıca hesap bakiyesinin bulunduğu belirli tarihlerde de ... hesap hareketine yansımadığı için bakiyenin cezalı duruma düştüğünün tespit edildiği, davalı ...'dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın kök raporda da belirtildiği üzere 14.423,45 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraflarca rapora karşı yazılı beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 07/04/2019-08/08/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; 2.046,85 TL Anapara Kaçak Geçiş Ücreti, 8.187,40 TL Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı, 4 Katı Ceza olmak üzere 10.234,25 TL, 3.550,17 TL avans faizi, kaçak geçiş+4 katı ceza+faiz toplamı 13.784,42 TL, Fazi KDV %18 639,03 TL olmak üzere toplam 14.423,45 TL olduğu, davacının talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne, geçiş ücreti toplamının %20 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/11853 sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/01/2020 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan ana para kaçak geçiş bedelinin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 733,36 -TL harcın peşin alınan 183,35 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 550,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 53,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 750,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı,7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 865,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır