T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/627 Esas
KARAR NO: 2021/941
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, müşterilerine iklimlendirme ve soğutma sistemleri imalatını yaptığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu '... A.Ş. 1319 ... Org. San. Böl. Şubesi hesabından keşide olunun ... seri no.lu 26.09.2020 tarihli 168.380,00-TL bedelli çekin ... Anonim Şirketi adına düzenlendiğini ancak çek lehdar ...'a ulaşmadan kargoda kaybolarak çekin zayi olduğunu, lehdar tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esasına kayıtlı çek iptali davası açıldığını, Mahkeme tarafından verilen karar ile anılan çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, müvekkilinin ... Anonim Şirketine çek bedelini ödediğini, çek iptali davasının ikame edilmesinden sonra kargo dağıtımı sırasında kaybolan çekin, 29.09.2020 tarihinde ... Bankası/Takas Odası marifetiyle Davalı ... tarafından ibraz edildiği ve çekin arka yüzüne Lehdar ... 'ın sahte kaşe cirosu ve imzasının atıldığını çekte hamil görünen ... tarafından çeke dayalı ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla müvekkil şirketine hacze gelindiğini, haczi durdurabilmek maksadıyla 03.12.2020 tarihinde 230.189,93-TL icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını beyanla; müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespiti ve çek üzerinde verilen ihtiyati haciz sebebiyle takip dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi ve takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takibin iptali ile davalıların haksız takip tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çekteki lehtar imzasının şirket yetkililerine ait olmaması imzaların istiklali gereği ciro silsilesini bozmayacağı gibi müvekkilini kötü niyetli hale getirmeyeceğini, davanın çekteki imzalarına da itiraz etmediğini, bu nedenle çekteki sorumluluğunun devam ettiğini, dava dışı bir şirketin çeki kaybettiği gerekçesiyle borçtan kurtulma çalışmalarının iyi niyetli olmadığını, beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği görüldü.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin mahkememiz iş bu dosyası ile 2020/... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinin davaya konu çeklerin farklı çekler olması sebebiyle reddedildiği görüldü.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı 26/09/2020 tarih 168.380,00-TL bedelli çek aslının gönderilmiş olduğu görüldü.
...'a yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu çekin ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile elektronik ortamda ibraz edildiğinin, çek bedelinin ödenmemiş olduğunun bildirildiği görüldü.
... Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu çekin ... ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve çek görüntüsünün sistem üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen ekinde müşteki talep dilekçesinin olduğu görüldü.
Davanın ... Ticaret Anonim Şirketine davanın ihbar edildiği, ancak davaya karşı cevap vermemiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ... A.Ş. ... Şubesi hesasından keşide olunan ... seri numaralı 26/09/2020 tarihli 168.380,00 TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, lehtarı dava dışı ... SAN. TİC. A.Ş. Olan 26/09/2020 tarihli 168.380,00-TL bedelli çekin, lehtar ... SAN. TİC. A.Ş. tarafından davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne cirolandığı bu şirket tarafından da davalı ... 'a ciro edildiği, ... ... tarafından ise diğer davalı son hamil olan ... ...'e çekin ciro yolu ile geçtiği, ciro silsilesi bakımından çek fotokopisinin incelenmesinden çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre; davacının dava konusu çekte keşideci olduğu ve davalı ... ...'ün ise son hamil olduğu gözetildiğinde; davacı her ne kadar davaya konu çekin lehtar ... SAN. TİC. A.Ş.'ne ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, lehtar ... SAN. TİC. A.Ş.tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekte hamil görünen ... ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını beyan ederek müvekkilinin keşidecisi olduğu ve kargo gönderisi sırasında zayi olduğu öğrenilen davaya konu çeke ilişkin davalılara borçlu olmadığının tespiti talep etmişse de; davacının davaya konu çekte keşideci olduğu, davacının davalılar ile ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik kişisel defilerinin davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki davacının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden birinin de somut olayda ileri sürülmediği; gözetilerek davacının davasının reddine, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından kötü niyet tazminatı tayinine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından kötü niyet tazminatı tayinine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 2.875,51-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 2.816,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 19.946,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine.
6-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 19.946,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine.
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
e-imza