T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/668 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan görüşmelerde davalı ile anlaşamadıklarını, belirlenen cezanın yasayla konduğunu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 4 katı cezasının kanuna uygun olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağın geçiş ücreti ile ek olarak 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, kanun değişikliği ile 10 katı tutarındaki ek ücretin 4 katına düşürüldüğünü, takibin bu değişikliğe göre asıl alacağın harçlandırılmasının yeniden yapıldığını, davalının ..., ...,..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 04/10/2016-23/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, geçiş ücreti ve cezalarda araç maliklerinin sorumlu olduğunu beyan ve gerekçelerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, 08/06/2016 tarihli...-.../E. ...sayılı KGM yazısı örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
...Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
...Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
...Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...plakalı aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihte davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapan davalıya ait araçların geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduiğu görüldü.
Davacı vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile; dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması hasebiyle işbu dosyasına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun icra dosyasına ödendiğini, tarafların anlaştığı, tarafların bu dava için birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 19/08/2020 tarihli... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza