T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/81 Esas
KARAR NO: 2020/430 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davalının yukarıda verilen adresinde 30.11.2011 tarihinde yapılan kontrollerde davacı ... görevlileri tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda...S/N 'lu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, Davalı ... aleyhine Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre kaçak elektrik tüketimi hesaplandığı ve faturalandırma yapıldığı, faturalandırma sonucunda davalı- borçlu aleyhine 3.847,10-TL borç tahakkuk ettirildiği, Davalı- borçlu ...' tn tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelini ödemediğini, bu sebeple arabuluculuğa başvurulduğu ancak netice alınamadığı ve işbu atacak davasının sayın Mahkeme nezdinde açılması gereğinin doğduğu belirtilmiş ve davacı ...' ın davalı- borçlu ...' dan 30.11.2011 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden hesaplanacak avans faiziyle birlikte alacağının tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı asil duruşmalara katılmış ve duruşmalardaki beyanında '' sayaç aboneliği mülk sahibi... adına kayıtlı olup benim aboneliğim olmamıştır, söz konusu tüketim tarihlerinde hali hazırda dükkanda faaliyetim bulunmamaktadır, davanın reddine karar verilsin,'' diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davaya konu mahaldeki abonelik kaydının davacıya ait olup olmadığı, abone tarafından kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı borcun bulunup bulunmadığı varsa bakiyesinin ne kadar olduğu, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, ...A.ş. Müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektronik Mühendisi tarafından verilen 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan Kaçak/Usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağına göre borcundan dolayı elektriği kesilen tesisatta elektriğin idareye haber verilmeksizin açılarak, kaçak olarak bağlanıp kullanıldığı ve bunun da tutanak tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik ve Kurul kararlarına göre kaçak elektrik kullanımı olduğu açıkça anlaşılmakla birlikte, ilgili tesisatta zabıt tarihinde ve öncesinde dava dışı ... adına abonelik kaydı bulunması sebebiyle, davalı-borçlu ...' ın kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı hakkında kesin bir kanaate varılamamıştır. İlgili adreste davalı ... adına 10.08.2009 tarihinde başlayan bir işyeri kira antlaşması bulunmasına rağmen, hem davalı-borçlu ...' ın işyerini kaçak elektrik tüketimi tespit tarihinden önce devrettiğini beyan etmesi, hem de tesisatta bir başkası adına abonelik kaydı bulunduğun anlaşılması sebebiyle, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı sabit olmakla birlikte bu eylemden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağına yönelik hüküm sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Davacı ...Ş ekipleri tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespit tarihi 30.11.2011 olmasına rağmen, bu tespit tutanağına ilişkin borç tahakkuku 2015/01 döneminde yapılmıştır. Kaçak elektrik tüketimi tahakkuk hesabının ait olduğu dönemde değil de yaklaşık 3 yıl sonra yapılmasının sebebi anlaşılamamış, bu durumun davacı açısında müterafik kusur olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu konuda da takdir Sayın Mahkemededir. Dava dosyasında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketimi miktarı olarak verilen 8.232,00 kW/h tüketimin tutanak tarihinde yürürlükte olan 622 sayılı Kurul kararına göre, sayaç endeks değerleri kullanılarak geriye dönük geçerli sürede ve doğru hesaplanmış tüketim miktarını gösterdiği sonucuna varılmıştır. 30.11.2011 tarihli tutanağa istinaden Kaçak elektrik tüketimi tahakkuk tutarının davacının tahakkuk son ödeme tarihi olarak verdiği 15.01.2015 tarihi itibariyle 3.847,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
BEDAŞ ekipleri tarafından 30.11.2011 tarihinde davalı-borçlunun işyeri adresinde yapılan kontrollerde borcundan dolayı kesilen elektriğin açılarak kaçak olarak kullanıldığı tespitinde bulunulmuştur. Kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılan tesisatta elektriğin borcundan dolayı kesilmiş olduğu tutanakta kayıt altına alınmıştır. Ancak ilgili sayaca ve tesisata ilişkin bir abonelik sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. Yalnızca abone hesap kartı ve KW-TL tüketim ekstresine göre ilgili tesisatta kaçak elektrik tüketimi tespitinin yapıldığı ve tüketim miktarının hesaplandığı tarihlerde dava dışı ... adına abonelik kaydı bulunduğu dava dosyasında sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Dava dosyasında bulunan kira kontratına göre kaçak elektrik tüketimi tespitinin yapıldığı adreste davalı-borçlu ... adına işyeri olarak işletilmek üzere 10.08.2009 başlangıçlı bir yıllık kira kontratı düzenlendiği, ...Vergi Dairesinin 21.07.2015 tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca da davalının 13.07.2009-17.12.2010 tarihleri arasında ... Mah....Selim Cad. No:... K. Çekmece/İstanbul adresinde Pizzacıların faaliyeti ve oturacak yeri olmayan... satış yeri olarak mükellefiyet kaydı olduğu anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen tüketim miktarı olarak 26.01.2011 ile 30.11.2011 tarihleri arasındaki sayaç endeks değerleri arasındaki fark kullanılarak 2015/01 dönemli fatura düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde dosyada yer alan bilgi ve tutanaklara göre kaçak elektrik kullanıldığının bildirildiği adreste dava dışı ... 'nin faaliyet gösterdiği, kaçak elektrik kullanımı olduğu açıkça anlaşılmakla birlikte, ilgili tesisatta zabıt tarihinde ve öncesinde dava dışı .... adına abonelik kaydı bulunması sebebiyle, davalı-borçlu ...'ın kaçak elektrik kullanımından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 65,70 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 11,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, kesin olarak davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza