T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/100 Esas
KARAR NO: 2023/135
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap- İşlet -Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçişler nedeniyle doğan müvekkili şirket alacağı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlu davalının itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de ... nün işletme hakkı her ne kadar müvekkili şirkete ait olsa da ... / ... sisteminin işletmesi müvekkili şirketi tarafından değil ... /... işletmecisi konumunda olan ... tarafından yürütülmekte olduğunu, somut olayda da, dava konusu ihlale ilişkin ... / ... hesabının bağlı bulunduğu kurum olan ... tarafından müvekkili şirkete olumsuz dönüş yapıldığını bu sebeple de ilgili ceza usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda davalıya ait araçların bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşmenin kurulduğunu, kaldı ki davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını bildirip, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına karar verilmesini, konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı / borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 18.278,50 TL Asıl alacak, 487,75 TL işlemiş faiz, 87,80 TL KDV olmak üzere toplam 18.854,05 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiler Bilgisayar Müh. ... ile, Mali Müşavir ... 01/11/2021 tarihli kök raporu, 28/03/2022 tarihli ek rapor ve 21/06/2022 tarihli 2. ek raporları ve 08/11/2022 tarihli 3. Ek raporunda özetle; her bir ihlalli geçişin tarihinden ve her bir ihlalli geçişin cezasının doğduğu tarihten icra takibine kadar ki işlemiş faizin hesaplaması yapılmış ve rapor ekinde EK 1 olarak verildiğini, EK 1 de olan tabloda hesaplanan Faiz Tutarı'nın toplamı 699,66 TL. olup, Faizin KDV”si 125,94 TL. ile birlikte 825,60 TL olduğunu, takdirin mahkemenin takdirinde olduğunu, ihlalli geçişlerin toplamı olan 18.278,50 TL ile birlikte hesaplanan faiz tutarının toplamı 699,66 TL olup, faizin KDV'si 125,94 TL ile birlikte 825,60 TL ile toplam ödenecek toplam tutarın 19.104,10 TL tutarında geçiş ihlalinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 19.104,10 TL alacaklı olduğunu, bu alacağı takip tarihinden itibaren davacının %20 inkar tazminat hususunun da mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı araç ile 20/07/2019-05/11/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda yetmiş altı adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması, bilirkişilerin raporlarında tespit ettiği üzere ... giriş ve çıkışlarında aracın ön kısmındaki plaka ile arka kısmındaki plakanın farklı olması nedeniyle para tahsilinin engellenmesi, hesap hareketlerinde de 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 08/11/2022 tarihli ek raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 18.278,50 TL Asıl alacak, 699,66 TL faiz, 125,94 TL KDV olmak üzere toplam 19.104,10 TL alacak talep edebileceği anlaşılmakla icra dosyasında talep edilen miktarlar doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucu ...'na tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davanın kabul olması sebebiyle, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20'si olan 3.655,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.287,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 227,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.060,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 227,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 690,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.577,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır