T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/108 Esas
KARAR NO:2022/696
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından, davalı şirkete 26/11/2018 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 8.930,24-EURO bedelinde 8 adet ... Çevirici ve 07/01/2019 tarih ve ... seri numaralı fatura ile de 2.232.56-EURO bedelli 2 adet ... Çevirici olmak üzere toplam 11.162,80-EURO bedelli mal satışı yaptığını, davalının aldığı ürün avansı olarak davacı şirkete 27/07/2018 tarihinde 2.200.00-EUR ödeme yaptığını, bakiye 8.962,80-EURO için 30/09/2019 tarihinde karşılıklı olarak bakiye borç mutabakatı yapıldığını, mutabakata rağmen ödemede bulunmayan davalıya Aralık 2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrasında davalının 31/01/2020 tarihinde 2.500,00-EURO daha ödeme yaptığını, bakiye 6.462,80 EURO'nun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takibin ve davanın tümüyle haksız ve dayanıksız olduğunu, bedeli icra takibine konu edilen emtianın davalı şirkete teslim edilmediğini, takibe ve davaya dayanak yapılan fatura, sair tüm belgelerin usule yasaya ve gerçeğe aykırı olduğunu, sadece fatura ile alacağın ispatının mümkün olmadığını, davalı şirketin icra takibinden önce usule ve yasaya uygun şekilde temerrüte düşürülmediğini, icra dosyasında işletilen faizin haklı bir dayanağı olmadığını, davacının taleplerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname fotokopisini, 26/11/2018 tarih 8.930,24-Euro bedelli faturanın fotokopisini, 07/01/2019 tarih 2.232,56-Euro bedelli faturanın fotokopisini, arubuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde 31/08/2019 tarihli mutabakat mektubunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde 26/11/2018 ve 07/01/2019 tarihli sevk irsaliyelerinin fotokopisini, ... 38. Noterliği'nin 04/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine tanıklarını bildirmeleri için süre verildiği, davalı vekilinin 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile tanıklarının isim ve adreslerini bildirdikleri görüldü.
Davalı vekili tarafından bildirilen tanık ...'ın adresinin ... olduğu için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından tanık dinlenmesi için 02/12/2021 günü saat 11:50'ye gün verildiği, davalı vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile tanık ...'ın şehir dışında olacağını, tanığın dinlenilmesinden feragat ettiğini beyan ettiği, bu nedenle talimat dosyasının işlemsiz olarak iade edildiği görüldü.
Mahkememizin 21/01/2022 tarihli celsesinde davacı tanıkları ... ve ...'nın hazır olduğu, tanık ...'un; "Ben ... Elektrik şirketinden ön muhasabecilik yapıyorum, İlk giden ürünleri mühendis arkadaşımız elden teslim etti, ikincisinde merkez ofise elden teslim edildi," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı tanığı ...'nın; "Ben ... Elektrik firmasında finans direktörüyüm, ilgili firmanın malzeme ile talebi vardı, öncelikle 8 adet istendi, şantiyede teslim edildi, daha sonra 2 adet daha talep oldu, onları da mail üzerinden belirttikleri adrese teslim ettik, 2.200,00 TL civarı avans ödemesi aldık, daha sonra ödemeler yapılmamaya başlandı, görüşmelerimizde durumlarının sıkıntıda olduğunu beyan ettiler, 2019 yılı sonunda ihtar çektik, ihtar sonrası bir kısım daha ödeme yapıldı, ancak tüm bakiye bedeli ödenmedi," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı tanığı ...'ya çıkartılan tebligatın tebliğ edildiği fakat 16/03/2022 tarihli celsede hazır olmadığı, 16/03/2022 tarihli celsede ihzaren celbine karar verildiği, ihzar müzekkeresi yazıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta tanık ...'nın adresine gidilerek duruşmaya katılmasının için bilgi verildiği, şahsın duruşmaya mutlak suretle katılacağını beyan ettiğinin bildirildiği, 15/06/2022 tarihli celsede hazır olmadığı, davalı vekilinin tanık ...'nın dinlenilmesinden vazgeçtiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde ... 38. Noterliği'nin 04/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ mazbatasının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafları ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişinin 28/09/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kestiği ve dava konusu olan faturaları Euro para biriminden kestiği ve ticari defterlerinde Takip tarihi itibariyle 37.870,92 TL Karşılığı 6.462,80 Euro alacaklı olduğu tespiti yapıldığı ve davacının davalıdan olan bu alacağını Vergi Usul Kanunu'nun 215/2-a maddesi gereğince fatura üzerindeki dipnotta yazılı Euro para birimi üzerinden alması gerektiğinden,
2. Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte;
6.462,80 Euro asıl alacak + 94,54 Euro işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince) = 6.557,34 Euro talep ettiği (62.250,08 TL — 1 Euro = 9.4932 TL)
Yapılan incelemede davacının, 6.462,80 Euro asıl alacak, 94,54 Euro işlemiş faiz ( 62.250,08 TL) talep edeceğinin hesaplandığı ve davacının asıl alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro parabirimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 20/10/2022 tarihli HMK 180. Madde gereği ıslah talebi ile ıslah dava dilekçesinin dosyada olduğu, bir örneğinin davalı vekiline tebliğ edildiği, Islah dilekçesinde itirazın iptali istemli açmış olduğu davayı görülmekte olan 22.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sebebiyle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kalması ihtimaline binaen alacak davası olarak ıslah ettiğini beyan ettiği görüldü.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu dosyanın yapılan tetkikinde ... MÜHENDİSLİK ...LTD ŞTİ. Tarafından ... ELEKTRİK ENERJİ ...LTD. ŞTİ. Aleyhine 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptali talepli dava açmış olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dava 17/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olarak başlatılmış olup, davacı vekilinin 20/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını ıslah ederek dosyanın alacak davası olarak karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı defi talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Davaya konu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen 26/11/2018 tarih 8.930,24-Euro bedelli fatura ve 07/01/2019 tarih 2.232,56-Euro bedelli faturalardan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalıya 2 adet fatura ile 67.512,18-TL karşılığı 11.162,80-Euro fatura kesildiği, davalı tarafından 4.700,00-Euro ödendiği, bakiye alacağın 6.462,80-Euro karşılığı 37.870,92-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, duruşmada hazır bulunan davalı vekiline davaya ilişkili dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememiz kaleminde hazır bulundurması hususunun tefhim olduğu, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı, incelemeye mazeretsiz olarak katılmadığı, davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının, davalı ile faturalara ilişkin karşılıklı olarak mutabakat mektubu imzaladığı, mutabakat mektubunda davalı şirketin 30/08/2019 tarihi itibariyle 8.962,80-Euro borçlu olduğunu beyan ettiği, bu durumda davaya konu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve davacının haklılığının ispatlandığı kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 6.462,80-EURO alacağa 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı TL üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
6.462,80-EURO alacağa 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı TL üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.615,42-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 756,15-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 6.859,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.993,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.722,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 756,15 TL PEŞİN HARÇ
756,15 TL PEŞİN HARÇ+6.859,27 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 7.615,42 TL KARAR VE
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ İLAM HARCI
+ 169,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.993,45 TL TOPLAM