T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/127 Esas
KARAR NO: 2021/994
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi kapsamında 22/05/2019-2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 16.08.2019 tarihinde ... yabancı plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, yabancı araç sürücüsü ... ın %33,3 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için ödeme yapıldığını ve yabancı plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete rücu edildiğini, davadan önce davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde herhangi bir sigortasının bulunmadığını, trafik kaza tutanağında ... ibaresinin bulunduğunu, ancak aracın Avusturya'da bulunan müvekkil şirket ile ilgisi olmayan başka bir ... ünvanlı şirketten poliçe tanzim edilmiş olabileceğinin düşünüldüğünü, kaza tutanağında yer alan poliçe numarasına ait bir poliçenin bulunmadığı, bu yönde dosyaya bir delil sunulmadığı beyanla; davanın reddini, davacının müvekkili şirkete %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası örneği, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ... A.Ş. Tarafından ... adına gönderilen 85.000,00 TL'lik dekont örneği, ... 'ye ait Şüpheli-Şikayetçi İfade Tutanağı örneği,
... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile ... plakalı aracın aktif ve pasif kayıtlarının gönderildiği görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile ... plakalı aacın marka, model yılı bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile poliçe ve hasar bilgisinin bulunulmadığının bildirildiği görüldü.
T. Motorlu Taşıtlar Bürosuna yazılan müzekkere cevabında ... plakalı araç ile ilgili dosyanın mevcut olmadığı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu geçerli yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların ülkemizde bir kazaya sebebiyet vermesi halinde yurt dışında bulunan yeşil kart sigortacısı adına devreye girerek üçüncü şahıs zararlarını Türkiye'de geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında karşıladığını, yabancı plakalı araçlara ait yeşil kart araştırmasının Büroya yapılan hasar ihbarından sonra gerçekleştiğini, davaya konu yabancı plakalı araç için Büroya herhangi bir başvuru yapılmadığından mahkememizce istenilen bilgilerin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 06/08/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/10/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki anlatımın ve gerekse, sürücü ...'nin ifade tutanağındaki anlatımın dikkate alınması suretiyle yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, davaya konu edilen trafik kazasının, meydana gelişinde;
Sürüçü ... ...'in, yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinde Güney istikametinden Kuzey istikametine doğru seyretmekteyken, D-100 karayolu ile kesişen ışıklı Dörtyol kavşak yerine geldiğinde, yolun sol tarafında bulunan DUR trafik işaret levhasına ve KTK md 57Ta,b,c de açıklanan hususlara uyarak, kavşaktaki trafik şartlarına uyarak, fren yapıp yavaşlaması ve kavşağa ana yol olan D-400 üzerinde, sol taraftan da olsa gelerek girmekte olan diğer araçlara (... plakalı araca) öncelik tanıması, kavşağa girmekte olan aracın geçişini beklemesi ve kavşağa güvenli olarak girmesi gerekirken, kaza Tutanağındaki gösterilim ve anlatımdan ve de ifadeden de anlaşıldığı üzere, bu kurala uymayıp, dörtyol kavşağına direkt olarak girdiği sırada, aracının, D-400 karayolundan, sol taraftan gelen diğer araç ile kavşak ortasında çarpışmasına sebebe kavşak ortasında çarpışmasına sebebiyet vermiş olmasında, birinci derecede ve %60 oranında KUSURLU olduğu,
Sürücü ...'nin, yönetimindeki ... plâkalı araç ile Mersin ilinde D-400 karayolu üzerinde Batı-Doğu istikametine doğru seyrederken, KTK md 52 a,b,c uyarınca, sür'atini, aracının teknik özelliklerine göre ayarlaması, 57 a,b uyarınca da, ışıklı dört yol kavşak yerine yaklaştığında, kavşaktaki trafik şartlarına uyacak şekilde ve fren yarak yavaşlaması, sağ tarafındaki tali yoldan gelerek, kavşağa girmekte olan diğer aracın dikkate alıp, fren yaparak yavaşlaması (ve de mümkünken) kavşağa sür'atli olarak girmekte oluşu nedeni ile, duramayarak, kavşak ortasında, kavşağa sağ taraftan ve duramayarak, kavşak ortasında, kavşağa sağ taraftan ve tali yoldan gelerek girmiş olan ... plâkalı araç ile çarpmış olmasında, (kendisinin ana yoldan seyrederek gelmekte olduğu ve geçiş önceliği bulunduğunda) ikinci derecede ve %40 oranında KUSURLU olduğu,
Sürücü ... ...'ın, yönetimindeki ... plâkalı araç ile dönüş yapmak üzere, kaza mahallindeki ara bağlantı yolu üzerinde durup beklemekte olduğu sırada, orada çarpışarak kaza yapan diğer aracın, kendi aracına çarpmış olmasında, (Kaza Tutanağındaki anlatıma göre) kırmızı ışıkta durup beklemekte olduğu, bu nedenle ihlal ettiği herhangi trafik kuralı bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu yönünde kanaat bildirdikleri,
Hasar bedelleri yönünden inceleme:
Davaya konu edilen trafik kazasına hasara uğrayan araçlardan, ... marka ve tip, 2010 model, ... plakalı araç, davacı sigorta şirketi tarafından, ... numaralı poliçe ile 22/05/2019 -22/05/2020 tarihleri arasında geçerli Poliçe ile Kasko Sigortası koruması altına alınmış olduğundan, sigortalıya hasar zararının ödenebilmesi için, araç üzerinde hasar belirleme incelemesi yaptırtılmış, inceleme neticesinde, dosyaya sunulu bulunan, ... Dosya No. lu, 23/09/2019 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz raporu” düzenlendiği, raporda, yapılan incelemede araçta meydana gelmiş hasarlar tespit edilerek açıklanmış ve bu hasarların onarılması için; (KDV hariç)
68 kalem yeni temin edilmesi gereken parça ve malzemeler için 98.557,83 TL
Tüm onarım işleri işçilik bedelleri + 7.000,00 TL
Toplam 105.557,83 TL
105.557,83 TL sarfedilmesi gerektiği hesaplandığı,
Tespit edilip, ekspertiz raporunda belirtilen hasarlar, nitelikleri itibarı ile, dosyaya sunulu bulunan 80 adet kadar fotoğraflarındaki görüntülere uygun olup, bu kazada araç üzerinde meydana gelebilecek hasarlardır. Bu şekil ve değerde tespit edilmiş olan araç hasarlarının, nitelikleri itibarı ile, aracın çok ağır hasarlı olduğu kabul edilerek, sigortacı tarafından sigortalı ...'ye hasar zararı olarak, dosyada mevcut 25/09/2019 tarihli DEKONT ile, ... 'taki hesaptan 85.000,00 TL. havale edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan tüm belgelerin dikkate alınması sureti ile yapmış olduğumuz inceleme ve piyasa araştırmaları neticesinde, davaya konu edilen trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı araçta meydana gelen hasarların, çok ağır nitelikte olduğu, bu hasarların onarılması için hesaplanarak, sigortalıya 85.000,00 TL olarak ödenen hasar zararı miktarının, gerek yeni verilen parçalara ve gerekse onarım işçilik bedelleri olarak o tarihteki piyasa rayiçlerine uygun değerlerde, olduğu, yeterli ve geçerli miktarda olduğu görüş ve kanaatine vardıkları,
SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME :
Davacı ... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ...'nin maliki bulunduğu ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır.
Sigortalı vasıtanın 16.08.2019 tarihinde ... yabancı plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı ve ... Trafik Denetleme Amirliğince Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın sigorta şirketinin ... olarak belirtildiği görülmektedir.
Meydana gelen kaza neticesi davacı sigorta şirketi tarafından ... Ltd. Şti firmasına ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve 23.09.2019 tarih ... sayılı ekspertiz raporu ile ... plakalı vasıtada meydana gelen hasar 105.557,83 TL olarak belirlenmiştir. Ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 85.000,00 TL olduğu ve onarım masrafının rayiç değerle aynı bulunduğu belirtilmiş olup, davacı sigorta şirketi aracın rayiç bedeli 85.000,00 TL'yi dava dışı sigortalısına 25.09.2019 tarihinde ödemiş bulunmaktadır.
Davacı şirket TTK madde 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Davacı ... Sigorta A.Ş kazaya karışan ... yabancı plakalı araç sürücüsünün V633,3 kusurlu olduğunu belirtmiş ve davalı sigorta şirketinin yabancı plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek rücu talebinde bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde ... yabancı plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin kayıtlarında bulunmadığını beyan etmektedir.
Sayın Mahkemenizce Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yazılan talimata, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ... tarih ... sayılı yazısı ile cevap vermiş ve cevabi yazısında yabancı plakalı araç için Büro'ya hasar ihbarı yapılmadığından bilgi bulunmadığı bildirilmiştir. Yazı içeriğinden araca ilişkin düzenlenmiş yeşil kart poliçesinin mevcut olup, olmadığı hususunun belirsiz kaldığı anlaşılmaktadır.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, yeşil Kart sisteminin Türkiye'deki işleyesini sağlamaktadır.
Büro bu kapsamda, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için yeşil kart sigortacısı adına devreye girmektedir.
Trafik kaza tutanağında yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçe numarası belirtilmiş olmakla, kaza tespit tutanağı ve hasara ilişkin davacı şirketin sunduğu hasar evrakları ile birlikte Motorlu Taşıt Bürosundan evraklar incelenmek sureti ile inceleme yapmasının istenmesi hususundaki Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Motorlu Taşıt Bürosu yabancı plakalı aracın Türkiye'de verdiği zarar neticesinde aracın sigortacısını ve sigorta teminatını tespit edebilecek konumdadır. Motorlu Taşıt Bürosu'nun yapacağı araştırma neticesinde ... plakalı aracın sigorta şirketini bildirmesine müteakip, davalı şirket yönünden poliçe teminatı kapsamındaki sorumluluk incelemesi yapılabilecektir.
Ancak heyetimizde yer alan teknik bilirkişi ... plakalı aracın kusursuz bulunduğunu tespit ettiğinden, davalı şirketin sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varılarak sonuç olarak;
Davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın, bu kazada kusurunun bulunmadığı,
Kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen ... yabancı plakalı araca ilişkin dosyada trafik poliçesi mevcut olmadığı, trafik kaza tutanağında yeşil kart poliçe numarasının belirtildiği, trafik kaza tespit tutanağı ve hasara ilişkin davacı tarafından ibraz edilen belgelerin Motorlu Taşıt Bürosuna gönderilerek poliçe yönünden detaylı araştırma yapılabileceği, ancak aracın kusursuz olması nedeni ile bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın, bu kazada kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden araç sigortacısına sorumluluk yükletilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikler görüldü
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 23/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 27/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle hasara sebebiyet veren yabancı plakalı aracın sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından borçlular ... SİGORTA A.Ş., ... ..., ... ... aleyhine 14.331,90 TL asıl alacak, 972,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.304,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... SİGORTA A.Ş.'ne 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... SİGORTA A.Ş. Vekilinin 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda 16/08/2019 tarihinde, saat 19.04 sıralarında, sürücü ... ..., yönetimindeki (mülkiyeti ... ...'e ait olan) ... plâkalı araç ile Mersin ilinde, ... ilçesinde ... cad üzerinde güney istikametinden, Bağlarbaşı istikametine doğru kuzey tarafa gitmek istediği sırada, aracının ön kısımları ile, bu esnada sol tarafından, Mersin istikametinden gelmekte ve kavşağa girmekte olan sürücü ... 'nin yönetimindeki (mülkiyeti ... 'ye ait olan) ... plakalı aracın ön sağ kısmına çarparak boydan boya sürtmüş, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sola doğru savrularak, ön ve sol ön kısımları ile sürücü ... ...'ın yönetimindeki, ... servisi önünden ara bağlantı yolundan doğu istikametinden gelerek, tekrar doğu istikametine doğru, sola dönmek isteyen (mülkiyeti ... ...'a ait olan) davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu iddia edilen ... plâkalı aracın sağ ön çamurluk, tekerlek, kısımlarına çarparak 3 araçta maddi hasarlarla, yaralanmalarla neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... yabancı plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde herhangi bir sigortasının bulunmadığını kaza tutanağında yer alan poliçe numarasına ait bir poliçeninde bulunmadığını iddia ve beyan etmiştir. Mahkememizce bu hususta Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile ... plakalı aacın marka, model yılı bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile poliçe ve hasar bilgisinin bulunulmadığının bildirildiği görüldü. Yine bu konuda Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yazılan müzekkere cevabında ... plakalı araç ile ilgili dosyanın mevcut olmadığı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu geçerli yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların ülkemizde bir kazaya sebebiyet vermesi halinde yurt dışında bulunan yeşil kart sigortacısı adına devreye girerek üçüncü şahıs zararlarını Türkiye'de geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında karşıladığını, yabancı plakalı araçlara ait yeşil kart araştırmasının ise Büroya yapılan hasar ihbarından sonra gerçekleştiğini, davaya konu yabancı plakalı araç için Büroya herhangi bir başvuru yapılmadığından mahkememizce istenilen bilgilerin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/03/2007 tarih 2016/789 Esas 2017/4299 karar sayılı ilamında '... Yabancıların işleten oldukları araçların Türkiye'ye girdikten sonra verecekleri zararlar da sigorta güvencesi altında bulunduğundan davacıların farklı olasılıklara göre farklı kişi ve kurumlara karşı husumet yöneltebilecek olmalarına, zira öncelikle bu araçların Türkiye'de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası yoksa, 2918 sayılı K.T.K'nın 91/6. Maddesi uyarınca bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişleri sırasında zorunlu trafik sigortası sözleşmesi yapılması mecbur olduğundan, böyle bir durumda husumetin bu şirkete yöneltilebilecek bulunmasına, ikinci olarak bu araçların Türkiye'de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası varsa, bu kez ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının imzaladığı 'yeşil kart sistemi' hükümleri uyarınca, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na veya Büro'nun yetkili ve görevli kıldığı bir ... Sigorta şirketine husumetin yöneltilmesinin mümkün bulunmasına...' şeklindeki gerekçelerle davalıya yöneltilen tazminat davasında husumet sebebiyle red kararı veren yerel Mahkeme kararını onadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; gerek Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin gerekse Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun mahkememize vermiş olduğu cevaplar uyarınca davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... yabancı plakalı araca ait poliçesi bulunmadığı gibi davalının Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu''nun yetkili ve görevli kıldığı bir sigorta şirketi olmadığı anlaşılmış olup bu haliyle davada taraf sıfatı olmadığı kaldı ki taraf sıfatı olsa dahi kazaya karışan ... yabancı plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 19/05/2021 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 184,84-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 125,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza