T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/16 Esas
KARAR NO: 2022/163
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.09.2020 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. ile açtığı davada dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 30/05/2018 tarihli Yüklenici-Alt Yüklenici sözleşmesine göre, davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu ... İnşaatındaki ray kurulum ve söküm, prekast elemanların montajı, tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlendiğini, alt yüklenici olmayı kabul ederek sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu hizmetlerini zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hak edişlerinden her bir fatura için kesilen % 10 ‘luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek, işin bitirilmiş ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağı tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına, hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aleyhlerine olarak ileri sürdüğü tüm iddia ve vakıaların soyut ve dayanakta yoksun olduğunu belirterek, alacak kalemlerine tümüyle itiraz ettiklerini, davacının ileri sürdüğü gibi bir alacağının doğmadığını ve muaccel olmadığını, davacı tarafın sözleşmede öngörülen şartlara uygun olarak alacağının doğduğunu ve muaccel olduğunu ispatlamak ve belgelemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından eksiksiz, ayıpsız ve zamanında teslim edilmiş bir imalatın söz konusu olmadığını, davacı taşeronun yaptığını öne sürdüğü iş ve imalatlar nedeniyle asıl işveren tarafından müvekkil şirkete ceza kesildiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait 31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresi, taraflar arasında imzalanan yüklenici alt yüklenici sözleşmesi, hakediş raporları, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine toplam 33.016,13.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "sözleşme kapsamındaki işin ifası ve hak edişlerine ait görüş bildirmeye yeterli bilgi, belge ve dökümanlar dava dosyası içinde bulunamadığından teknik görüş bildirilememektedir. işbu raporun 4.1 teknik yönden değerlendirme maddesinde sıralanan bilgi, belge ve dökümanların dava dosyası içerisine girmesine müteakkip teknik görüş bildirmenin mümkün olabileceği, ticari defter kayıtlarına göre; davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 19.12.2019 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.221,24 TL bakiye ve 29.299,32 tl teminat olmak üzere toplam 40.520,56 tl alacağının bulunduğu, takibe konu faturaların davacı yan ticari defter kayıtlarında yer aldığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanları ile ıslah dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Islah dilekçesinin harçlandırıldığı görülmüş, bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince 27/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna, 11/10/2021 tarihli dilekçe ile de ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmuştur.
01/11/2021 tarihli celsede bilirkişi raporundaki eksik hususları gidermesi için taraf vekillerine süre verildiği, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetine hakediş uzmanı da eklenmiştir. Böylelikle alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Sözleşme kapsamındaki işin ifası ve hak edişlerine ait görüş bildirmeye yeterli bilgi, belge ve dökümanlar dava dosyası içinde bulunamadığından teknik görüş bildirilememektedir. İşbu raporun 4.1 teknik yönden değerlendirme maddesinde sıralanan bilgi, belge ve dökümanların dava dosyası içerisine girmesine müteakkip teknik görüş bildirmenin mümkün olabileceği, ticari defter kayıtlarına göre; davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 19.12.2019 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.221,24 TL bakiye ve 29.299,32 TL teminat olmak üzere toplam 40.520,56 tl alacağının bulunduğu, takibe konu faturaların davacı yan ticari defter kayıtlarında yer aldığı, dosyadaki sınırlı belge ve bilgilerle hakediş ve kesin hesap yönünden yapılan inceleme ve hesaplamada da davacının hakedişlerinden kesilen %10 luk teminat miktarı ve hakediş bakiyesi 29.180,56 TL nin davacı alt yükleniciye iade edilmesi gerektiği..." şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını sunmuştur. Davalı vekili de, 18/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını sunmuştur.
21/02/2022 tarihli celseye katılan davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davalı yanın ayıba ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadıklarını, dosyada gerekirse keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin inşaatta yaptığı işlemlerin bitirildiğini, şu an kullanımda olduğunu, davalı yanın defterlerini sunmadığını, mahkeme uygun görürse defterlerin de incelenmesini beyan etmiştir. Davalı vekili ise, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçemizi aynen tekrar ettiklerini, teknik inceleme yapılamadığından dosyanın bu yönden eksik olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce de dosyanın geldiği aşama itibariyle taraf vekillerinin keşif , tanık ve yeni heyetten bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici davalı ise yüklenicidir.
Dava konusu somut uyuşmazlığın; taraflar arasında 30/05/2018 tarihinde ... inşaatındaki ray kurulum ve söküm, prekast elemanlar montajı , tüm tamir ve silikon işlerinin yapılması için sözleşme imzalanarak 213.200,00 +KDV bedelli bu işin bitiş süresinin 10/10/2018 olduğu ve işlerin yapılıp bitirildiği, hakkedişlerin ödendiği, ancak geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığı, sözleşme gereği hakkedişlerden kesilen %10'luk kesin teminatların iade edilmediği ve işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Sözleşmesinde 6.3. maddesinde %10'luk teminat kesintisinin iadesi için, işin tamamlanarak tesliminin şantiye müdür tarafından bildirilmesi, şantiye muhasebe bölümünün talep edeceği hukuki belgeler, geçici kabul ve ibranamelerin alt yüklenici tarafından verilmesi halinde kendine ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda Mali Müşavir bilirkişinin "Davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 19.12.2019 itibariyle davalı şirketten 11.221,24 TL bakiye ve 29.299,32 TL teminat olmak üzere toplam 40.520,56 TL alacağının bulunduğu, takibe konu faturaların davacı yan ticari defter kayıtlarında yer aldığı." tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından davalı tarafça dosyaya sunduğu ödeme dekontlarından ; 09.11.2018 tarihli hakediş ödemesi için 5.000,00.-TL, 18.12.2018 tarihli davacı için SGK prim ödemesi 1.849,25.-TL 20.11.2018 tarihli yine SGK prim ödemesi için 4.490,82.-TL olmak üzere toplam 11.340,00.-TL davacıya ödendiği anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında düzenlenen yazılı eser sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği işi bitirerek davalıya teslim ettiği, davacı yaptığı işler karşılığı düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiği, denetime elverişli, karar vermeye yeterli ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının yasal defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğunu, davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 19/12/2019 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.221,24.-TL bakiye ve 29.299,32.-TL teminat olmak üzere toplam 40.520,56.-TL alacağının bulunduğu, davalı taraf, davacının üstlendiği işleri ayıplı yaptığını ispata yönelik kesin deliller (tespit raporu vb.) sunmadığı, dolayısıyla davalının bu iddiasının da yerinde olmadığı, hakediş ve kesin hesap yönünden yapılan inceleme ve hesaplamada da davacının hakedişlerinden kesilen %10'luk teminat miktarı ve hakediş bakiyesi 29.180,56.-TL olduğu hesaplanmış, böylelikle bu miktarın davacı alt yüklenici şirkete iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK Madde 18/A-13 ve HUAK Madde 18/A-14 hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 13/01/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği de göz önüne alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
29.180,56.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.993,32.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 526,91-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.466,41.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 3.835,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 316,00-TL , üç bilirkişi ücreti 2.400,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı ve peşin+ıslah harcı 526,91.-TL olmak üzere toplam 3.305,11.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 2.908,49.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 1.161,60.-TL'sinin davalıdan, 158,40.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır