T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/229 Esas
KARAR NO: 2021/784
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklindeki ...' nin 26.08.2016 tarih ... Tescil tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ...' nin 26.08.2016 tarih ... tescil numaralı, ...' nin 31.10.2017 tarih ... tescil numaralı, ...'nin 29.03.2019 tarih ... tescil numaralı, ...nin 25.02.2020 tarih ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşmeye konu, ... CO.LTD. tarafından 21.01.2012 tarihli ... Nolu faturaya konu; ... MARKA , 2012 MODEL , ... MODEL TİPİNDE , ... SERİ NOLU, ... aksesuar ve ekipmanların, finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ederek finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya ... Noterliği' nin 25.01.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ve ...' nin 26.08.2016 tarih ... Tescil tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ...nin 26.08.2016 tarih ...-1 tescil numaralı, ...nin 31.10.2017 tarih ...-2 tescil numaralı, ...nin 29.03.2019 tarih ...-3 tescil numaralı, ...nin 25.02.2020 tarih ...-4 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerine istinaden ... Noterliğince 30.12.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edilerek ihtarnameye konu kira bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen içeriği kira borçlarının ve fer'ilerinin ödenmediğini, iş bu ihtarname ile davalı/karşı taraf ile müvekkili şirket arasında yukarıda bahsedilen finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı/karşı tarafın, sözleşme fesholmuş olmasına rağmen finansal kiralama konusu emtiaları bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracının, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, ihtarnameler karşı tarafa tebliğ edilmişse de bugüne kadar ihtarname gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu, davalıya verilen 60 günlük süre içinde temerrüde düşülen borcun ödemediğini, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı- kiracının, sözleşmenin fesih olmasına neden olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 46. maddesi gereği, taraflar arasındaki İhtilafların çözümlenmesinde sözleşme, Kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HMK 193. Maddesinde belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edilmiş olup, kayıtlarında ödeme hali sabit olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkilerinin sona ereceğini dolayısı ile kullandırma ediminin artık sona erdiğini, bu sebeple kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşılması olasılığı nedeniyle, tedbir talebinde bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkullerinde taraflarına teslimi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının mahkememizce verilecek hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ettiklerini, izah olunan sebeplerle, her türlü alacak hakları ile sair şikayet, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, Finansal Kiralama Kanunu, aradaki finansal kiralama sözleşmesi, HMK ve BK’ nun ilgili hükümleri gereği, öncelikle malların müvekkili şirkete teslimi ve iadesi konusunda karar oluşturulmasını, dava sonunda da aradaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile kiralama konusu malların müvekkili şirkete teslim alındığı şekilde geri verilmesine dair karar tesisini talep ve dava etme zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle ... Noterliği' nin 25.01.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ve ...' nin 26.08.2016 tarih ... Tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; -1... MARKA , 2012 MODEL , ... MODEL TİPİNDE , ... SERİ NOLU, ... aksesuar ve ekipmanların finansal kiracı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkili şirkete iade ve teslimine, tedbir kararının mahkemenizce verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanın açmış olduğu huzurdaki davanın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket hakkında taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. Sayılı dosyasından iflasın ertelenmesi davası açıldığını, mahkemece tedbir kararı verildiğini ve şirkete denetim kayyımı atandığını, 17.10.2019 tarihinde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına ve şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, bu süreçte müvekkili şirketçe mahkeme kararları doğrultusunda ve kayyım denetiminde davalıya tüm ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme planına aykırı bir davranışı olmadığını, taksitlerini düzenli olarak ve zamanında ödediğini, iflasın ertelenmesine ilişkin yerel mahkeme kararının istinaf incelemesinden döndüğünde aynı mahkemenin 2020/... E. Sayılı dosyasına kaydolduğunu, bu dosyadaki yargılamanın konkordato ilan edilmesi sebebi ile davanın reddi ile sonuçlandığını, halihazırda müvekkili şirket hakkında 24.03.2021 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasından konkordato ilan edildiğini, gelinen noktada konkordato komiseri nezaretinde ödemeler yapılacağını, bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmenin feshi; sözleşme, tedbir ve mahkeme kararlarının kanun karşısında usulsüz olduğunu, yeniden yapılacak ek protokol ve zeyilname ile borçların yapılandırılması halinde iflasın ertelenmesinden konkordatoya geçiş sürecinde açıkta kalan- var ise bakiye borçlar da ödeneceğini belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine finansal kiralama sözleşmesine göre kiralanan malın aynen iadesi istemi ile dava açılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2021 tarihli mazeret ve davanın feragatine ilişkin talep dilekçesinde özetle, müvekkili adına dosyada davalıya karşı davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat etmiş olduğunu, dosyada mübrez vekaletnamede feragat yetkileri bulunduğunu, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat dilekçesi gereği olarak davanın reddine karar verilmesini, iş bu dava nedeniyle her hangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle, davaya konu uyuşmazlık hakkında davacı ile karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, davacının davasından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerinden karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 311/1.maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmünün yer aldığı, davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL ile tamamlama harcı olan 23.908,50. TL olmak üzere toplam 24.762,38.TL harçtan mahsup edilerek 24.703,08 TL harcın davacıya İADESİNE,
2-Taraflarca istenmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır