T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/263 Esas
KARAR NO: 2021/597
DAVA: Hakem heyeti kararı nedeniyle sebepsiz zenginleşme
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan bedensel işgöremezlik zararının tazmini için davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı ile davacının başvurusunun reddine ve davalı sigorta şirketi lehine 680 TL vekalet ücreti ödenmesi kararı verildiğini, davacının avukatı vasıtası ile davalıya vekalet ücretini ödediğini, Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin vekalet ücretini 40 TL ye indirdiğini , ödenen 680 TL'den 40 TL çıkınca fazla ödenen 640 TL'nin iade edilmediğini belirterek 640 TL nin 09/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zorunlu arabuluculuk dava şartı son tutanağının davacı tarafından mahkemeye sunulmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kendi kendine henüz kendisinden talep dahi edilmemiş bir alacak kalemini ödemiş bu ödemeyi yaptığını ne asile ne de vekile bildirmiş itiraz hakem heyeti kararına göre fazla kalan kısmının iadesi için de ne asilden ne de vekilden bir talepte bulunduğunu, bilindiği üzere dava açılması için ortada yargılamaya muhtaç bir uyuşmazlık söz konusu olması gerektiğini, davacının kendi kendine yaptığı işlem için kötü niyetli bir biçimde mahkemeyi meşgul ettiğini, nitekim söz konusu durumdan haberdar olduklarında davacıya taraflarınca 640 TL parası ödenmiş olup iş bu davanın da konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyetli davacının bizzat kendisinin ''yarattığı'' ve sebebiyet verdiği iş bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine kendisine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hakem heyeti kararı nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanmaktadır.
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 640,00 TL ödendiğini, ödeme sonucu talep konunun tazmin edilerek davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın mevcut davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava devam ederken dava konusu icra takibine ilişkin borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti' nin 09.11.2020 tarihli kararı göz önüne alınarak davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından yargılama harç ve giderleri açısından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- - Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40.TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 640,00.TL maktu ücreti vekaletin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 117,00.TL posta ve tebligat gideri, 54,40.TL başvuru harcı, 54,40.TL peşin harç, 7,80.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 233,60.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır