T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2022/202 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava şart zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, davalı, ..., ..., ... plakalı araçları ile 20.06.2019 - 01.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... Anadolu Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödememesinde dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu davayı açmamaya sebebiyet verdiğini beyan ve gerekçelerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve HMK 128. Maddesi gereğince iddia olunan hususları inkar etmiş sayılmış ve inkar çerçevesinde beyan ve delilleri değerlendirilerek; davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri ekinde , plakası belirtilen araca ilişkin düzenlenen geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezayı içeren tutanak gönderildiğini, belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan haberdar olmadığını, davalı müvekkili şirketin Nakliye Şirketi olması nedeniyle kullanmak zorunda bırakıldığı , zorunlu bir güzergah olan özel otoyollar tekel oluşturmuştur. Devlete verilmeyen imtiyazların kanunla özel işleticilere verildiğini, ihlalli geçiş varsa bile tebligatla bildirilmesi gerektiği halde bildirim yapılmadan geçiş ücretine dört katı kadar para cezası işletilmesinin her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmuşsa da bu hukuka uygunluk durumu sadece özel şirketler lehine ve onların çıkarını koruyacak şekilde düzenlendiğini, bu nedenle de aslında tüm hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin araçlarında OGS veya HGS bulunmakta ve hiçbir zaman yetersiz bakiye bulunmadığını, davacı geçiş anında HGS'de para olmadığını ispat etmesi gerektiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyol geçiş noktalarından davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, borç bakiyesinin bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dava dilekçesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.624,50 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının takibin yetkisine yönelik itirazının TBK 89. Maddesi uyarınca para borcundan kaynaklı alacaklarda alacaklı yer ikametgahının da yetkili olduğu değerlendirilerek reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler...tarafından verilen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;6001 Sayılı ‘Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş
Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında;
‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş
yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı
mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil
edilir.’ hükmüne yer verildiği, Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davalı ...
İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, itirazında haklı olmadığı, dosya içeriğinde bulunan ...’ ne ait ihlalli
geçiş bilgilerinin yer aldığı CD içeriği incelendiğinde, bahse konu plakalara ait HGS ve OGS ürün
etiketlerinin durumunun ‘Ürün Kara Listede / Ürün Sisteme Tanımlı Değil’ ve ‘Yetersiz Bakiye/
Ürün Kara Listede’ olduğu tespit edilmiştir.
..., ... ve ... plakalı araçların 30.06.2019 ile 01.07.2020
tarihleri arasında ...Anonim Şirketi tarafından ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, ayrıca... Daire Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda bu
araçların HGS ürününün olduğu, fakat Davacı Firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış
istasyonları, tarihleri ve isimleri bulunan görseller ile PTT Bank Daire Başk. Yazı
çizelgesinde bulunan giriş-çıkış istasyon, tarih ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiği,
İlgili ‘Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler
doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi
itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş
ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden
geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması
ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu;
İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ...,...ve...plakalı
araçların aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 5.624,50 TL olduğu tespit
edildiğini,
Davalı ...Ltd. Şti.’den takiple
istenebilir güncel toplam alacağın 8.239,49 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıların dosya arasında olduğu, otomatik ödeme talimatı verilen banka hesap hareketleri, İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde,dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, 30.06.2019 ile 01.07.2020
tarihleri arasında otoyol kullanımı olduğu,...plakalı aracın 13 ihlalli geçişi -...plakalı aracın 98 ihlalli geçişi ve ... plakalı aracın 5 ihlalli geçişi olmak üzere toplam 1.124,90 TL geçiş ücretinin tahakkuk ettiği ve HGS geçiş ücreti ödenmediği için cezalı duruma düştüğü, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiye olarak kara listede göründüğü, otomatik ödeme talimatından kaynaklı ücret aktarımında davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususunu denetlemek ve takip etmekle davalının yükümlü olduğu denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından 1.124,90 TL geçiş ücreti ve 4 katı 4.499,60 TL ceza ile birlikte toplam 5.624,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edilebileceği ve itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak...Dava Şartı Dosya No:..sayılı dosyasından arabulucu ...'na ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/01/2021 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacak geçiş ücretinin %20'si oranındaki 224,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 384,21-TL harcın peşin alınan 67,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 316,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-
Davacı vekili tarafından yapılan 11 adet posta-tebligat gideri toplamı 76,55-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 600,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8.50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 744,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır