T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/29 Esas
KARAR NO: 2021/320
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili için davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, müvekkilinin ... Sanayi Bölgesi (...) Temsilciliğini yaptığını, davalı ...'ın ortağı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğu davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. için ... ... bölgesinde kiralık yer bakmak ve kiralamak amacıyla müvekkiinle ait işyerine geldiğini, yapılan görüşmede davalı şahsın istediği özelliklere uygun 4 adet taşınmazın mahalle gidilmek suretiyle davalı şahsa gösterildiğini, taşınmazların gösterildiğine dair müvekkili ... ile davalı ... arasında 17.01.2017 tarihli Emlak Gösterme Formu akdedildiğini, davalının Emlak Gösterme Formunda belirtilen taşınmazlardan 2 nolu taşınmazı beğendiğini ve kiralamak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin 2 nolu taşınmazın sahibi ile davalı şahsı bir araya getirip görüştürdüğünü, tarafların 2 nolu taşınmazın kiralanması ile ilgili müvekkiline ait işyerinde müşterinin sahibi olduğu şirketin ... 'deki işyerinde ve 2 nılu taşınmazın bulunduğu adreste defalarca görüştüğünü, bu görüşmelerin tamamına yakınında müvekkilinin hazır bulunduğunu, en son davalı ile mal sahibinin 2 nolu taşınmazın bulunduğu adreste yaptıkları görüşmede taşınmazı davalı şirket adına kiralamak konusunda anlaştıklarını ve aralarında da kira sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin TBK.nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen Simsarlık Faaliyetini yürüttüğünü, 8098 sayılı TBK.nun 520/1.maddesinin "simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir." hükmünü içerdiğini, 521.maddesinde ise "Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır." hükmünü içerdiğini, müvekkilinin ücret alacağının ödenmesi hususunda davalı şahısla defalarca görüştüğünü, ancak davalının her defasında ödeme taahhüdünü yerine getirmeyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin yapılan görüşmelere rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine davalı şahıs ile yeri kiralayan şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalı şahsın hem kendi adına hem de sahibi olduğu şirket adına icra müdürlüğüne sunduğu ortak bir dilekçe ile formda belirtilen taşınmazlar davalı şahsa gösterilmemiş gibi adeta dalga geçer gibi tamamen haksız ve gerçek dışı beyanlarla takibe itiraz ettiğini, emlakı gösterme formu altındaki davalı şahsa ait imzanın hem itiraz dilekçesindeki hem de ekinde sunulan imza sirkülerindeki imza ile aynı olduğunu, sadece bu hususun davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz, gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalıların itirazı kötüniyetli olduğunu, takip konusu alacağın likit olup emlak gösterme formundaki 2 nolu taşınmazın yıllık kira bedelinin %12+KDV'si olduğunu, zira Emlakı Gösterme Gösterme Formunda taşınmazın aylık kirasının 20.00,00TL yıllık kira bedelinin 240.000,00 TL olduğunu, bu rakamın %12+KDV'sinin (28.800,00 TL +5.184,00 TL =33.984.00 TL) olduğunu, uzunca bir süre ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili oyalayan, en sonunda ödeme yapmayarak müvekkilin mağduriyetine sebebiyet veren davalıların alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ve likit olan alacağa itiraz ederek takibin sürünceme kalmasını ve uzamasını, böylelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmasını amaçlamış olduklarını belirterek, davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu olan belgede davacı tarafın belirttiği (2) nolu adres ile bir bağlantısı olmaması sebebiyle itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu olan 12/01/2017 tarihli belgeye davalı ...'ın (1) nolu adres yazılı şekilde imza attığını, belgede diğer adreslerin daha sonra tamamlandığını, müvekkiil şirketin ticari faaliyetini gösterdiği adresin (... Mah. ... San. Sit. ... A blok No: ... /İstanbul olduğunu, davacının iddialarının haksız, hukuka aykırı olup tamamen kötü niyetli bir icra takibine dayanan bir dava olduğunu, bu yerin 01/03/2017 tarihli kira kontratı ile ...'den kiralandığını, dava konusu taşınmazın sahibinden kiralanma şeklinde ilanının mevcut olduğunu, davacının herhangi bir ilanı, telefonu, ismi veya ticari unvanının kiralanan mecurda asılı olmadığını, davacı ile mülkiyet sahibi olan ... arasında söz konusu mecurun kiralanması hizmeti hususunda bir sözleşme bulunmadığını, bu konuda ...'nin yazılı beyanına veya tanıklığına başvurulması gerektiğini, takip ve davaya dayanak olan adresin davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresten farklı bir adres olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkillerden komisyon almak istediğini, ancak belge üzerine adresi yanlış yazarak söz konusu adres ile bağlantısının olmadığını ispatlamakta olduğunu, ayrıca 12/01/2017 tarihli belgede (2) nolu işyerinin 700 m2 olduğu ve kirasının 20.000,00 TL olduğunun yazıldığını, halbuki müvekkilinin kiralamış olduğu yerin yaklaşık olarak 1700 m2 olduğunu ve kira kontratına göre 6.500 TL net kira ödediğini, bunun da davacının söz konusu taşınmaz hakkında bilgisinin ve ilgisinin olmadığının açık kanıtı olduğunu, dava dilekçesinin neredeyse tamamını kapsayan yüksek mahkeme kararlarının davamızla maddi anlamda ilgisi bulunmadığını, söz konusu kararların BK'nunda düzenlenen simsarlık faaliyetinden doğan davalara konu kararlar olup taraflar arasında bir hizmetten doğan alacaklarla ilgili olduğunu, davacının icra takibini haksız ve hukuksuz olarak tamamen kendi kurgulamasıyla kötü niyetli olarak, müvekkilerden para almak için icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini ve ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptalini, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinden dolayı davacının %20'den az olmayacak şekilde icra tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
17/01/2017 tarihli Emlak Gösterme Form örneği, Ticaret Sicil Gazesi, Ticaret sicil kayıtları, Yargıtay İçtihatları, ... Tapu Müdürlüğünden celp edilen ... mahallesi ... ada ... parsele ait tapu kaydı, ... .İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu, 01/03/2017 tarihli kira kontrat örneği, davalı şirkete ait vergi levha örneği, fotoğrafların mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Davalı tanığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli celsesinde alınan ifadesinde; dava konusu yeri emlakçıya vermediğini, emlakçının kendisine telefondan arayarak alıcı gelmiş olduğunu söylemiş olabileceğini, birden fazla emlakçının kendisini telefonla aradığını, şimdi davacıyı gördüğünü, kendisini tanıdığını, kiracıyla beraber geldiğini, kendisiyle hiçbir ilişkisinin olmadığını, kendisine iş vermediğini, yerini kiraya ver demediğini, davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflardaki yerin davaya konu iş yerine ait olduğunu, fotoğrafları kimin çektiğini bilmediğini, dükkanına gelindiğinde 12.500 TL üzerinden konuştuklarını, ancak 1 yıl oturacağından 6.500,00 TL devamı içinde 12.500,00 TL üzerinden anlaştıklarını, İlk yıl 6.500,00 TL üzerinden anlaşmalarının sebebinin fotoğraflarda da görüldüğü üzere yerin natamam bir şekilde dört duvar şeklinde olmasından kaynaklandığını, bu nedenle ilk yıl 6.500,00 TL üzerinden anlaştıklarını, ilk yıl dükkanın yarısını kiraya verdiğini, ikinci yıl ise teras bölümünü de istediği için verdiğini, tamamıyla ilgili olduğunu, katın tamamının 600 m2 olduğunu, terasın dahil olmadığını, terası kullanma izni olmadığını, ancak oraya mahzemelerini koyduğunu, mal sahibi olarak burayı ona verdiğini, ikinci yıl kiranın 12.500,00 TL olmasının nedeninin terasla birlikte kullanılmayla ilgili olduğunu, emlakçı geldiğinde kendisinin istediği rakamın 20.000.00 TL olduğunu, ancak pazarlıklar sonucu yapılacağı işlemlerde olduğundan 12.500,00 TL'ye düştüğünü, geçen Ocak ayında bu pazarlığa giriştiklerini, Şubat ayının 15'inde anlaştıklarını, Mart ayının 1'den itibaren sözleşme yaptıklarını, komisyoncunun bir veya iki kere görüşmeler sırasında yanlarında bulunduğunu, sözleşme sırasında olmadığını, beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Tellallık/Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2020 tarih, 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde kayıtlı örneğinin tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ aleyhine toplam 33.984,00 TL yönünden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...’a 29/05/2017 davalı borçlu şirkete 27/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’ın kendine asalaeten şirkete de yetkili sıfatıyla 23/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davalı şirket ve ... arasında imzalanan dava konusu yer ile ilgili kira sözleşmesinin sureti ibraz edilmiş, incelenmiştir. 1 Mart 2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu, aylık kira bedelinin 6.500,00 TL, yıllık kira bedelinin 78.000,00 TL olduğu, boş mağaza ve depo olarak kiralandığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi diğer davalı ...'ın şirkete kiralık yer bakmak ve kiralamak amacıyla davacı ile görüştüğü, yer baktığı, davacı ile Emlakı Gösterme Formu imzaladığı, formda belirtilen taşınmazları gördüğü, davacının gösterilen yerlerden birinin maliki ile kendisini görüştürdüğü, davalı ile birlikte bir kaç kez taşınmaz maliki ile yaptığı görüşmelere gittiği, daha sonra gösterilen taşınmazın şirket tarafından kiralandığı, davacının ücrete hak kazandığı, ancak kendisine ödeme yapılmadığı, davacının kira sözleşmesinde belirtilen aylık 6.500,00 TL, yıllık 78.000,00 TL kira bedelinin %12'si olan 9360,00 TL+1.684,8 TL KDV olmak üzere toplam 11.044,8 TL komisyon ücreti talep edebileceği anlaşılmış olup, davalılar her ne kadar, davacı ile taşınmaz maliki arasında yerin gösterilmesi için yazılı bir sözleşme olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş iseler de; tanık olarak dinlenen taşınmaz malikinin, davacı emlakçının kendisini telefondan arayarak alıcı gelmiş olduğunu söylediğini, emlakçının kendisini davalı ile görüştürdüğünü, bir veya iki kere görüşmeler sırasında yanlarında bulunduğuna dair beyanı dikkate alınarak, davacı emlakçının taşınmazla ilgili faaliyeti konusunda mal sahibinin bilgisi ve onayı olduğu sonucuna varılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.044,80-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, kabul edilen 11.044,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.044,80-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, kabul edilen 11.044,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 754,47 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 410,45 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 344,02 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 804,45-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 261,44-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 336,00-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 226,80-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına.
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ (DAVACI) HARÇ BEYANI
31,40 TL BAŞVURMA HARCI 410,45 TL PEŞİN HARÇ
410,45 TL PEŞİN HARÇ + 344,02 TL EKSİK HARÇ
4,60 TL VEKALET HARCI 754,47 TL KARAR
224,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
35,90 TL İSTİNAF KARAR HARCI
+ 98,10 TL İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞ. HARCI
804,45 TL TOPLAM
YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)
98,10 TL İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURMA HARCI
35,90 TL İSTİNAF KARAR HARCI
153,00 TL İSTİNAF KARAR HARCI
+ 49,00 TL TEBLİGAT
336,00 TL TOPLAM