T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/37 Esas
KARAR NO: 2021/108 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 02/04/2019 tarihli Barter Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin reklamının ... 2019 da yayınlandığını, davalının Barter Sözleşmesine aykırı davrandığını, reklamların eksiksiz ve tam olaak yapılması karşılığında müvekkilinin ... Dizel Otomatik Marka 1 adet araç olmak üzere toplam 3 adet aracı bi sene boyunca barter olarak davalıya vermeyi taahhüt ettiğini, ifasını eksik olarak yerine getiren hem de aynı zamanda Barter sözleşmesindeki mali sorumluluklarını yerie getirmeyen davalı tarafın aynı zamanda ... marka aracın teslim edilmediği, ... plakalı aracın davalı tarafından kullandıkları süreler içinde trafik cezaları, hgs ücretleri, defalarca istenmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, bu nedenle aracın müvekkiline teslimi ile 02/04/2019 tarihli Barter Sözleşmesinden kaynaklı 93.000,00 TL + KDV'nin davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
02/04/2019 tarihli Barter Sözleşmesi örneği, reklam görselleri, araçların teslim ve hasar evrakları, araç teslim tutanaklarınını dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE;
Dava; barter sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini isteminden ibarettir.
HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafça, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava olarak dava açtığı açıkça anlaşıldığından; açılan davanın Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, TTK'nun 5/A maddesi, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ve HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 2.200,00 TL harçtan mahsubu fazla yatırılan 2.140,70 TL TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
e-imza