T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2022/317
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin
dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kredi tahsis ettiğini, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu
firmaya kredi kullandırıldığını, davalının da söz konusu sözleşme için müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine ... Noterliği'nin 09.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, genel haciz yoluyla takip
başlatıldığını ancak taraflarınca başlatılan icra takibinde itiraz edildiğini, borç ihtara rağmen ödenmediğinden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve icra takibine konu iş bu alacaklarının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkilinin alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı taraftan icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile davalının icra takibine konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesi taep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli aleyhine kefil sıfatıyla takip başlatılan borcun asıl borçlusu olan ... ve Tic. Ltd.Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden, 28.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini ve ... İflas Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile iflasının açıldığını, kefalet hükümlerine aykırı davranıldığını, takipte talep edilen işlemiş faizin fahiş olduğunu, gerek Borçlar Kanunu'na gerekse 3195 sayılı kanuna aykırı olduğunu, usulune uygun temerrüt ihtarının tebliği olmadığı bu yönüyle de itirazlarının haklı olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete kullandırılan krediler yönünden müvekkiline bilgi verilmediği ve kredi miktarına dair onayının alınmadığı beyanlarla yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, 08.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve ekleri ile 18.06.2019 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi ve ekleri, dava dışı şirketin İTO kaydı, ... Noterliğinin 09.10.2019 tarihli V yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... Noterliğinin 26.12.2019 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesi, Taksitli ticari Kredi ödeme Planı, Kredilerin Takip hesapları ekstreleri, İhtar Gideri Makbuzları, TCMB Faiz Oranları Listesi, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine 338.640,06.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı kredi asıl borçlusu olan ... ve Tic. Ltd.Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden, 28/02/2020 tarih saat:16:24 itibariyle iflas kararı verildiğini ve celp edilen ... İflas Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile iflasının açıldığını anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
"Davacı banka ile dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. arasında
08.02.2019 tarihli 1.000.000,- TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi
akdedilmiş olup, davalı ... nın kredi sözleşmesinin mütemmim
cüzü/ sözleşmenin içeriğinde yer alan kefalet sözleşmesini müteselsil kefil olarak
imzaladığı, kefalet sözleşmesinde kefalet tutarının 1.000.000 (Birmilyon,-TL) Müteselsil
kefalet, Kefalet Tarihi:08.02.2019, Kefilin Adı ... , Kefil İmzası, Kefil
VKN/TCKN Kefil adresinin el yazısı ile yazıldığı, davalıya atfen atılı imzayı haiz olduğu, 28.01.2010 İcra Takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi yönünden davacı
bankanın borçlu şirketten olan alacağı 250.000,- TL asıl alacak, 31.019,49 -TL
İşlemiş Faiz, 1.348,85-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL ihtar gideri olmak üzere toplam
283.197,15 TL olarak hesaplandığı, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden
davacı bankanın borçlu şirketten olan alacağı 52.232,87-TL asıl alacak, 5.462,51-
TL İşlemiş Faiz, 273,13-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 57.968,51-TL alacaklı
olduğu, Davacı bankanın ise Ticari Krediler ve Kredili Mevduat Hes. ve Tic. Kredi
Kartı yönünden bir ayrıma gitmeyip tüm kredileri tek kalemde; 308.556,74-TL asıl
alacak, 27.861,44-TL işlemiş faiz, 1.393,07-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL Masraf olmak
üzere 338.640,06-TL alacak talebinde bulunmuş olup; taleple bağlılık ilkesi gereği
talebiyle bağlı olduğundan ; 302.232,87-TL asıl alacak, 27.861,44-TL İşlemiş faiz,
1.393,07-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL ihtar gideri olmak üzere 332.316,19-TL alacaklı
olduğu, Davacı bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi yönünden 250.000,- TL asıl alacak üzerinden yıllık % 33 oranında, Taksitli Ticari Kredi ve Kredili Mevduat hesabı (KMH) yönünden ise TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda % 20,40 oranında temerrüt
faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, ...'den yapılan tahsilatların takip açısından bir önemi bulunmadığı, tahsilat sorumluluğunun davacıda bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise 13/01/2022 tarihinde bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında 08.02.2019 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.1. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup incelemede banka kayıtları esas alınmıştır. Ancak 6100 sayılı HMK 193/2 maddesindeki “…taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.”
hükmü gereği, davacı tarafın kayıtları yanında davalı belgeleri de dikkate alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. arasında 08.02.2019 tarihli 1.000.000,00.-TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu kefaletin TBK'nun 583. ve onu takip eden maddesine göre el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarı yazılmak suretiyle usulüne uygun düzenlendiği görülmüştür. Davalının kredi sözleşmesi içeriğinde yer alan kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sabittir. İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davadışı borçluya kredi verildiği, kredi borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya ... Noterliği'nin 09/10/2019 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ihtarnamenin diğer davalıya da tebliğ edilmiş sayılacağı dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla da sabittir. Borçlunun borcunun ödenmediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu ve davalının kefalet limiti miktarı kadar sorumlu olduğu gözetilerek alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak rapordaki hesaplamalara itibar edilerek; bu hali ile davalı borçlunun takibe kısmen haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;
Takibin 302.232,87.-TL asıl alacak, 27.861,44.-TL işlemiş faiz , 1.393,07 .-TL BSMV, 828,81.-TL masraf olmak üzere toplam 332.316,19.-TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi yönünden ( 250.000,00.-TL asıl alacak üzerinden) yıllık %33 oranında, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı yönünden ise (52.232,87.-TL asıl alacak üzerinden) yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i BSMV oranında yürütülmesi şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.675,12.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 5.783,13.-TL'nin (1.693,20.-TL'sinin icra dosyasından) mahsup edilerek fazla yatırılan 108,01.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-31.712,13.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmi red nedeniyle 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 78,75.-TL , bir bilirkişi ücreti 900,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 5.783,13.-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.829,68.-TL'nin red ve kabule göre taktiren 6.172,06.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.295,31.-TL'sinin davacıdan, 24,69.-TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır