T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/423 Esas
KARAR NO: 2024/255
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi'ne binaen faaliyete başlandığını, zamanla davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalı muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel 13.015,62- TL alacağın tahsili amacıyla öncelikli olarak l Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan ara buluculuk kurumuna başvuru yapılmış olup, anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, muaccel 13.015,62- TL alacak için, alacağın tespit ve davalıdan tahsiline hükmolunmasını, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıdan alınan elektrik hizmetine karşılık olarak tüm ödemeler yapılmış olup, mahkemeye sunulan belgeler davacı yanca tek taraflı olarak kolaylıkla düzenlenebilir belgelerdendir ve gerçeği yansıtığını, karşı yanca mahkemeye sunulan cari hesap yine karşı yanca düzenlenmiş olup gerçek rakamları yansıtmadığını, zira müvekkili tarafından elektrik aboneliği kapsamında aldığı hizmete yönelik tüm ödemeler yapılmış olup, karşı yanca cari hesap ekstresinde müvekkiline ait olmayan birtakım borçların göründüğünü, taraflarınca ekte sunulan dekontlardan da açıkça görüleceği üzere müvekkili aldığı elektrik hizmeti karşısında tüm ödemeleri "yapmış olup, karşı yanca kötü niyetli bir şekilde müvekkile sorumlu olmadığı maddi bedel ödetilmek istendiğini, huzurdaki davada karşı yanca nasıl bir hesaplama yapılarak 13.015,60 TL miktarında alacak talep edildiğinin de taraflarınca anlaşılamadığını, zira davacı tarafça mahkemeye sunulan dava dilekçesinde bu hususta hiçbir beyanda bulunulmadığı gibi cari hesapta yer alan faturalarında sunulmadığını, dolayısıyla gerek borcun varlığı gerekse ileri sürülen alacak miktarının hiçbir dayanağının olmadığını, görüldüğü üzere davacı tarafından mahkemeye sunulan cari hesap ekstresi ve dava dilekçesinde talep edilenler arasında dahi ağır oransızlığın bulunduğunu, bu çerçevede öncelikle cari hesap ekstresinde yer verilen faturaların ve bu faturalara ait abonelik sözleşmelerinin celbi gerekmekle birlikte gelen cevabı yazı sonucu davaya konu edilen alacakların kaynağının tespit edilmesini, açılan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin 08/03/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... ' in 27/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Dosyada taraflar arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olduğu, dolayısıyla davalı abonenin dava konusu tesisatta yer alan sayaç/sayaçlar üzerinde kaydedilen tüketimlerden sorumlu ve karşılığı olarak tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu yönünde sonuca varılmıştır.
Davacı tarafından paylaşılan cari hesap dökümünde borç tutarı 7.338,62 iken tespit talebinde bulunulan borç miktarının 13.015,62.-TL olmasının sebebi anlaşılamadığı gibi, dava dilekçesi ekinde verilen 2 adet farklı sayaçlara ait tüketimlere karşılık tahakkuk ettirildiği anlaşılan faturaların 18.11.2015 başlangıç tarihli cari hesap dökümünde karşılığı da bulunmamaktadır.
Davalı tarafından elektrik borcuna karşılık yapıtlığı belirtilen üç ödemeden ikisinin cari hesap dökümünde karşılığı olduğu görülmektedir. Ancak bu ödemelerin de hangi fatura borcuna karşılık yapıldığı da anlaşılamamıştır.
Sonuç olarak; dosyada eksik bilgi ve belgeler olduğu anlaşılmakla, iddia konusu hususta inceleme yapılabilmesi için; davacı tarafından a. Borca dayanak gösterilen fatura belgelerinin, b. ilgili tesisata ait KW -TL tüketim ekstresinin ve varsa diğer belgelerin dosyasına sunulması gerektiği, bu belgelerin sunulması sonrasında sayın Mahkemenin yeniden görevlendirmesi halinde değerlendirmelerde bulunulabileceği.." yönünde görüş ve kanaatte bulunduğu görülmüştür.
... SHM' nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
... ATM' nin 2017/ ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
... Şubesi ve ... Şubeleri'ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2015 Kasım - 2017 Temmuz tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İlgili ... ve Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalının tacir vasfı ile herhangi bir kaydının bulunup bulunmadığı hususunun sorularak, davalı adına kayıtlı tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, yine davalı tarafından defter tutulması halinde hangi esasa göre defter tutulduğu hususlarında da mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, ... ' nün, ... Kaymakamlı' nın, ... Vergi Dairesi' nin, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak,
"Taraflar arasındaki yuşmazlığın, esas itibariyle, davalının muaccel borcunun varlığı ve miktarı üzerinde olduğu;
Heyetimizde bulunan teknik bilirkişilerin, “davacı şirketin dava tarihi itibari ile davalıdan faturalara dayalı cari hesap bakiyesi olan 7.338,62TL alacağı olacağı sonucuna varılmıştır.” tespiti karşısında, davalının muaccel borcunun varlığı ve bunun da dava tarihi itibariyle 7.338,62TL olduğu.." yönünde görüş ve kanaatte bulundukları görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, rapora karşı davalı vekilinin beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Davaya konu uyuşmazlık konusunun, taraflar arasındaki elektrik toptan sözleşmesi uyarınca alacağın bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda olduğu, Mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, tarafların toptan elektrik dağıtım aboneliği şeklindeki ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin olduğu dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu, bu sebeplerle alanında uzman mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendiğinde,
Davacı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanışlarının yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde olduğu kanaatine varılarak, davacı ticari defter kayıtlarında, davacının davalıdan olan cari ekstre alacağının 7.338,62 TL olduğu, bu borcun tarafalar arasında meydana gelen ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle oluştuğu, borca konu fatura alacaklarının davalı tarafa ulaştırıldığı, davalı tarafın kanuni süre olan 8 günlük fatura itiraz süresi içerisinde fatura içeriklerine ve faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığı,
Davacı tarafından davalı tarafa kesilen fatura sayısının 8 olduğu, bu 8 faturadan 6 faturanın sözleşmeden kaynaklı enerji kullanımı sonrası tahakkuk edilen, tarafların arasında yaptığı sözleşme ile uyumlu faturalardan olduğu, kalan 2 faturanın ise muaccel borcun ödenmemesinden, geç ve eksik ödenmesinden kaynaklanan sözleşmeden davacı tarafa tanınan hak kapsamında kesilen cezai şart faturalarının olduğu anlaşıldığı,
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde tarafların aralarında yaptığı sözleşme de dikkate alındığında davalı tarafın söz konusu 8 faturadan sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, zira davalı tarafa kesilen faturaların davalı tarafça ödemesinin yapıldığına ait herhangi bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, sözleşmeye uygun şekilde davacının edimini ifa ettiği dosya arasına alınan bilirkişi raporları ile de anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2021/ ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 13/10/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-7.338,62.-TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 501,30.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 222,28.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 279,02.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.338,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.677,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30.-TL Başvuru Harcı, 222,28.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 281,58.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 155,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.155,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.779,17.-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 744,26-TL' lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 575,74.-TL' lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır