T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438 Esas
KARAR NO: 2021/966
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08/05/2013 tarihinde... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının sonucunda maluliyete uğradığını, ...plakalı aracın sigortası olmadığını, dava dışı ...'nın asli kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle ... Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporu aldığını ayrıca...Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli rapor ile davacının davaya konu kazaya bağlı olarak sürekli engellilik oranının % 10,30 olduğunun belirlendiğini, maluliyet tespiti için 1.400,00-TL masraf yapıldığını, bu giderin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, 11/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyanla şimdilik 100,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hastane rapor masrafları da dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 08/05/2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının davalı şirkete başvuru tarihinin 11/08/2020 olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davalı şirketin kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kusurlu araç sürücüsü, işletenine ihbar edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet raporu alınmasını, kusur raporu alınmasını, dosyasının aktüer bilirkişisine tevdini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, ...Tıp Polikliniği'nin 13/07/2020 tarihli raporun fotokopisini, davacının 13/05/2013 tarihli ifade tutanağının fotokopisini, dava dışı ...'nın 09/05/2013 tarihli ifade tutanağının fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının suretini sunmuş olduğu görüldü.
...Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya davaya konu kaza nedeniyle ödenen geçici iş görmezlik ödeneği olmadığının bildirildiği ve davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
...Jandarma Komutanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun bildirilmiş olduğu görüldü.
... Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evrak ve kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda dava dışı ...sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davacı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dava dışı ...'nın ...plakalı aracın sigortasının olmadığı, mahkememizce ...Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun ...Soruşturma...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, yine dosya arasında yer alan uzlaştırma raporunda tarafların uzlaştıkları, uzlaşmaya ilişkin tutulan tutanağa göre uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının taraflara izah edildiği, uzlaştırma tutanağında 'Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski haline iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.' dendiği, CMK'nın 253/19. maddesinde dava konu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının, açılmış ise de bu tür davaların feragat edilmiş sayılacağının da hüküm altına alınmış olması karşısında, CMK'nın 253/19. Maddesi hükmü gereği ve taraflara uzlaştırmanın hukuki sonuçlarının izahının uzlaştırmacı tarafından yapıldığı ve buna dair uzlaşma tutanağı düzenledikleri anlaşılmakla; CMK'nın 253/19. Maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak...Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/12/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza