T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/445 Esas
KARAR NO: 2021/835
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmelere anılan firmanın tasfiye memuru konumundaki ... ... 'nın müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, kredilerin bir kısmında Kredi Garanti Fonu’nun teminatının da bulunduğunu, borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek anılan firma ve ... ...’ya ... Noterliği’nin 06 Mart 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 13 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 11 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine firma ve ... ... aleyhine;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, dosyalarınan ilamsız icra takibine geçildiğini, firmanın sicilden terkin edildiğinden haberdar olmamaları sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyadan başlatılan takibin ihyası talep edilen firmanın terkin işlemlerinden sonra başlatıldığını, yine anılan icra dosyalarından yapılan tebligatların ... ...’ya tebliğe çıkarıldığını ve tebligatların bir çoğunun yapılmış olduğunu, bu süreçte tasfiye memuru ... ... ile irtibata geçilmeye çalışıldığını ancak kendisine telefon ve başkaca iletişim kanallarından ulaşılamadığını ancak 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı ... Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ...’ne bağlı ... Sicil Numaralı ... kaydına işlenen şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.Maddesinin 15.Bendinin son cümlesinde “ ... den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” hükmünün yer aldığını, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce resen kaydının silinmesinin usule aykırı olduğunu ve ihya sebebi olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını) iş bu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ... ’ne bağlı ... Ticaret Sicil Numaralı, “Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi”nin ihya edilmesine karar verilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olarak ... kayıtlarında Tasfiye Memuru Müdür olarak yer alan ... ...’nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını, aksi halde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ...' nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ...' nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verileceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektireceğini, tasfiye memurlarının alacaklılarının haklarını korumakla görevli olduğunu, (6762 Sayılı TTK m. 224 ve 6102 sayılı TTK m. 285), henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 Sayılı TTK m. 445 ve 6102 sayılı TTK m. 541), bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili ...’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını , TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili ...' nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, ek tasfiyesi talep edilen ve müvekkili ...’nde ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin 28.11.2019 tarihinde tescil edilen genel kurul kararına istinaden tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak ... ... 'nın atandığını, 26.11.2020 tarihli tasfiye sonu genel kurul kararı ve gerekli prosedürün yerine getirildiğine dair evrakların müvekkili Müdürlüğe verilmesine ve talebe dayalı olarak 22.12.2020 (23.12.2020 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi) tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin pay sahibi ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan/devam eden icra takiplerine rağmen/tasfiyeyi eksik veya erken sonuçlandıran ve şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 547. madde gereğince ek tasfiye işlemleri için ticaret sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.
Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu kabul edilmelidir.
6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermekte olup,
Somut olayda;İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin ...Şişli / İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Alınan ... yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılmış olan icra takip dosyaları nedeniyle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda ihyası istenen şirketin tasfiye sonucunda ticaret sicilden kaydının silindiği, şirketin ticaret sicilden terkininden önce hakkında açılmış derdest icra takipleri bulunduğu, buna göre tasfiye işlemlerinin tamamlandığından bahsedilemeyeceği, ilgili davaların/ taliplerin görülüp sonuçlandırılması için şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmaktadır.
Ticaret sicili müdürlükleri, ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtayın emsal kararları bu yöndedir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. Sayılı kararı; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı). Ancak davalı tasfiye memuru yasal hasım olmamakla yargılama giderlerinden kural olarak sorumlu tutulmalıdır.
Dosyanın incelenmesinde, derdest icra takipleri sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle ihya davasının açıldığı anlaşılmıştır. TTK.547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluşması, tasfiye memurunun açılan icra takiplerini bildiği ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması karşısında davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından ... aleyhine açılan davanın KABÜLÜNE, bu sebeple halen ... nün ... sicil numarasına kayıtlı bulunan ve sicilden terkin edilen “Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin İHYASINA,
2- Tasfiye memuru olarak ... TC Kimlik nolu ... ...'nın TAYİNİNE,
3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4- Alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcının davalı tasfiye memuru ... ...dan tahsiliyle hazineye gelir kaydına ,
5- Karar tarihi itibariyle AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yasal hasım olan ...nun yargılama gideri, ücreti vekalet ve harçtan sorumlu tutulmamasına,
7-59,30 TL peşin harç ve 107,45 TL posta masrafı toplam 166,75 TL masrafın davalı Tasfiye Memuru ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır