T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/45 Esas
KARAR NO: 2022/454
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj işiyle uğraşan, seri üretim yapan, tek ortaklı kurucusu ... Sungu olan bir ticaret şirket olduğunu, 23.09.2020 tarihinde .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı ... ... vekili .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı talimat dosyası ile müvekkiline ait bulunan işyerine hacze geldiğini, her ne kadar borçlu ... Tic.San.Şirketi ile müvekkili şirketin herhangi bir hukuki yada ticari bağı olmadığını belirtseler de alacaklı, müvekkiline ait işyerinde üretimi durdurmak amacıyla makina ve sair malzemeleri haczederek muhafaza altına alınacağını taraflarına beyan ettiğini, iki firmanın nitelikleri ve çalışma alanları birbirinden tamamen farklı olup, aralarında herhangi bir organik bağ kurulmasının imkanı olmadığını, ... şirketinin halen ticaret sicil kayıtlarında, ... Mahallesi ... Sokak No ..., , İzmir'de göründüğünü, müvekkilinin sicil kaydının ise ... Mahallesi ... Sokak No ... İzmir olarak gözüktüğünü, aradaki ... Semti ibaresi bulunmayışından dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün borçlu ... şirketini ticaret sicilinden terkin etmediğinin anlaşıldığını, 23.09.2020 tarihli haciz tutanağınn 1. sayfasının 3. paragrafında görüleceği üzere, mülkü kiralayan ...'ın kiralayan vekili ... 'ın ifadesine göre borçlu ... firmasının ''..kira borçlarını da ödemeksizin buradan ayrıldığını ve ... firmasının da ... firmasıyla herhangi bir bağlantısının olmadığını..'' bildirmesine karşın alacaklı tarafın ısrarla hukuka aykırı tutumunu sürdürdüğünü, söz konusu müvekkilinden kaynaklanmayan hukuki durumları fırsata çeviren alacaklı bankanın haciz günü olay yerine yediemin, vinç, polis ve gerekli taşıyıcı kişilerle haciz mahalline geldiğinden ve müvekkili şirketin üretim bandını da muhafaza işlemi yaparak durduracağından bahisle o gün itibarı ile alacaklı vekili hesabına 20.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığı ayrıca haciz tutanağından bağımsız olarak 94.330,00.-TL tutarlı bono düzenlendiğini, söz konusu bononun borçlusunun haciz günü itibarı ile olay yerinde bulunan ve işyerinde çalışmayan, müvekkili ... Sungu'nun akrabası ... olduğunu, bu hukuksuzluğa karşı tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulmuş olup; dosya 2020/... E. Numarası ile görüldüğü, mahkeme nezdinde açılan işbu dava ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise halen görülmekte olan tespit davası sırasında kötü niyetle davranarak tekrardan müvekkili şirkete ait iş yerine 21/12/2020 tarihinde hacze geldiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. numaralı dosyaları gereği hacze geldiklerini ve ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti'ne ait borcun ödenmemesi halinde müvekkiline ait bütün iş makinelerinin haciz ve depo edileceğini belirttiğini, taraflarınca esas borçlu ...'un yetkilisi ... ...'in haciz mahalline getirilmiş ve haciz tutanaklarında da yer aldığı üzere ... ...'in borcun kendi şirketine ait olduğunu, ... isimli firma ile ... adlı firmaların birbiri ile herhangi bir ilişkisi olmadığını ifade ettiğini, buna rağmen davalı vekili "borcu 3. Kişiden tahsil etme imkanım varken ticareti terk davasıyla uğraşamam" diyerek müvekkile ait makineleri depo etme istek ve arzusu yönünde ısrarcı olduğunu, bunun üzerine başkaca bir seçeneği kalmayan müvekkillerin 21/12/2020 haciz günü itibariyle davalı vekilinin üretimi durdurmasını önlemek için 15.000,00.TL kendisine ödeme yaptıklarını ve davalı vekilinin dayattığı protokole imza attıklarını beyanlarla bir sonraki ödeme tarihi 18/01/2021 olan senede ilişkin ivedilikle tedbir kararı verilmesine, taraflarınca haciz tehdidi altında ödenmiş 15.000,00 TL'nin iadesine, protokolde yer alan dosyaların borçluları ile herhangi bir ilişkileri olmadığının ve tüm dosya borcu ile herhangi bir ilgi ve alakamızın olmadığının tespitine; alacaklı yanı ihtar etmelerine rağmen haciz işlemlerine devam olunması ve borçlu olmadıkları meblağnın ödenmesi için tarafarına baskı yapılması sebebiyle İİK 72/5. Maddesi uyarınca dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, işbu dosya ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyanın birleştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından harcın mahkemece verilen kesin sürede tamamlamaması halinde iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dava değerinin belirtmediğini ancak dava dilekçesinin netice-i talep kısmında tüm borçtan sorumlu olmadığının tespiti ve bonoların iptalinin talep edildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınacağını, aynı yasanın 32. maddesine göre eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere devam edilemeyeceğini, bu durumda mahkemece verilen süre içinde eksik peşin harç tamamlanmadığından ve bu nedenle yargılamaya devam edilemeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal bekleme sürelerinin içinde de harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması yolunda bir karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulma şartı, borçlular tarafından yerine getirilmediğini, tedbir talebine ilişkin itirazda bulunduklarını, dava konu protokol ve ödeme aracı olan bono incelendiğinde; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Ve .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyaları borcunun üstlenildiği , dosya borcunun davacı tarafından kabul ve kefalet edildiği, dosya borcuna ilişkin yapılan yapılacak ödemeler için kayıtsız şartsız müvekkilinş gayrikabili rücu ibra ettiğini imza altına aldığının anlaşıldığını, protokol içeriğinde açıkça düzenlendiği ve protokol incelendiğinde açıkça tespit edilebileceği üzere; davacı tarafın, dava konusu .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyalarına ilişkin borçları kabul ettiğini ve dosya borçlarını üstlendiğini beyanlarla davacının konuları farklı olan davaların birleştirilmesi talebinin reddine, dava konusu protokol ve ödeme aracı olan bono borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğundan ve davacı tarafından istirdatı talep edilen ödemeye ilişkin dekont açıklamasında dava konusu dosya bilgilerinin yer aldığı gözetilerek ; haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddine , davacı taraf aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı takip dosyalarından kaynaklı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından ödenen 15.000,00.-TL'nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı takip dosyaları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... ... Anonim Şirketi tarafından ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi , ... ... ve ... aleyhlerine 77.317,99.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... talimat sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak olarak ... ... Anonim Şirketi tarafından 01/10/2019, 17/01/2020 ve 23/05/2020 tarihinde ... Sistemleri'nin ... Mahallesi ... Sok. No: ... /İzmir adresinde ve 05/11/2019 tarihinde ... ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ve ... ...'in 4544 sok. No: 6/2 Karabağlar adresinde hacze gidildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... ... Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine 96.318,68.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 2020/... E. Sayılı dosyasının işbu mahkememiz dosyası içerisine alınarak yapılan incelemesinde; ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, ... ... Anonim Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasından ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ilgili dosya uyarınca haciz tehditi altında ödendiği iddia olunan 20.000,00 TL'nin davalıdan istirdatı istemlerine ilişkin talepte bulunulduğu, dosyada 10/02/2021 tarihinde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yine mahkememizce 25/01/2021 tarihli ara karar ile davacının 18/01/2021 ödeme tarihli senedin ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
22/03/2021 tarihli celsede davacı vekili tarafından istirdat talebine ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına sunmasına, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtar edilerek dava konusu istirdat bedelinin açılan dava değerinden daha yüksek olduğu görüldüğünden; davacı tarafa dava konusu değer üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını hesaplayıp mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince davaya devam edilmeyeceği ve dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının, ancak belirtilen harç miktarının yatırılması halinde dosyanın yenilenebileceğinin yüzüne karşı ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesinde taraflarına her ne kadar eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmiş olsa da dosyada bulunan bakiye düşüldükten sonra eksik bakiye hesaplanmamış olduğundan; mahkemece eksik harcın hesaplanıp taraflarına muhtıra gönderilmesini talep etmiştir.
09/04/2021 tarihli ara karar ile davaya konu harca esas değerinin gösterilmediği, ancak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki talep miktarının 77.317,99-TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasındaki talep miktarının 96.318,68-TL olduğu ve 15.000,00-TL bedelin istirdatı talep edildiği görülmekle; davacılar vekiline bu hususta beyanda bulunmak ve gerekiyorsa eksik harcı tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, işbu ara karar davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
20/09/2021 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılım sağlamadığı ve mahkememizce mazeretli sayıldığı, davalı vekilince 09/04/2021 tarihli ara karar ile davacı yana eksik harç için kesin süre verildiği, ancak eksik harcın tamamlanmadığı, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etiklerini mahkeme aksi kanaatte ise aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep edilmiştir.
01/11/2021 tarihli celsede ise, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunması üzerine, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla HMK'nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK 'nun 150/5 madde ve fıkrası uyarınca 3 ay içinde eksik harç yatırılıp dosyanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilince 31/01/2022 tarihli dilekçe ile HMK 150/4 uyarınca dosya yenilenmiştir. Bunun üzerine mahkememizce 02/02/2022 yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş, bu tutanak doğrultusunda davacı vekiline 3.221,44.-TL peşin harcı ve 3.221,44.-TL yenileme harcı yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilerek e-tebliğ yoluyla davacı vekiline ihtaratın yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilince 06/06/2022 tarihinde 3.222,00.-TL peşin harç yatırılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi ile yapılan tüm yargılamalar ışığında; dava dilekçesinde dava değerinin toplam 188.636,67.-TL olduğu, mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinin 10 numaralı ara kararı gereği davacı tarafa dava konusu değer üzerinden eksik kalan peşin harcın yatırılması hususunda ihtarat yapılarak ihtar edilen eksik harcın ödenmemesi halinde davanın HMK 150. Maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılacağı hususunun tefhim olunduğu, davacı vekilince her ne kadar 05/04/2021 tarihli dilekçe ile eksik harcın hesaplanıp taraflarına muhtıra gönderilmesi talep edilmiş ise de; yine mahkememiz tarafından 09/04/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline eksik harcı tamamlaması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 20/09/2021 ve 01/11/2021 tarihli celselere katılmadığı, dosyanın 01/11/2021 tarihinde davacı tarafça eksik harç yatırılmadığından işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine yenileme tensip tutanağı ile bu kere davacı vekiline 3.221,44.-TL peşin ve yenileme harcının yatırılması için kesin süre verildiği, işbu yenileme tensip tutanağının davacı vekiline e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı ve 06/06/2022 tarihinde verilen kesin süre dışında belirtilen kesin harcın tamamlanması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.281,30.-TL 'nin mahsubu fazla yatırılan 3.200,60.- TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır