T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/486 Esas
KARAR NO: 2022/397
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 02.06.2017 ile 14.02.2019 tarihleri arasında birden çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, .../... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
... 'ye davalıya ait araçların ... bilgileri sorulmuş, cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
Davacı şirket tarafından 02/06/2017-14/02/2019 tarihleri arasında sistemlerde herhangi bir arızanın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.297,91.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği
takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra
sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol
etmekle sorumlu olduğu, davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik
sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün
içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan
sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,
.../... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve
cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı
da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı
yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz
alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullanılan çekici motorlu
araçlar ve motorsuz yarı römork araçlar olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullanılan çekici motorlu
araçlar ve motorsuz yarı römork araçlar olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş
Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin
incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların 02.06.2017 ile 14.02.2019 tarihleri arasında, 8
kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler
gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 628,35 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı
Geçiş Cezası 2.513,40 TL olmak üzere toplam 3.141,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç
tutarının .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı sayılı ilamsız icra takip
tutarı ile uyumlu olduğu... " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 3.297,91.-TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 02/06/2017-14/02/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddiası, takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... araçlar ile muhtelif tarihlerde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı likit olmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225,28.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 75,79.-TL'nin (16,49.-TL'si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 149,49.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-3.297,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 101,90.-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 75,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 995,49.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır