T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/51 Esas
KARAR NO:2021/419 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki alım- satım ilişkisi neticesinde müvekkili şirkete fatura edilen 2 adet ... kare yan sehpa, 1 adet ... sehpa, 1 adet ... tekli koltuk ve 1 adet ... yan sehpa müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirkete teslim olmadığı için teslim edilmeyen malların bedeli olan 12.000 TL için 07/01/2020 tarihli elektronik iade faturası kesildiğini ve aynı gün karşı tarafa gönderildiğini, gönderilen faturaya karşı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedeline itiraz edilmemesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir iade ödemesi yapılmadığını, davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itiraz üzerine taraflarında dava ön şartı olan arabuluculuk başvurunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin merkez adresi '' ...Sokak No:... .../... olduğunu, davaya konu ürünler şirketin outlet mağazasından satın alındığını bu mağazanın adres de ... Mah. ... Sokak No:... .../... olduğunu buna göre huzurdaki davada yetkili Mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin iç ve dış mekan ithal mobilya sektöründe 30 yılı aşkın faaliyet gösteren alanında tanınmış ve saygın bir firma olduğunu, 12.000 TL cüzi bir bedel için mal gizleme ve hileli işlemlerde bulunma şüphesi gibi iddialarda bulunulması abesle iştigal olduğunu, kaldı ki ortada hukuki bir ihtilafta söz konusu olup hususunun yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, haksız kötü niyetle müvekkili aleyhine icra inkar başlatan davacının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine her tülü masrafı ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari alım satıma konu malların bedellerinin ödenip ödenmediği teslim edilip edilmediği, faturalara süresinde itiraz edilip edilmediği, usulüne uygun yetkili yerde takip başlatılıp başlatılmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı, faturaya konu malların tesliminde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekilince hem icra takibine itirazında hem de davanın esasına cevap verme süresi içerisinde yetki itirazını ileri sürülerek icra takibinin yetkili ... İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini savunmuştur.
Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır.( Yargıtay 19. HD.2016/7140 E ,2017/1159 K) Yetkili icra dairesi; İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. Maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Davacı şirket adresinin "... " ve davalı şirket işyeri adresi "..." olduğu da gözetildiğinde yetkili icra daireleri ... veya ... İcra Daireleri olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul İcra dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkili icra dairesinde, icra takibi başlatılmadığından HMK'nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/04/2021 tarihli ... sıra nolu serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yetkisiz icra dairesinden takip başlatılması nedeni ile HMK'nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı sağlanmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 145,75 'nin mahsubu fazla yatırılan 86,45 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır