T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka müşterilerinden ... Bankası A.Ş. Tarafından tahsile verilen alacaklı ... Bankası A.Ş., tanzim tarihi 28.10.2020, 01/09/2021 vade tarihli, 29.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu beyanla; senet üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde de zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Alacaklısı ... Bankası A.Ş., 28.10.2020 tanzim tarihli, 01/09/2021 vade tarihli, 29.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan senet fotokopisi, davacı banka tarafından senedin kaybolduğuna ilişkin tutulan tutanak ile ilanlara ilişkin gazetelerin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Davacı vekili tarafından ödeme yasağı talep edildiği, mahkememizin 22/09/2021 tarihli tensip tutanağının 3. Maddesi ile de kabul edildiği, ancak davacı vekili tarafından ... T.A.O. 'na ait 24/09/2021 tarih ve ... nolu 4.350,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, ödeme yasağı kararının senet borçlusuna 05/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen bono davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Borçlusu ... alacaklısı ... BANKASI A.Ş. olan 28/10/2020 tanzim tarihli, 01/09/2021 vade tarihli 29.000,00-TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 21,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza