T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/56 Esas
KARAR NO: 2022/649
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten mal sipariş ettiğini ve sipariş edilen emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı tarafın ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen alacak için ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibindeki borca itirazının kötü niyetli olduğunu, yargılama aşamasında müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı ile dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden bir takım fatura alacağının olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcun bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibe dayanak hiçbir belge bulunmadığını, takip talebinde yalnızca faturaya dayalı cari hesap alacağı denildiğini, hangi faturaların olduğunu belirtmediğini, davacı tarafından arabuluculuk görüşmeleri sırasında müvekkile birtakım faturalar gönderildiğini, söz konusu faturalara ilişkin müvekkil ticari defterinde inceleme yapıldığını ve, 10 adet faturanın müvekkile herhangi bir hizmet verilmediğini ve faturaların müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu faturaları kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davacının taleplerinde haksız olması nedeniyle davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı tarafın 2017-2018 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiştir.
Mali müşavirlik alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 25/03/2022 tarihinde bilirkişi kök raporu, 18/07/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Gerekçe:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafın cari hesap alacağı olarak 10.287,03-TL asıl alacak ve 1.283,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.570,30-TL lik takip başlattığı; davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve davacı alacaklının süresi içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Dava, sadece 10.287,03-TL asıl alacak üzerinden açılmış olup, 31/10/2022 tarihli celsede alınan davacı vekili beyanına göre işlemiş faiz konusunda davacının bir talebi bulunmamaktadır.
Davacı taraf davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu iddia ederek cari hesap ekstresini dosyaya sunmuştur. Davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için usulüne uygun olarak süre verilmesine rağmen, ticari defterlerin kayıp olduğundan bahisle ticari defter ve kayıtlar mahkememize sunulmamıştır. Davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmuştur.
Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK md. 222 ye göre usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde sahibi lehine delil olarak kabul edilir. Somut olayda davacı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ise HMK md 222'de aranan senet veya kesin delil niteliğinde değildir. Dolayısıyla davalı tarafın ticari defterleri davalı lehine delil olarak kabul edilmelidir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafın ticari defterleri davalı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine; takip başlatılmasında davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 117,83.-TL mahsubu ile kalan bakiye 37,13.-TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili tarafından yapılan 8,50.-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır