T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2025/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nden davacı şirkete gönderilmiş bulunan 23.06.2014 tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketin yüklenicisi olan davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu hizmete ilişkin sosyal güvenlik prim borçlarını ödememiş olduğunun davacı şirkete bildirildiğini ve davalının ödemediği borçtan davacı şirketin ilgili mevzuat uyarınca sorumlu tutulduğu, borcu ödemesi, aksi halde davacı şirket hakkında yasal işlemlere başlanacağının bildirildiğini, söz konusu yazıda şirket borcunun 30.06.2014 tarihi itibari ile 259.000,2 TL olduğunun bildirildiğini, davalı şirket ile temasa geçilerek borcunu ödemesi istenmişse de davalının ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini anlaşıldığını, .... Noterliği'nden 22.11.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile davalıya;
...'dan öğrenilmiş olan güncel borcunun 16.11.2016 tarihi itibari ile 220.026,59 TL olduğu,
Söz konusu borcu ödeyerek, davacı şirketi yasal takip tehdidinden kurtarması,
6736 Sayılı Kanunun yapılandırma olanaklarından yararlanmak sureti ile borcu ödeyebileceği, anılan borçlar ile ilgili olarak 6736 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ve peşin ödeme başvurusu ve ödemeleri varsa taraflarına ivedilikle bildirilmesi ve tesvik edilmesi,
Başvuru/ödeme yapmamaları halinde söz konusu borcun davacı şirket tarafından ödenmesi/yapılandırılması halinde kendilerine faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte rücu edileceği,
Munzam zarar ve fazlaya dair her türlü başvuru haklarının saklı olduğunun ihbar ve ihtar edildiğini, davalının ... Noterliği'nden 08.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yapılandırma başvurusu yapıldığını ve borcun ödenmekte olduğunu bildirmiş ise de söz konusu borcu yine ödemediğini, bunun sonucunda davacı şirketin, davalının prim borçlarını 6736 Sayılı Kanunu yapılandırma planı kapsamında taksitler halinde ödediğini, ödenen her bir taksidin davalıya dekont edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalının söz konusu taksit tutarlarını davacı şirkete ödememesi üzerine; .... İcra 2018/... E. (1-5 taksitler), .... İcra 2020/... E. (5-18 taksitler) dosyaları ile davalı şirkete rücu edildiğini, davalının sebebi aynı olan her iki icra takibine de borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının iptali için itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığını, dava öncesi başvurulan arabuluculuk sürecinin 08.10.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, alacağın dayanağı ... tarafından resmen talep edilen, sonrasında resmen yapılandırılan likit meblağlar olup, işbu durumda davalının haksız itirazı nedeni ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin İİK gereği olduğunu beyanla; davalının ... İcra 2018/... Esas ve .... İcra 2020/... Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalının likit olan alacaklara haksız itirazları sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerine yönelik zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takibinin davalı şirket tarafından ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile açılan İflas Erteleme Davasının derdest olduğu dönemde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takibinin ise davalı şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasının derdest olduğu dönemde açıldığını, gerek İflas Erteleme gerekse Konkordato davası kapsamında davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmaması yönünde tedbir ve mühlet kararları bulunduğu halde, davacı tarafından söz konusu takiplerin başlatıldığını, davalı şirket tarafından anılan nedenlerle söz konusu takiplerin iptali istemiyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı davalarının açıldığını, takiplerin iptali halinde davalı bakımından işbu davanın konusuz kalacağından söz konusu davaların işbu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde davalı şirket ile davacı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken ... primlerinin ödenmemesi üzerine anılan tutarların davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığının belirtilerek ödenen tutarların rücuen tahsilinin talep edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlenmesini müteakip, davalı şirket tarafından ilgili ... Müdürlüğüne başvurularak işyeri dosyasının açıldığını, ... mevzuatına göre açılan bu işyerinin niteliğinin “geçici-özel işyeri” olup, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... mevzuatına göre kurulmuş bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, davacı şirkete ait işyerinde çalıştırılan işçilerin İş Kanunundan kaynaklı hakları bakımından taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmakta ise de, ... mevzuatı bakımından taraflar arasında böyle bir hukuki ilişki bulunmadığını, ... mevzuatı açısından bir işverenin alt işveren olarak kabulü için bağımsız bir işyeri dosyasının değil aracı koduyla açılmış bir işyeri dosyasının bulunması gerektiğini, nitekim bu hususa ...'nin “Alt İşverenlerin Borçları” başlıklı 2020/71 Sayılı Genelgesinde “Bu muvacehesinde; Kurumca verilen alt işveren numarası ile asıl işverene ait işyeri dosyası üzerinden yükümlülüklerini yerine getirmesi gereken alt işverenin Kuruma olan borçlarından asıl işveren ile alt işveren birlikte sorumlu olduğundan, alt işverenin Kurumumuza olan ve yasal süresi içinde ödenmeyen borçlarının tahsilini teminen 6183 Sayılı Kanunun 55. maddesine göre düzenlenecek ödeme emirlerinin asıl işverene ve ait işverene aynı anda (birlikte) gönderilerek icra takip işlemlerinin yapılması gerekmektedir.” denilmek suretiyle açıkça işaret edildiğini, o dönemde şifahen öğrenildiğine göre, davacı şirketin kendiliğinden ...'ya başvurarak davalı şirketin ... primlerini ödeyip ödemediği noktasından araştırmaya giriştiğini ve ...'nın hatalı işlemi sonrası bu borcu kendiliğinden ödeme yolunu seçtiğini, davacı tarafın kendisinin sorumlu olmadığı halde davalıya ait borcu ödemesi sebebiyle davalıya rücu hakkı bulunmadığından, işbu davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... ... ...nin 23/06/2021 tarihli yazı örneği, dekont örnekleri, ... Noterliğinin 22/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, .... Noterliğinin 08/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya örneği ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür..
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının akıbeti hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 19/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"... Başkanlığı ... 'nin 23.06.2014 tarih ve ... sayılı talep yazısında; ... davacı işyerlerine sözleşme kapsamında hizmet veren ... sicil numaralı ... A.Ş. unvanlı işyerinin davacı şirketin alt işverenleri olduğundan ve 5510 Sayılı Kanunun 12. Maddesine istinaden alt işverenle beraber sorumlu olduklarından 259.000,92 TL sosyal güvenlik prim borcunun (30.06.2014 tarihi itibariyle) ödenmesi aksi taktirde anılan Kanunun 88. ve 89. Maddesine istinaden yasal işlemlere başlanılarak tahsili cihetine gidileceği, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 11. Maddesinde; işyeri, sigortalı sayılanların maddi olan ve olmayan unsurlar ile birlikte işlerini yaptıkları yerler olduğu, ayrıca işyerinde üretilen mal veya verilen hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yöntem altında örgütlenen işyerine bağlı yerler, dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden veya meslek eğitimi yerleri, avlu ve büro gibi diğer eklentiler ile araçların da işyerinden sayılacağının hüküm altına alındığı,
Anılan Kanunun 12. Maddesinde de; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denmekte olduğu, Sigortalıların, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işverenin, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağının belirtildiğini,
Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda aracı denilebilmesi için iki şartın oluşması birincisi sigortalı çalıştıran bir işverenin bulunması, ikincisi de bu işverenden işin bölüm veya eklentisini taahhüt eden kişinin, yani aracının (taşeronun) bu işi yapmak üzere kendi adına sigortalı çalıştırması olduğunu,
Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği'nin 31. Maddesinde Alt işverenin mevzuattan doğan yükümlülüklerini asıl işverene ait işyeri sicil numarasına ilave olarak verilecek üç haneli alt işveren numarası ile asıl işverenin işyeri dosyası üzerinden yerine getirdiğini, alt işveren adına işyeri dosyası açılmadığını,
Bu nedenle işyerlerine sözleşme kapsamında hizmet veren ... sicil numaralı ... A.Ş. unvanlı işyerinin yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde alt işverenleri olduğundan ve 5510 Sayılı Kanunun 12. Maddesine istinaden alt işverenle beraber sorumlu olduklarından 259.000,92 TL sosyal güvenlik prim borcunun (30.06.2014 tarihi itibariyle) ödenmesi aksi taktirde anılan Kanunun 88. ve 89. Maddesine istinaden yasal işlemlere başlanılarak tahsili cihetine gidileceği, bildirildiği,
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde “Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, davacı şirkete ait işyerinde çalıştırılan işçilerin İş Kanunundan kaynaklı hakları bakımından taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmakta ise de, ... mevzuatı bakımından taraflar arasında böyle bir hukuki ilişki bulunmadığını, ... mevzuatı açısından bir işverenin alt işveren olarak kabulü için bağımsız bir işyeri dosyasının değil aracı koduyla açılmış bir işyeri dosyasının bulunması gerektiğinin iddia edildiği,
Davacı tarafından sunulan belgelerde davalı şirketin davalı aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı davada ... İş Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 14.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde davacının asıl işveren olduğunu beyan ettiği ve davacının davaya ihbar edilmesini talep ettiği ve 27.02.2020 tarihli duruşma tutanağından davanın ...'e ihbar edildiğinin görüldüğü,
.... Noterliği tarafından düzenlenen 08.12.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davalı
şirket tarafından davacı şirkete keşide edildiği, davacının ... Noterliği'nin 22.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevap niteliği taşıdığı, içeriğinde 6736 Sayılı kanun ile kamu borçları için önemli yapılandırma imkanları ve ödeme kolaylıkları getirildiği, bu nedenle şirketlerinin ... ... ile yazıda belirtilen prim borçları konusunda 14.11.2016 tarihinde ... Borçlarının ödenmesi ve yapılandırması için başvuru yaptığı, başvuru neticesinde ... prim borçlarının yapılandırılarak ödeme planı oluşturulduğu ve prim ödemelerinin taksitler halinde yapıldığı, bildirilmektedir. Sunulan tebliğ mazbatasında davacı tarafından 12.12.2016 tarihinde tebliğ alındığı hususlarının tespit edildiği,
Davacı şirketin sunulan belgelerine göre gerek her iki icra takibi ve gerekse dava tarihi itibari ile davalı şirketten 193.362,43 TL alacaklı olduğu,
Dava esas değerinin 223.614,24 TL olarak belirlendiği,
Davacı şirketin davalı şirketten T.C. .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyada 39.989,73 TL ana para 1.665,51 TL takip öncesi işlemiş faiz ile toplam 41.655,24 TL talepte bulunduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten T.C. .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyada 153.372,70 TL ana para 20.587,08 TL takip öncesi işlemiş faiz ile toplam 181.959,78 TL talepte bulunduğu,
Bu şekilde iki icra dosyasındaki toplam ana para alacağının 39.989,73 TL + 153.372,70 TL-193.362,43 TL olduğu, davacının ticari defterlerindeki belgelerde gösterilen ana para alacağının da 193.362,43 TL olduğu,
İki icra dosyasındaki toplam takip öncesi işlemiş faiz alacağının 1.665,51 TL + 28.587,08 TL=30.252,59 TL olduğu,
İki icra dosyasındaki toplam ana para ile işlemiş faiz tutarının 193.362,43 TL + 30.252,59 TL=223.615,02 TL olduğu, ancak dava esas değerinin 223.614,24 TL olarak davalı lehine 0,78 TL fark ile belirlendiği,
Davacının icra takibi öncesi davalıdan herhangi bir yazılı belge ile ödediği taksitlerin taraflarına iadesi konulu bir belgenin dosyada bulunmadığı, bu durumda takip öncesi işlemiş faiz talebinde haklı olup olmadığı hususundaki nıhai karar Mahkemeye ait olmak üzere, takip öncesi işlemiş faize hükmedilmesi halinde yukarıda izah edildiği üzere işlemiş faizin denetlendiği sonuca göre olması gerektiği,
Buna göre davacının davalıdan sadece ana para alacağının tahsiline karar verilmesi halinde;
T.C. ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyada 39,989,73 TL ana para, T.C. ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyada 153.372,70 TL ana para ile toplam ana para tutarının 39.989,73 TL + 153.372,70 TL=193.362,43 TL olabileceği,
Buna göre davacının davalıdan ana para + takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesi halinde;
T.C. .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyada 39.989,73 TL ana para + 768,49 TL işlemiş faiz ile toplam 40.758,22 TL,
T.C. .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyada 153.372,70 TL ana para + 27.659,21 TL işlemiş faiz ile toplam =181.031,91 TL olabileceği,
İki icra dosyasındaki toplam ana para ile işlemiş faiz tutarının 193.362,43 TL + 28.427,70 TL=221.790,13 TL olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 11/08/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/10/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak, kök rapordaki görüşlerin değişmediğine ilişkin ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından ödenmeyen ... prim borçlarının davacı tarafından dava dışı ...'ya ödenmesi nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 39.989,73 TL asıl alacak, 1.665,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.655,24 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/02/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 153.372,70 TL asıl alacak, 24.488,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.959,78 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararında, davacı şikayetinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı-borçlu yönünden iptaline karar verilmiş ancak karar, ... Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davacının şikayetinin kesin olarak reddine karar verilmiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
İİK'nun 294. maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, derdest davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün infazı konkordato devam ettiği taktirde konkordato hükümleri, konkordato süreci sona ermişse genel hükümlere göre infazı yapılır.
Somut olayda, konkordato davası ile İİK. 294. madde uyarınca mühlet kararı verilmesi, davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyecektir. (... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2020/... Esas 2022/ ... Karar)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 12. maddesinde; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denmekte olduğu, sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işverenin bu kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağının düzenlenmesi, davacı işyerlerine sözleşme kapsamında hizmet veren ... A.Ş. unvanlı işyerinin davacı şirketin alt işverenleri olduğundan ve 5510 Sayılı Kanunun 12. maddesine istinaden alt işverenle beraber sorumlu oldukları kanaatine varıldığından; dosya kapsamında yapılan hesaplamalar yönünden bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 39.989,73 TL asıl alacak ve 768,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.758,22 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu alacağın likit olması ve davalı borçlunun da itirazında haksız olması nedeniyle davacı alacaklı icra inkar tazminatına da hak kazandığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davalı hakkında verilen konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının takibe etkisi incelendiğinde; konkordatoya ilişkin hükümler İİK'nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nun "Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi" başlıklı 288. maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."
"Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı İİK'nun 294. maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
... ATM'nin 13/01/2020 tarihli geçici mühlet kararı 3. maddesinde davacı şirketler aleyhine ve davacı şahıs aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere (İİK'nun 206.maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği; takibe 11/03/2020 tarihinde girişildiği, dolayısıyla takibe girişildiği tarihte geçici mühlet kararının ve dahi tedbir kararının yürürlükte olduğu, alacağın ödenen ... primlerine ilişkin ilamsız takibe konu edildiği, dolayısıyla tedbir kararında sözü edilen istisna alacaklara ilişkin takip olmadığı anlaşılmakla; takip başlangıçta bu hususta itiraz edilmese dahi iptale mahkum olduğundan, ayrıca davalı-alacaklının istinaf dilekçesinde bildirdiği ve belgelerini dilekçesine eklediği, borçlu şirket yönünden daha evvel "iflasın ertelenmesi" talebi doğrultusunda verilen ve neticede davanın reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın (... ATM'nin 2019/...-2020/... E-K sayılı kararı), daha sonra davacı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulması ve bu talebe ilişkin verilen kararlar doğrultusunda şikayete engel olmayıp neticeye etkili olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin takibin iptaline ilişkin kararının isabetli olduğu değerlendirilerek, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği, kararın 31/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava ön şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. (Yargıtay 19. HD. 2016/19481 E. 2018/700 K. sayılı 15/02/2018 tarih ve 2015/12669 E. 2016/2334 K. sayılı 15.02.2016 tarihli ilamları) Yargılama devam ederken de, dava şartlarının varlığını koruması gerekir. Dava açılırken var olan bir dava şartının, daha sonradan ortadan kalkması durumunda, bu husus da mahkemece re’sen değerlendirilecektir.
Yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği sabit olup, işbu itirazın iptali davasının dava ön şartından yoksun olduğu, yargılama devam ederken de dava şartlarının varlığını koruması gerektiği, artık ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından, HMK .../2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1037 Esas 2024/1453 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası yönünden; HMK .../2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-.... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 39.989,73 TL asıl alacak ve 768,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.758,22 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.784,20-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.843,64-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 59,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-.... İcra Dairesi'nin 2018/ ... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 897,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-.... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.902,05-TL yargılama giderinden 893,49-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 11,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 9,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 240,59-TL'sinin davalıdan; 1.079,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 2.843,64 TL PEŞİN HARÇ
2.784,20 TL KARAR HARCI - 59,44 TL FAZLA HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 2.784,20 TL TL KARAR VE İLAM HARCI
150,05 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 1.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.902,05 TL TOPLAM