T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/592 Esas
KARAR NO: 2024/395
DAVA: Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... A.Ş. arasında 31.12.2018 - 31.12.2019 tarihleri arasında ... adresinde ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığını, riziko adresinde 26.11.2019 tarihinde saat 03:50 civarında yangın otomasyon panelinden ve 16. kattan yangın alarmı geldiğini, binanın 16. katı kontrol edildiğinde koridorda bulunan yangın hortumunun patladığı ve bölgeyi su bastığının tespit edildiğini, yapılan eksper çalışmalarında; hasar fotoğrafları ve video kayıtları incelendiğinde olayın 16. katta bulunan yangın dolabındaki yangın hortumunun vanadan çıkması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği binanın 14.11.2012 tarihinde sigortalı firma tarafından yapımına başlandığını ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme çerçevesinde hasara sebep olan yangın söndürme dolabının, altyüklenici davalı şirket sorumluluğunda temin edildiğini ve dolabın kurulum ve montajının da davalı tarafından yapıldığını, hasarın gerçekleştiği tarihe kadar mezkur yangın dolabının, sigortalı firma tarafından kullanılmadığını, olay tarihine kadar yangın dolabına binayı kullananlar ya da sigortalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, riziko adresindeki sigortalı binada tüm katlardaki yangın dolaplarının kontrol edildiğini, dolapların içerisinde bulunan hortumlarda presli çember kelepçe bulunduğunun görüldüğünü, hasara sebep olan yangın dolabındaki hortumda, eksper çalışmaları sırasında presli kelepçe olmadığının tespit edildiğini, kelepçenin akan suyla birlikte asansör çukuruna düşmüş olabileceği düşünülerek asansör teknik servisleri çağırılarak kelepçenin asansör çukurunda olup olmadığının kontrol edildiğini ancak tüm aramalara rağmen söz konusu kelepçenin bulunamadığını, somut tespitler sonucunda hasarın 16. kattaki yangın dolabındaki su besleme hortumunun kelepçesinin bulunmaması sebebiyle yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğinin sübuta erdiğini, ayrıca kauçuk hortum bağlantı yerinde herhangi bir deformasyon görülmediğini, Makine Mühendisleri Odası tarafından tanzim edilen raporda da, hortumun yerinden çıkmasında sigortalı firmanın sorumluluğu olmadığı ve davalı yanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TBK 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin, sigortalı binada kurulumunu yaptığı yangın dolaplarından birinde presli kelepçe kullanmadığını, üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi ifa etmediğini ve zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kullandığı parçaların, taşıması gereken niteliklerinin tam ve eksiksiz olduğundan emin olarak montajı yapmak ve aynı zamanda eksiksiz olarak kurulumu tamamlama borcu altında olduğunu fakat üzerine düşen söz konusu yükümlülüklerini tam ve gerektiği şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu zararın meydana geldiğini, yangın hortumunun yerinden çıkarak patlaması sonucunda tesisattan boşalan suların 16. kat zeminine; oradan 15 ve 14. katlara; binada bulunan asansörlere sirayet ettiğini, ekspertiz sırasında asansörlerin arızalandığının tespit edildiğini, 16. katta yükseltilmiş zemin döşemelerine, halılara, döşeme altında bulunan tesisata yoğun su sirayet ettiğini ve bu nedenle binadaki bir kısım asma tavan, elektrik tesisatı, zemindeki halılar, yükseltilmiş tavan döşemeleri ve döşeme altından geçen tesisatın zarar gördüğünü, makine hasarı, bina hasarı, fazla mesai fiyat farkı gibi zararlar meydana geldiğini, ... numaralı hasar dosyasında hasara ilişkin ayrıntılı raporlar sunulduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 12.01.2021 tarihinde 143.802,36 Euro (1 Euro: 9.07920) ödeme yapıldığını, TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği davalıya karşı dava ve takip haklarını kullanarak yapılan döviz ödemesinin karşılığı olan 1.305.610,39-TL'nin rücuen tazminini talep ettiklerini beyan ederek; davanın kabulüne, sigortalı ...A.Ş.'ye yapılan 143.802,36 Euro karşılığı 1.305.610,39 TL hasar bedeli ödemesinin fazlaya dair dava, takip, ıslah ve talep hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, bahsi geçen kaza olayında kazaya konu ekipmanlarla alakalı sorumluluğun ürünü üreten ve bakımlarını yapan firmaların olduğunu, teknik bilirkişinin verdiği rapora binaen davalı firmanın sahibi olan Makine Mühendisinin beyanlarını aldıklarını, konu teknik bir konu olduğundan, direkt olarak konunun uzmanının cevaplarını sunduklarını, bahsi geçen hasarda davalı firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu yangın dolabına ait, hortum kelepçesinin montajının davalı firma tarafından yapılmadığını, fabrikasyon olarak ürün üzerinde geldiğini, davalı firmanın sadece dolabın yerine montajını ve vana bağlantısını yaptığını, hortumun pres olarak fabrikada yapıldığını, ilave işlem yapılmadan sadece montaj edilip sağ üst kısmından vana bağlantısı yapılarak kullanıma hazır duruma getirildiğini, davalı firmanın ana yüklenici firma olmadığını, tali taşeron olarak sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre ana müteahhit / yüklenici olan ... Tic. A.Ş. firması talimatları ve kabulleri ile işi 25.12.2015 tarihinde geçici kabul tutanağı ile teslim ettiklerini, teslimattan tarihinden itibaren 2 yıl süre ile davalı firmanın garanti yükümlüğü bulunduğunu, sözleşmeler uyarınca garanti süresinin 25.12.2017 tarihinde sona erdiğini, dava konusu olay tarihinin ise 26.11.2019 olduğunu, yaklaşık olarak 4 yıllık sürede bakım, onarım, servis vs herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, yangın dolabı garantisinin üretici firma olan ...firması garantisi altında olduğunu, bu firmanın yıllık periyodik bakımlar dahilinde garanti verdiğini, yangının hortumunun vanadan çıkması sebebiyle olmadığını, eksper tutanağında olduğu gibi yangın dolabının kendi üzerinde bulunan ve imalatçı montajı olan sıkı geçme presli kelepçenin yerinden çıkması üzerine oluştuğunu, olayın gerçekleştiği 26.11.2019 tarihine kadar mezkur yangın dolabının, sigortalı firma tarafından kullanılmadığının beyan edildiğini fakat binanın 25.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, geçici kabul yapıldığını ve aktif çalışır halde olduğunu, davacının yangın dolabının sadece yangın anında devrede olacağını düşündüğünü, bu düşüncenin yanlış olduğunu, tüm yangın sistemlerinin geçici kabulden sonra aktif çalışır halde ve kullanıma hazır durumda olduğunu, yangın dolabının 25.12.2015 tarihinden itibaren periyodik bakımının yapılmış olması gerektiğini, dava dilekçesinde tüm katlardaki yangın dolaplarının kontrol edildiği, tüm yangın dolaplarında presli kelepçe bulunduğu, hasara sebep olan dolapta kelepçe olmadığı, kelepçenin aranıp bulunamadığı, bu kelepçe olmadığı için yangın hortumunun yerinden çıkarak katı su basmasına sebebiyet verdiği kanısına varıldığının öne sürüldüğünü ancak sistemin hali hazır durumda aktif bir şekilde devrede ve basınçlı olduğu düşünüldüğünde bu durumun eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, bu denli yüksek bir basınçta hortumun kelepçesiz olarak 1 dakika bile yerinde duramayacağı düşünüldüğünde 2015 yılından beri nasıl kelepçesiz durduğu anlaşılamadığını, kelepçenin yerinde olmamasının söz konusu olmadığını, eksper raporunda ve eksperin baz aldığı Makine Mühendisleri Odası raporunda presli kelepçenin yerinde bulunduğu ve presli kelepçenin Makine Mühendisleri Odası raporunda belirtilen sebeplerden dolayı çıkmış olabileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı firmanın kusurlu olduğu iddiasının kabul edilmediğini, işletme hatası bakım ve onarım işlemleri üretici hatası gibi kusurlardan kaynaklanan bir durum olduğu değerlendirildiğini, davalı firmaya olay günü saati veya olay sonrası ilettilen tebliğata kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı şirketin konuyu inceleme olay yerini görme gibi bir imkanı olmadığını, davanın asıl işveren ... firmasına ve ... firmasına ayrıca başkaca bakımdan sorumlu firma var ise o firmalara ihbar edilmesini, davalı şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davacı sigorta şirketi tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen ... numaralı 31/12/2018 - 31/12/2019 tarihlerini kapsar Ticari Risk Sigorta Poliçesinin fotokopisini, 01/06/2020 tarihli ara ekspertiz raporunun fotokopisini, 25/12/2020 tarihli ekspertiz raporunun fotokopisini, hasar fotoğraflarının çıktılarını, arabuluculuk son tutanağının çıktısını, davacı sigorta şirketi tarafından ... A.Ş.'ye gönderilen 12/01/2021 tarihli 143.802,36 Euro bedelli işlem dekontunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı ekinde davacı sigorta şirketi tarafından ...A.Ş.'ye gönderilen 12/01/2021 tarihli 143.802,36 Euro bedelli işlem dekontunun fotokopisini, Makine Mühendisleri Odası'nın 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun fotokopisini, davacı sigorta şirketi tarafından ...A.Ş. adına düzenlenen ... numaralı 31/12/2018 - 31/12/2019 tarihlerini kapsar Ticari Risk Sigorta Poliçesinin fotokopisini, ... İşleri Projesi İçin ...Tic. A.Ş. ile ...A.Ş. arasında imzalanan 14. 15. ve 16. Kat Su Baskını Hasar Onarım Sözleşmesinin fotokopisini, hasar fotoğraflarının çıktılarını, sipariş ve tamirat teklif formlarının fotokopilerini, Schindler ...A.Ş. tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen faturaların fotokopilerini, güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarihli raporun fotokopisini, hakediş raporlarının fotokopilerini, ...Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 14/11/2012 tarihli sözleşmenin fotokopisini, Sulu Söndürme Sistemleri Test Raporunun fotokopisini, 25/12/2020 tarihli Ekspertiz Raporunun fotokopisini, 01/06/2020 tarihli Ara Ekspertiz Raporunun fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 12/12/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Şirketi arasında imzalanan 10/07/2013 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Altyüklenici Sözleşmesinin fotokopisini ve 25/12/2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu, 14/12/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde ... Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların fotokopilerini, 24/04/2015 tarihli, 25/04/2015 tarihli ve 29/04/2015 tarihli Hidrostatik Test Formlarının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde davacı sigorta şirketi tarafından ...A.Ş.'ye gönderilen 12/01/2021 tarihli 143.802,36 Euro bedelli işlem dekontunun fotokopisini, ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesinin fotokopisini, 25/12/2020 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunun fotokopisini, 01/06/2020 tarihli Ara Ekspertiz Raporunun fotokopisini, Ticari Risk Mebdeinden İptal Poliçe Eki fotokopisini, Ticari Risk Geçersiz Kılma - Battal Etme Poliçe Ekinin fotokopisini, güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarihli raporun fotokopisini, 07/08/2020 tarihli Bilirkişi Raporunun fotokopisini, 25/12/2020 tarihli Ekspertiz Raporunun fotokopisini ve hakediş raporlarının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/04/2022 tarihli celsesinde davanın ihbarını talep ettiği şirketleri tam ticaret unvanı ve adreslerleriyle birlikte ihbar dilekçesi hazırlayıp mahkememize sunmak üzere ve tanıklarını hangi hususta dinletmek istediğini bildirir dilekçe sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davanın ihbarını talep ettiği firmaları; üretici firma; ... A.Ş., ana yüklenici; ...Tic. A.Ş., iş sahibi; ...A.Ş., proje yöneticisi; ... A.Ş. olarak bildirildiği, tanık ismi olarak ...'in bildirildiği, mahkememizin 07/07/2022 tarihli ara kararı ile davanın ihbar edilmesi ve tanık dinletilmesi taleplerinin kabul edildiği, bildirilen şirketlere davanı ihbar edildiği ve tanığa tebligat çıkartıldığı anlaşıldı.
İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin 08/08/2022 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu, ihbar edilenin davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Feri müdahil...A.Ş. vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesi ile müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun olmaması nedeniyle, davalı tarafından talep edilen ihbara ve tüm muhteviyatına itiraz ettiklerini ve davaya davacı yanında katılmayı talep ettiği, feri müdahil ... A.Ş. vekilinin 01/09/2022 tarihli dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesi ile müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun olmaması nedeniyle, davalı tarafından talep edilen ihbara ve tüm muhteviyatına itiraz ettiklerini ve davaya davacı yanında katılmayı talep ettiği, mahkememizin 13/10/2022 tarihli celsesinde ... A.Ş.'nin davacı yanında davaya müdahil olarak kabulüne karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'in; "Ben davalı şirketin sahibiyim, davalı şirket yangın dolabı satım ve montaj işiyle uğraşmaktadır, yangın dolabını biz üretmiyoruz, üretici firmadan alıp satışını ve montajını yapıyoruz, davaya konu yapıdaki yangın dolabını ...isimli şirket üretmiştir, bizde alt yüklenici olarak ...isimli firmadan aldığımız yangın dolaplarının satım ve montaj işini yaptık, ...isimli şirketten yangın dolabını alırkende, yapı sahibi ...'da gerekli izinleri aldık, yangın dolabını üretici firmadan satın aldığımızda vanaya bağlanacak ve vidalarıyla duvara sabitlenecek halde kurulu olarak gelmektedir, bizde üretici firmadan aldığımız bu ürünü duvara monte ederek musluğunu bağlarız, davaya konu olayda da biz montaj işlemini yaptıktan sonra olmasından daha fazla su vererek gerekli testleri yaptık, gerekli testleri yaptıktan sonra da iş verenin onayları alınmıştır, biz üretici firmadan satın aldığımızda yangın hortumu vanaya kelepçeli halde gelmektedir, bunun kurulumunu biz yapmıyoruz ancak monte ettikten sonra yukarıda da belirttiğim gibi basınçlı su vererek gerekli testleri yapıyoruz ve test sonuçlarıyla birlikte iş yerine teslim ediyoruz, Yukarıda belirtiğim gibi biz kurulumu yaptıktan sonra gerekli testleri yaparak teslim ettik, biz yaptığımız işlerde genellikle musluklar açık şekilde işi teslim ederiz, belirtilen kelepçe olmamış olsaydı bir süre beklenmeksizin hemen anında su taşması olacaktır, bu nedenle kurup teslim ettiğimizde kelepçe olmaması gibi durum söz konusu değildir, yapmış olduğumuz işin garanti süresi 2 yıldır, hatırladığım kadarıyla biz 2015 yılında kurulumu gerçekleştirdik, 2017 yılında da garanti süresi bitmiştir, Biz kurulumu gerçekleştirdikten sonra olması gerekenden daha fazla bar su vererek test işlemi yaparız, yapmış olduğumuz bu test işleminin kelepçeye hiçbir zararı olmaz, biz kurulum yapmadan önce de üretici firma daha fazla bar su vererek test işlemi yapmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin 07/02/2023 tarihli, ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin 07/202/2023 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları ayrıca davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli ihbar olunan tarafın beyanlarına karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
26.11.2019 tarihinde ... (...) ve ... (Güvenlik Görevlisi) tarafından düzenlenen raporda: 26.11.2019 tarihinde 19:00-08:00 vardiyasında GKM' de görevliyken saat 03:50” de yangın otomasyon panelinden 16.kattan yangın uyarı alarmı geldi. Konu hakkında Vardiya Şefine ve Devriye görevlisine bölgenin kontrol edilmesi için bilgi verdim, asansörler kullanılmadığı için yangın merdiveni kullanıldı. Bölgeyi kontrol eden vardiya şefi 16.kattaki koridorda bulunan yangın hortumunun patladığını ve bölgeyi su bastığını belirtti. İvedilikle teknik ... bey arandı, ... beyin yönlendirmesiyle 16.katta bulunan yangın vanaları kapatıldı. Ardından temizlik şefi ... bey aranarak bölgeye ekip göndermesi istendi, Vardiya Şefi .... Bey bölgeye gelerek konuyla ilgilendi. Ayrıca temizlik ... Beyin ekibi de bölgeye gelerek temizlik çalışması yaptı. Ayrıca konu hakkında ... Bey,.. Bey ve ... Hanım bilgilendirildi.” Şeklinde rapor tutulduğu görülmüştür.
... tarafından düzenlenen 29.11.2019 tarihli raporda; 23.06.2015 tarihinde ... sipariş numarasıyla ...-...binası projesi için üretilen 30 adet ... yangın dolapları ile ilgili olarak 26.11.2019 tarihinde | adet ... makarasının su besleme bağlantı hortumunun çıkması sebebiyle bina katlarına su bastığı şikâyeti firmamıza iletilmiştir. Montaj şeklinin gereği olarak ... makaralar sahaya Ek-I.'de görüldüğü gibi hidrolik kelepçesi sıkılarak gönderilir. Ayrıca imalat sonrası boru tesisatında hidrostatik test yapıldığı bilgisi de tarafımıza verilmiştir. 27.11.2019 tarihinde ... A.Ş. firmasından ... eşliğinde ... firmasından ...' nın yerinde yaptığı inceleme sonucu mevcut su besleme bağlantı hortum kelepçesinin değiştirildiği, yenisinin ise sıkılmadığı tespit edilmiştir. Durumu bilgilerinize sunarız." şeklinde rapor tutulduğu görülmüştür.
... Mak. Müh. Odasından bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; sonuç ve kanaat olarak: Yapılan teknik inceleme sonucunda, yangın dolabı işletme basıncının 10 bar civarında olduğu ve yangın dolabı hortum ve bağlantılarının basınç dayanımlarının bu değerdeki işletme basıncına dayandığı standart verilerinden görülmüştür. Katı su bastıracak kadar bir su akışının vananın açık kalması olasılığı ile mümkün olabileceği diğer tespit edilen durumdur. Yangın dolabı hortumunun pres bağlantı. kısmındaki parçanın yerinden çıkmasının nedenleri, pres yapılan metal parçanın malzeme kusurlarına bağlı zamanla mukavemetini kaybetmiş olması, pres tekniğinde hortumun izin verilenden fazla ezilmeye maruz kalarak zarar görmüş olması, pres baskısının yetersiz kaldığı veya montajdan kaynaklı olarak dolabın tamburunun açılıp kapatılırken hortumun burulmaya maruz kalarak presli kısma zarar verebileceği ve bu nedenlerden dolayı presli parçanın yerinden çıkarak katı su basması olasılıklar arasındadır. Her ne kadar sistemin 10 bar değerinde bir basınca dayanabileceğini standartlara dayanarak bilsek de, bu basıncın zamana bağlı olarak presli parça üzerinde yukarıda belirtilen olasılıkları hızlandırabileceği etkisini de göz önünde bulundurarak presli parçanın hortumdan ayrılarak bu su basma olayının gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Ltd. Şti. tarafından hazırlanarak davacı ... Sigorta şirketine sunulan 01.06.2020 tarihli ekspertiz raporunda özetle; “HASAR: Yangin hortumunun patlaması sonucunda tesisattan boşalan sular 16. kat zeminine oradan, 15ve 14. katlara sirayet etmiştir. Binada 5 adet Shindler marka (900 Kg) kapasiteli insan asansörü ile 1 adet yük asansörü bulunmaktadır. Asansörlere su sirayet etmiş, ekspertiz sırasında asansörlerin arızalı olduğu görülmüştür. 16. katta yükseltilmiş zemin döşemelerine, halılara, döşeme altında bulunan tesisata yoğun su sirayet etmiştir. Su merdivenlerden ve tavandan sızarak 15 ve 14 katlara da sirayet etmiş, 15 ve 14. Katların asma tavanları, elektrik tesisatı, zemindeki halılar yükseltilmiş tavan döşemeleri ve döşeme altından geçen tesisata su sirayet etmiştir. 1-Makine Hasarı: Sigortalı, su sirayet eden asansörleri yetkili servisine (...Asansör Sanayi) yaptırmış asansör onarımları için 160.474,65 TL talepte bulunmuştur. (Ek:5) Sigortalıdan Asansör onarımı ile ilgili teklif ve faturalar temin edilmiş, (Ek:6) onarım yetkili servis tarafından yapıldığından fatura tutarları aynen dikkate alınmıştır. Onarım faturaları” farklı tarihlerde düzenlenmiştir. Hasar hesaplamasında fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak EUR'a çevrilmiştir. Fatura tarihli kur hasar tablosunun son sütununda belirtilmiştir. Bina Hasarı: Sigortalı, binada oluşan hasar onarımını ...Mühendislik-Mimarlık firmasına yaptırmıştır. Bina yeni kullanıma açılmış olup bazı katlara taşınma işlemi devam etmektedir. Binanın onarımının projesine uygun olarak yapılması gerekmektedir. Bu nedenle sigortalı hasar sonrası sözleşme yaparak binanın onarımını inşaatı yapan ... firmasına yaptırmıştır. Başka firmalardan onarım teklifi alma imkanı olmamıştır. Sigortalı onarım tamamlandıktan sonra onarım sözleşmesi (Ek:7) ve Hakediş Raporunu (Ek:8) iletmiştir. Sigortalının onarım için toplam talebi 862.672,61 TL + KDV'dir. Hakediş raporunda; Gerçekleşen işler ve gerçekleşen iş değişiklikleri kalemleri bulunmaktadır. Teknik Ofis Müdürü ..., Gerçekleşen işlerin; sözleşme ekindeki keşif tablosunda yer alan birim fiyatların kullanıldığı imalatlar, Gerçekleşen iş değişikliklerinin; sözleşme eki keşif tablosunda yer almayan, doğan ihtiyaçlar nedeniyle sözleşme sonrası gerçekleşen iş değişiklikleri sonrası yeni birim fiyat oluşturulan imalatlar olduğunu bildirmiştir. ... firması tarafından genel müdürlük ofisi olarak kullanılan binanın malzeme ve işçilik kalitesi dikkate alındığında talep edilen birim fiyatların uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlenen Ekspertiz raporunda taşınmazda yapılan tüm imalatlara ait “Bina Hasar Tablosu” nun düzenlendiği, düzenlenen tabloda yapılan iş kalemleri, miktar ve birim fiyatlarına tabloda yer verildiği görülmüş ve buna göre 26.11.2019 tarihinde meydana gelen su taşkını sonucu binada oluşan hasar onarımı bedeli 143.802.36 Euro olarak belirlenmiştir.
Dosyanın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusuru, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti açısından bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"...adresindeki dava dışı ...A.Ş.'nin kullanımında olan taşınmazın 16. katında 26.11.2019 tarihinde yangın dolabı hortumunun yerinden çıkması sonucu su taşkını olayı yaşandığı, Söz konusu hortumun yerinden çıkma nedeninin kelepçe parçasının yerinde olmamasından kaynaklandığı, Davalı şirketin yangın dolap montajlarını 2015 yılında yaptığı ve 2016 yılından itibaren kullanıma başlandığı, Olaya kadar geçen 3 yılı aşkın sürede dolapların bakım ve kontrolünün kim veya kimler tarafından yapıldığının dosya içeriğindeki bilgilerden tespit edilemediği, Su taşkını olayına sebebiyet veren kelepçe eksikliğinin nasıl oluştuğu ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından dolayı kusur durumu hakkında değerlendirme yapılamayacağı, Su taşkını sonucu taşınmazda hasar meydana geldiği ve hasar onarım bedelinin ekspertiz raporundaki gibi 143.802.36 Euro olabileceği, Sigortacılık Yönünden;
1. Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı ... A.Ş.'ni ... poliçe numarası ile 31/12/2018 - 31/12/2019 vade tarihleri arasında Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26.11.2019 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
3. Davaya konu olay sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ne 12/01/2021 tarihinde 143.802,36 Euro tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği ve ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında bulunduğu,
4. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde taraflarca Bina Bedelinin (Sigorta Bedeli) 21.905.500,00 Euro ve Makine Bedelinin 1.050.000,00 Euro olarak belirlendiği,
5. Dosya kapsamında yer alan dava dışı ...Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ve işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumunda yer alan tespitlere göre meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,
6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumu İnceleme kısmında yer alan; “... Yapılan bütün değerlendirmeler neticesinde 26.11.2019 tarihinde meydana gelen su taşkınında; Olayın birçok neden kaynaklanabileceği düşünülmekte olup dosyadaki mevcut belgelerle kusur dağılımının yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.” tespitlerine istinaden somut olayda kusur tespiti (dağılımı) yapılamadığı için davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalasına ödenmiş olan tazminat tutarı ile ilgili rücu kabiliyeti yönünden bu aşamada bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli, davacı vekilinin 02/10/2023 tarihli, feri müdahil ...A.Ş. vekilinin 16/10/2023 tarihli, ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin 23/10/2023 tarihli, feri müdahil ...A.Ş. vekilinin 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ayrıca davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu da değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Mimar ..., Sigorta Uzmanı ...'ın 16/04/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-26.11.2019 tarihinde davacının sigortalısı ...A.Ş.'nin ...adresinde, saat 03.50 sıralarında binanın 16. katındaki koridorda bulunan ve binanın sabit boru hortum sistemine bağlı olan bir yangın dolabı makarasının ana hattan makaraya su teminini sağlayan makara su besleme bağlantı hattının hidrolik kelepçesinin çıkması sonucunda tazyikli suyun yangın söndürme tesisatından boşa akarak 16. kata su basması ve bu kattan alt kata suyun sirayeti ve şeklinde hasarın meydana geldiğini,
2-Binanın 14.11.2012 tarihinde sigortalı firma tarafından yapımına başlandığı, ihbar olunan ...Şti. ile yapılan sözleşme ile taşınmazdaki inşai işlerin ifası için firmanın ana yüklenici olduğu, davalı sıfatındaki ... Şti.'nin de ana müteahhit ... Ltd. Şti.'nin binadaki yangın dolaplarının temini ve montajı işini üstlenen altyüklenicisi olduğu,
3-23.06.2015 tarihinde ... sipariş numarasıyla ... binası projesi için üretilen 30 adet ... ve 24 adet ... yangın dolapları ...A.Ş.'nin imalatı olduğu, montaj şeklinin gereği olarak ... makaraların sahaya hidrolik kelepçesi sıkılarak gönderildiği ve olayda yerinden çıkan makara su besleme ağzının hidrolik kelepçe ile makaraya sabitlenmesi / kelepçenin takılması işinin montaj firmasına bırakılmadığı, imalat aşamasında takıldığı;
4-Sistemin 29.04.2015 tarihli hidrostatik test ile 18 barg ölçüm basıncı- (19 bar mutlak basınç) altında 8 saat süreyle test edildiği, bu testi imzaladığı, yine 02.12.2016 tarihinde sulu söndürme sisteminin dava dışı yangın firması ... firması tarafından denetlendiği, bu kapsamda yangın dolaplarının ve montajının da kontrol ve projeye uygunluğunun denetlendiği, sistemin ve ekipmanların bu test ve kontrolleri geçtiği,
5-Bu durumda makara su besleme hattının ilk tesis edilme tarihinden beri kelepçesiz olduğu varsayımının da mümkün olamayacağı, bu nedenle hidrolik kelepçenin 16. kattaki ilk tesis esnasında dolapta mevcut ve sıkı olarak temin edildiği, sızdırmaz olduğu;
6-Sonuç olarak bu tespit ve kontrollerden davalı firmanın montajında, tesisatın imalatında, eksik, ayıplı imalatın olmadığı, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılarak teslim edildiği, makara su besleme kelepçesinin tüm bu testler ve kontrollerden de başarıyla geçtiği, rapor ve test raporlarından aksine bir tespitin olmadığı ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı;
7-İşbu tespit ve değerlendirmelerden hareketle, TTK m. 1472 uyarınca aranan halefiet şartlarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacının halefiyet / rücu hakkının doğmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, feri müdahil ...A.Ş. vekilinin 06/05/2024 tarihli, ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin 06/05/2024 tarihli, feri müdahil ... A.Ş. vekilinin 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin TTK md 1472 uyarınca rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş. ve...Ortaklığı arasında, ... adsindeki taşınmazın 31/12/2018- 31.12.2019 vadeli, ... numaralı, 19.062,45Euro bedelli Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlediği, bildirilen adreste bulunan -8 Bodrum, Zemin ve 23 Normal Kat olmak üzere 32 kattan oluşan ... A.Ş. Ofis Binasında davalı şirket tarafından 2015 yılında sabit boru-yangın dolap tesisat ve montajlarının yapıldığı ve 2016 yılından itibaren kullanıma başlandığı, 26 Kasım 2019 Salı, Saat 03:50'te, 16. kat hol kısmında bulunan yangın dolap hortumunun bağlantı yerinden aniden çıkması sonucunda katı su bastığı ve hasar oluştuğu, 16. kat koridorunda bulunan yangın dolabının içinde bulunan makara su besleme hattının kelepçesinden çıktığı, tesisattan bina koridoruna basınçlı su aktığı, bunun sonucunda tesisattan boşalan suların 16. kat zeminine oradan, 15 ve 14. katlara sirayet ettiği, binada 5 adet ... marka (900 Kg) kapasiteli insan asansörü ile 1 adet yük asansörü bulunduğu ve söz konusu asansörlere suyun sirayet ettiği, 16. katta yükseltilmiş zemin döşemelerine, halılara, döşeme altında bulunan tesisata yoğun su aktığı, suyun merdivenlerden ve tavandan sızarak 15 ve 14 katlara da aktığı, bu katların asma tavanları, elektrik tesisatı, zemindeki halılar yükseltilmiş tavan döşemeleri ve döşeme altından geçen tesisata da suyun aktığı dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan banka dekontu uyarınca davacı ... Sigorta şirketinin, sigortalısı ...A.Ş. hesabına 12.01.2021 tarihinde ... nolu hasar dosyasına sigorta poliçesı teminatı kapsamında kalan hasardan dolayı 143.802,36 Euro ödeme yaptığı anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut tüm raporları birlikte inceleyip değerlendirilmesi nedeniyle 16.04.2024 tarihli alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna itibar olunmuştur. Rapordaki kusur değerlendirmesine göre de; dava konusu tazminata konu su hasarının 26.11.2019 tarihinde davacının sigortalısı ...A.Ş.'nin ...adresinde, saat 03.50 sıralarında binanın 16. katındaki koridorda bulunan ve binanın sabit boru hortum sistemine bağlı olan yangın dolabı makarasının ana hattan makaraya su teminini sağlayan makara su besleme bağlantı hattının hidrolik kelepçesinin çıkması sonucunda hortumun makaraya bağlantısından çıkması, tazyikli suyun yangın söndürme tesisatından boşa akarak 16. kata su basması ve bu kattan alt kata suyun sirayeti ve hasarı şeklinde meydana gelmiştir. Binada o sırada bulunan güvenlik görevlileri yangın alarm sisteminden gelen alarm ile olayın farkına vardığı ve gerekli müdahaleyi yaptıkları anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu sözleşmelerden ve tarafların beyanlarından binanın 14.11.2012 tarihinde sigortalı firma tarafından yapımına başlandığı, ihbar olunan... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme ile taşınmazdaki inşai işlerin ifası için firmanın ana yüklenici olduğu, davalı sıfatındaki ...Ltd. Şti.'nin de ana müteahhit ...Şti.'nin binadaki yangın dolaplarının temini ve montajı işini üstlenen altyüklenicisi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce içeriğine itibar edilen 16.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da ifade edildiği üzere, yangın dolaplarının ... A.Ş.'nin imalatı olduğu, ... tarihinde ... sipariş numarasıyla ... binası projesi için üretilen 30 adet ... ve 24 adet ... yangın dolapları ... tarafından temin edildiği, dolapların yerine montajı davalı tarafından yapıldığı, montaj dolabın Sabit Boru kolon hattından su bağlantısının yapılması, dolabın yerine takılması işi olduğu, montajdan sonra da tüm sistem ve sistem elemanları dolaplar ve bağlantıları dahil hidrostatik test ile sınandığı, olayda davalının montajını yaptığı dolabın sabit boru kolon hattına olan bağlantısının çıkmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya olaydan sonra sunulu fotoğraflardan bu bağlantının sağlam olduğu bilirkişi heyetince de tespit edilmiştir. ... tarafından dosyaya sunduğu 29.11.2019 tarihli Yangın Dolabı raporunda, montaj şeklinin gereği olarak ... makaraların sahaya hidrolik kelepçesi sıkılarak gönderildiği belirtilmektedir. Dolayısıyla olayda yerinden çıkan makara su besleme ağzının hidrolik kelepçe ile makaraya sabitlenmesi/kelepçenin takılması işinin montaj firmasına bırakılmadığı, imalat aşamasında takıldığı, sistemin 29.04.2015 tarihli hidrostatik test ile 18 barg ölçüm basıncı- (19 bar mutlak basınç) altında 8 saat süreyle test edildiği, işverenin bu testi imzaladığı, yine 02.12.2016 tarihinde sulu söndürme sisteminin dava dışı yangın firması... firması tarafından denetlendiği, bu kapsamda yangın dolaplarının ve montajının da kontrol ve projeye uygunluğunun denetlendiği, sistemin ve ekipmanların bu test ve kontrolleri geçtiği, bu durumda makara su besleme hattının ilk tesis edilme tarihinden beri kelepçesiz olduğu varsayımının da mümkün olamayacağı, bu nedenle hidrolik kelepçenin 16. kattaki ilk tesis esnasında dolapta mevcut ve sıkı olarak temin edildiği, sızdırmaz olduğu, sonuç olarak bu tespit ve kontrollerden Davalı firmanın montajında, tesisatın imalatında, eksik, ayıplı imalatın olmadığı, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılarak teslim edildiği, makara su besleme kelepçesinin tüm bu testler ve kontrollerden de başarıyla geçtiği, rapor ve test raporlarından aksine bir tespitin olmadığı ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 22.296,57-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 21.868,97-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 173.617,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır