T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/613 Esas
KARAR NO: 2022/834
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Borçlu...Radyo arasında 27/11/2019 tarihinde ... sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin İşbu sözleşme uyarınca yayıncının ...Sinyallerinin Uydu üzerinden yapılmasına ilişkin hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın; Davalı (Borçlu) yapılmış olan sözleşmeye karşılık borcu düzensiz ödediğini, ödemelerin düzenli yapılmamasına rağmen davalının mağdur olmaması için yayın verilmeye devam edildiğini, yayın almaya devam eden davalıya Bakırköy ... Noterliği... Yev. Nolu ihtarname ile sözleşmedeki yükümlükleri yerine getirmedikleri hizmet bedelini 01/05/2020 tarihine kadar ödemeleri ihtar edildiğini, ihtarnamede açıkça; bakiye borcun ödenmemesi halinde içinde bulunulan ayın hizmet bedeli ile sözleşme toplam bedelinin yüzde 10’u tutarındaki ücret muaccel olacak ve müvekkil bu bedelin tahlisi için yasal yollara başvurabileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamede Müvekkiller... Ticaret A.Ş. ve ...A.Ş için “20.04.2020 tarihli faturalar dahil olmak üzere 54.606,65 TL bakiye borcu” bulunduğunun açıkça bildirildiğini, söz konusu 54.606,65 TL’nin 7.626,39 TL'si Müvekkili şirket ... adına olduğunu, yayıncı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve geçmiş dönem borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarname ile sözleşmeyi haklı sebeple fesh ederek, fesihten kaynaklı yukarıda sayılan faiz ve tebliğ tarihi itibariyle muaccel hale gelen sözleşme sonuna kadar ödenecek bedellerin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı basiretli tacir olmanın gerektirdiği özen ve yükümlülüklerden kaçarak gerçek dışı beyanlar ile borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 27/11/2019 tarihli sözleşmesine istinaden davalının yayını durdurulmuş, sözleşmenin haklı sebeple fesh edildiğini, müvekkilinin şirketin ödeme almadığı takdirde sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi bulunmakta olduğunu bildirip, müvekkili tarafından ödeme için davalı şirkete başvurulmuş ancak icra ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkil şirketin davacı yana muaccel hale gelmiş likit bir borcu bulunmadığını, davacının Bakırköy ...Noterliği 27.04.2020 tarih ve... yevmiye numarası ile müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnameye müvekkil tarafından 12.05.2020 tarihinde Erzincan ... Noterliği marifetiyle ...yevmiye numaralı ihtarname ile yanıt verildiğini, ihtarname içeriğinde belirttiğimiz üzere, davacı...Telekom ve...Telekom olarak...üzerinden müvekkili tarafa sağlamış olduğu uydu kapasite hizmetinde, ...'ın yapmış olduğu kur indirimleri ile Covid-19 pandemisi sebepli Yerel Kanallar için sağlamış olduğu avantajlar ve indirimlerden defaten talep edilmesine rağmen müvekkili şirketin faydalanması sağlanmadığını, ülkemizde ve dünyada yaşanan Covid-19 salgını sebebi ile yaşanan mücbir sebeplerden dolayı müvekkili şirketin tüm sektörler ve şirketlerde olduğu gibi ciddi zor bir süreçten geçtiğini, böyle bir dönemde davacı şirketin ödemeleri normal ödeme tarihinden erken talep etmeye başladığını, ödemeler düzenli yapılırken erken ödenmediği için yayının kesildiğini, dava dilekçesinde belirtilen alacaklar ise yayının kesildiği dönemleri kapsadığını, müvekkili şirketin yerel bir Televizyon kanalı olduğunu, Ramazan ayı için bölgede ve şehirde özel almış olduğu yayınlar bu haksız ve mesnetsiz olarak yayın kesilmeleri sebebiyle yapılamamış ve yayınların aksadığını, müvekkili şirketin bu haksız kesintiler sebepli ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, bu konudaki hakları saklı kalmak şartı ile yayının kesildiği tarihlere ilişkin davacı yanın alacak iddiasını kabul etmediğini, tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yayın kesintilerinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararlar nedeniyle tazminat ve hukuki yollara başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde belirtilen hususlara itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkili firmadan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, müvekkiline karşı açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün...dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 9.568,99 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi...,...,...,... kök raporlarında ve ek raporlarında özetle; davacının sözleşmenin 8.1 maddesine dayalı olarak, davalının akde- ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle fesih bildiriminde bulunduğu, söz konusu hizmet bedellerine ilişkin olarak tanzim edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalı tarafından ise davacının yükümlülüklerini ihlal ettiği, davalının yayınlarının kesilmesine neden olduğu ve bu nedenle birçok zarara uğradığı sebebine dayanarak söz konusu ödemelere hak kazanılmadığının iddia edildiği, ancak dosya münderecatında söz konusu iddiayı ispatlar şekilde herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, davacının ticari defterlerinde talep konusu alacağın varlığı tespit edilmiş olup; ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından cevap dilekçesinde bahsedilen iddialarını ispatlar şekilde bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu kapsamda davalının HMK m. 190 uyarınca iddiasını ispat edemediği ve davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı ve bu kapsamda alacağa hak kazandığını, davacı firmanın davalı firmadan takip 16.11.2020 tarihi itibariyle, cari hesap alacağı olarak; takip 16.11.2020 tarihinden itibaren davacı firma alacağı 7.626,39 TL Asıl alacak üzerinden sözleşme ile belirlenmiş olan aylık 902 yıllık 4924 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, cezai şart olarak; davacı yanın sözleşme Madde: 10 cezai şart uygulaması ve 6.1. maddesi El belirlenmiş olan sözleşme “Bir aylık uydu Uplink Hizmeti (özel İletişim Ver: KDV. Dahil) 5.250,00 TI.) doğrultusunda sözleşme tutarının 3 katı (5.250,00 TL. X 3 - ) 15.750,00 TL. cezai şart ödemesi gerekmekte olduğu anlaşılmakta ise de davacı yan sözleşmede belirlenmiş aylık Uydu Uplink bedelinin 3 katından daha az (5.250,00 x 2 ) - %10 hesabı ile) 1.050,00 TL talepte bulunmuş olup, talebinin sözleşme şartlarının üzerinde bulunmadığını, takip 16.11.2020 tarihinden itibaren 1.050,00 TL cezai şart alacak tutarı üzerinden yıllık %9 adi kanuni faiz ve değişen oranlarda uygulanması gerektiğini, tarafların masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz da bulunulmuş ise de tarafların şirket oldukları, 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi düzenleyebilecekleri, somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmekle takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde davacı ile davalı arasında davalıya ait tv-radyo sinyallerinin uydu üzerinden iletilmesi hususunda 27/11/2019 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde 6 ay süreli olarak geçerli olduğunun, 6.maddesinde ücretin aylık olarak ödeneceğinin, hizmet başlangıç tarihinden itibaren yedi gün önce hizmet bedelinin ödeneceğinin ödemeden beş gün sonra fatura düzenleneceğinin, sözleşmeden doğacak damga vergisinden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, taraflara arasında düzenlenen sözleşme kapsamında hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça ticari defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerinin sunulduğu, bilirkişilerden raporlar alındığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafça 30/12/2019 tarihli 326,39 TL damga vergisinin talep edildiği fatura ile 24/01/2020, 01/02/2020, 31/03/2020 ve 20/04/2020 tarihli her biri 5.600 TL bedelli dört adet faturanın düzenlendiğinin, davalı tarafça 17/02/2020 tarihinde 10.100 TL ve 10/03/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığının davacının bakiye 7.626,39 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğü ve anlaşıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça hiç hizmet verilmediği yönünde bir beyanın bulunmadığı, davacının ödemeleri normal ödeme tarihinden önce talep ettiğinin, erken ödenmediği için yayının kesildiğinin beyan edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen Bakırköy ...Noterliğinin 27/04/2020 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamede bakiye alacağın ödenmesinin aksi takdirde yayının durdurulacağının ve sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, davalı tarafça ihtarnameden ve ihtarnamede tanınan süreden önce yayınının davacı tarafça kesildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın defterinde kayıtlı faturalar ve sözleşmenin 6.maddesi birlikte değerlendirildiğinde faturaların uygun olduğu yukarıda belirtilen tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça fesih iradesine kadar sözleşme kapsamında hizmetin verildiğinin ispat edildiği, davacı tarafça faturalardan bakiye 7.626,39 TL ödenmeyen alacağının bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının feshinin haklı nedene dayandığı, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede tanınan süre değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı tarafça takip tarihine kadar talep edilen işlemiş faizin uygun olduğu, taraflar tacir olduğundan sözleşmede temerrüt faizini serbestçe kararlaştırabilecekleri ve somut olayda sözleşmede faizin aylık %2 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.2maddesinde sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar olan olan ücretin %10 tutarında cezai şart düzenleneceğinin belirtildiği, davacının haklı feshi ve sözleşmenin 8.maddesi doğrultusunda davacının iki aylık ücretin %10'u olan 1.050 TL cezai şartı da talep edebileceği ve icra takibinde cezai şart yönünden yasal fazi talep edildiği anlaşıldığından davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/24662 Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 7.626,39 TL sözleşme hizmet bedeli, 1.050,00 TL cezai şart ve 892,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.568,99 TL üzerinden takibin aynen devamına 7.626,39 TL sözleşme hizmet bedeli yönünden takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında temerrüd faizi işletilmesine, 1.050,00 TL cezai şart yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranı olan 1.735,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/11895 sayılı dosyasından arabulucu Manolya Balaban Evirgen'e tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 7.626,39 TL sözleşme hizmet bedeli, 1.050,00 TL cezai şart ve 892,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.568,99 TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, 7.626,39 TL sözleşme hizmet bedeli yönünden takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında temerrüd faizi işletilmesine, 1.050,00 TL cezai şart yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'si oranı olan 1.735,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 653,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 115,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 538,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 115,58-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 311,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.736,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır