T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/638 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı asilin İstanbul ...'de toptan temizlik işi ile iştigal ettiğini, iş karşılığı ...'dan teslim alınan ... Bankası ... Üniversitesi Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi ... San. Ltd. Şti. 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi ... San. Ltd. Şti. 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmek istendiğinde kaybolmuş veya çalınmış olduğunun fark edildiğini, çeklerin 3. Kişiler tarafından tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Çek fotokopilerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu görüldü.
İlanların yaptırıldığı görüldü.
Davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile iptali istenen davaya konu çekler hakkında ödemeden men yasağı verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 06/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ödemeden men yasağı verilmesi talebinin çek miktarının %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 07/09/2021 tarihinde 12.000,00 TL teminat yatırıldığı, mahkememizin 08/09/2021 tarihli ödeme yasağı kararının ... Bankası A.Ş. ... Üniversitesi Şube Müdürlüğüne e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu çeklerden ... Bankası ... Üniversitesi Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi ... San. Ltd. Şti. 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ... TC numaralı ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 24/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ibraz edildiği bildirilen çek ile ilgili 3. Kişi ...'a istirdat davacı açmak üzere 2 hafta süre verildiği görüldü.
3. Kişi ... vekilinin 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizin 27/09/2021 tarihli ara kararı ile T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2. Maddesinde "Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" şeklinde düzenlenme mevcut olduğundan, davacı vekiline istirdat davası açması için verilen süre dolmadığından talebinin ret edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi ... San. Ltd. Şti. 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile 3. Kişi ...'a istirdat davası açtığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 05/11/2021 tarihli ara kararı ile mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı keşidecisi ... San. Ltd. Şti. 10/09/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek yönünden tefrik edilmesine karar verilmiş ve 2021/638 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile 3. Kişi ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyası ile süresinde istirdat davası açtığını beyan ettiği görülmüştür.
T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2. Maddesinde "Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" şeklinde düzenlenme dikkate alınarak ödeme yasağının devamına karar vermek gerekmiştir.
Ödeme yasağının devamıyla ilgili olarak; Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: 2015/ ... , Karar No: 2016/ ... ve 31/10/2016 tarihli kararında "Temyize konu çekişmesiz yargı işinde; çeki elinde bulunduran kişi aleyhine süresinde istirdat davası açılmış olmasına rağmen mahkemece aksi yönde tespite yer verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı gibi, süresinde istirdat davası açıldığına göre, yasa gereği ödeme yasağı kararının kaldırılmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir" görüşüne yer verilmiştir.
Somut olayda 3. Kişi ... tarafından iptali istenen çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, deme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağının devamına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağının devamına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza