T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/701 Esas
KARAR NO: 2022/312 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ltd.Şti. İle müvekkili bankanın ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bunun üzerine müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığında, ancak bu alacaklarının da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline ... Noterliği'nden 02/01/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından Taksitli Ticari Kredi, POS, teminat mektubu ve ticari kredili mevduattan kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak ''haciz yoluyla'' icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı borçluların borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanunun 1123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Kredi ve kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının takip tarihi itibari ile davacı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarı, asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptali ve takibin devamı şartlarını oluşup oluşmadığı ve icra inkar tazminat şartları hususunda ihtilafın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile dosyaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine iş bu dava açılmış ise de, davalıların gerek icra dosyasına gerekse dava dosyalarına feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle dava konusuz kalmış olup davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, davalıların ödeme emrine itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini, 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan icra inkar tazminat talepleri bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalılar vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerinden dava konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, feragat sonrası herhangi bir masraf, avukatlık ücreti ve sair taleplerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davadan feragat etmiş olmaları nedeni ile mahkemece bu yönde işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili ve davalılar vekillerinin duruşma dava devam ederken celse arası davalılar vekilinin icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri herhangi bir masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, akabinde davacı vekilinin davalıların takip dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."
14. Fıkrası ;"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan SANİYE HÖRKÜÇ adına 1. 360TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle HMK:331/1 maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri olarak arabulucuk giderlerinin davalılar aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin herhangi bir yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- Harçlar Kanununun göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.019,38.-TL den mahsubu ile geriye kalan 2.938,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır