T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/717 Esas
KARAR NO: 2022/227
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. Arasında davaya konu faturada yazılı kalemlerin teslimi konusunda karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, davalıya ait Beykoz'da bulunan villaya yine faturada yazılı malların teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalının ortağı bulunduğu şirkete verilen malların toplam bedeli faturada yazılı olan 55.702,60 TL olduğunu, davalının faturada yazılı mallar karşılığında müvekkili şirkete toplam 15.000,00 TL kısmi ödemede bulunduğunu, geriye bakiye alacak olarak 40.702,60 TL alacağının kaldığını, bu ödemelerin davalının bizzat kendi hesabından olmak üzere ... açıklamasıyla müvekkili şirket hesabına ( ... Bankası ... Şubesi hesabına 13/10/2014 tarihinde 10.000,00 TL ve yine 31/10/2014 tarihinde 5.000,00 TL ödendiğini, davalıya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin davada ihbar olunan sıfatı ile tebligat yapıldığını ve yapılan tebligata ilişkin olarak kendilerinin hiçbir beyanda bulunulmadığını, davaya konu faturada yazılı bakiye alacağının tahsili ciheti ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/ ... Esas sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti. Aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı sıfatı ile bu ticari ilişkide taraf olduğunu, alacaklarının tahsili ciheti ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan şirket aleyhine açmış bulunduğu davanın kabul görmemesi ihtimaline karşı bu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu beyanla; 40.702,60 TL bakiye asıl alacağının icra takibi tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulü halinde dahi bile ilgili işlemin ticari bir işlem olmadığı, müvekkilinin şahıs olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, iddia edilen işlemin muhteviyatı gereği tüketiciye yönelik bir işlem olduğu bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını ve aynı dava konusunda devam etmekte olan başka bir davanın bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'in sadece ortağı olduğunu, şirketi temsile ve ilzama yetkisi olmadığını, davacı yanın huzurdaki dava ile fatura olduğunu iddia ettiği ve müvekkilinin tarafı dahi olmadığı bir belgeyi dayanak göstererek açtığı ve yine müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra takibini ve yine müvekkilinin tarafı olmadığı ve hatta davacının aleyhine sonuçlanan bir davayı dayanak göstererek müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının hukuka olduğu kadar akıl ve mantık kurallarına da aykırı olduğunu beyanla öncelikte yetki ve görev itirazının kabulüne, daha sonra huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması ve aynı dava konusunda devam etmekte olan bir başka davanın bulunması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan ve derdestlik itirazı doğrultusunda davanın reddine, aksi halde hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hesap ekstresi, fatura örnekleri, ... İcra Müdürlüğünün 2015/ ... Esas sayılı dosyasının bir örneği, arabuluculuk son tutanağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının bir örneği, dosya arasında olduğu görüldü.
İTO'ya yazılan müzekkere cevabında davalı ...'nin gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığına dair cevap verilmiş olduğu görüldü.
... 'ne yazılan müzekkere cevabında davalı ...'ye ilişkin kaydın bulunmadığına dair cevap verilmiş olduğu görüldü.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava dosyasının 04/12/2019 tarihinde mahkememizin 2019/ ... Esas sayılı sırasına kaydı yapıldığı, yargılama neticesinde mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilerek 2019/ ... Esas 2020/ ... Karar sayılı 01/07/2020 tarihli Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderildiği, ... Tüketici Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 03/02/2021 tarihli karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesine gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2021/1817 Karar sayılı 16/11/2021 tarihli İstinaf kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve mahkememizin 2021/... Esas sırasına kayıt yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden kaynaklanan davalarda borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir Şeklinde ve TBK 89/1 maddelesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Şeklinde düzenlemeler mevcut olup, icra takibine konu fatura alacağı olduğu için alacaklı yer ikametgahının da yetkili olduğu, buna göre alacaklı davacının yerleşim yerinin Pendik/İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin yetki itirazını kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma sebebiyle malların tesliminin davalıya ait ... 'da bulunan ... villaya tesliminin yapıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin de 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalının yetki itirazını kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, işbu davada davacının yerleşim yerinin ... /İSTANBUL, davalının adresinin ... /İSTANBUL olduğu görülmüş olup, her iki yerleşim yeri adresinin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği ve davacı yanca kabul edildiği dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza