T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/72 Esas
KARAR NO: 2021/723
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından borca ve imzaya itiraz edilerek dava açıldığını, yargılama sırasında davacı tarafından senette tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasından nitelikli dolandırıcılık davasının devam ettiğini, senet bedeli olan 818.000-TL'nin başındaki "8" rakamı ve yazı ile "sekiz yüz elli" yazısının senede sonradan eklenip eklenmediği hususunda Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi'ne başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde " İnceleme konusu senette miktarın rakamla gösterildiği bölümde baş tarafta bulunan "#8" ibaresinin kendisinden sonra gelen rakamlardan mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve fulaj bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu ibarenin farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan yazılmış olduğu" ve " #8 " ibaresinin yazıldığı kalemle miktarın yazı ile gösterildiği bölümdeki "#sekizyüzonsekizbin" yazısının tek seferde yazılmış olduğunun tespit edildiğinin, davacının davalıya verdiği senedin 18.000,00-TL bedelli iken davalının 818.000,00-TL'lik senet verildiğini iddia ettiğini, bu nedenle davaya konu senedin verilme gerekçesinde de ihtilaf bulunduğunu, davalının savcılık dosyasına davacıdan bir daire almak istediğini, 818.000,00-TL'ye anlaştıklarını, anlaşılan bedeli ofiste elden teslim ettiğini, bu nedenle davacıdan 818.000,00-TL'lik senet aldığı, senetteki yazıların kendisine ait olduğu, imzanın davacıya ait olduğu, davacının daireyi satmaktan vazgeçtiği, kendisinin senedi icraya koyduğu yönünde ifade verdiğini, anlatılan olayın hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca teminat senedinin kambiyo senedine has takip yoluyla icraya konu edilemeyeceğini, davalının davacının hangi taşınmazı satacağım diyerek vazgeçtiğini, iddia ettiği taşınmazın davacı ile ilişkisini ve bedelinin 818.000,00-TL olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca senet tarihinin 29/10/2016 cumartesi günü olduğunu, davalının tatil günü 818.000,00-TL'yi ofisinde elden verdiğini iddia ettiğini, bu işlemin hiçbir banka kaydı olmadan yapılmasının normal olmadığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davalının hesap hareketlerinin celp edildiğini, davalının hesabında o dönemde hiç para olmadığının görüldüğünü, taraflar arasında söz konusu senedi vermek için hiç bir durum olmadığını, davacının davalıya 18.000,00-TL'lik senet verdiğini, bunu da ödediğini, davacının tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazlarının satış aşamasına geldiğini beyanla öncelikle teminatsız olarak ... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını, aksi halde satış yapılması halinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, aksi halde 818.000,00-TL'lik senedin 800.000,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda senetteki imzaların ... in el ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin 25/12/2018 tarih 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin 25/02/2019 tarih 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı ile anılı kararın onandığı görüldü.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı ile icra dosyası aynı olan davanın yeniden açılması nedeniyle HMK md 114/1 uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih 2019/2020 Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görüldü.
.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, dosyanın yazı incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' nin raporunda; inceleme konusu senette miktarın rakamla gösterildiği bölümde baş tarafta bulunan "#8" ibaresinin kendinden sonra gelen rakamlardan mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve fulaj bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu ibarenin farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan yazılmış olduğu, "#8" ibaresinin yazıldığı kalemle miktarın yazı ile gösterildiği bölümdeki "#sekiz yüz on sekiz bin" yazısının tek seferde yazılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 2021/66 Karar sayılı karar ile Sanık ...'ın kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından neticeten 3 Yıl 1 ay 15 Gün hapis ve 12.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi' nin 2021/ ... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden "Her ne kadar sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan gereğinin takdir ve ifası için C. Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına" cümlesinin eklendiği, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen kararın kesin olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen kararın Yargıtay ilgili ceza dairesinde temyiz yasa yolu açık olduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin borcun %15'i oranında (122.700,00-TL) nakit teminat yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/1363 Esas 2021/1560 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların gerek mahkememize gerekse de ceza dosyasına sundukları yazılı ve sözlü beyanları ile aldırılan bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğunu ve davalının kendisine getirdiği bir tadilat işi için sanıktan 50.000,00-TL para aldığını, bu paranın 18.000 TL'si ile tadilat malzemesi satın aldığını, daha sonra tadilat işinin apartman sakinlerinin izin vermemesi nedeni ile iptal edildiğini, aldığı paranın 38.000 TL'sini davalıya iade ettiğini, 18.000 TL'lik kısmı ile daha önceden malzeme satın aldığı için bir adet senet düzenleyerek davalıya verdiğini, daha sonra bu senet bedelini de ödediğini ancak davalının senedi kendisine iade etmediğini ve son olarak 18.000 TL'lik senedi 818.000 TL bedelli hale getirerek kendisi hakkında ... İcra Dairesi' nin 2017/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ederek cezai yargılamada şikayetçi olduğu olayda, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden aldırılan raporda, inceleme konusu senette miktarın rakamla gösterildiği bölümde baş tarafta bulunan "#8" ibaresinin kendinden sonra gelen rakamlardan mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve fulaj bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu ibarenin farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan yazılmış olduğu, "#8" ibaresinin yazıldığı kalemle miktarın yazı ile gösterildiği bölümdeki "#sekiz yüz on sekiz bin" yazısının tek seferde yazılmış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, her ne kadar davalı asil mahkememizde alınan beyanında davacının senedi yanında düzenlediğini, yapılan incelemelerde senetteki imzanın kendisine ait olduğu ortaya çıkınca bu kez tahrifat iddiasında bulunduğunu ifade etmiş ise de; ceza yargılamasının kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçundaki gerekçeye göre de katılandan ( dosyamız davacısından) alacak olduğu eve karşılık elden davacıya 818.000 TL vermesi nedeniyle bu bonoyu aldığına ilişkin beyan ve savunmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının bu haliyle sahteliği sabit olan ve tahrifat yapıldığı bilinen bonoya dayanarak davacı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İİK md 72/5 gereğince borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının tahrifat yapıldığını bildiği senedi icraya koyduğu anlaşıldığından, taktiren davalının % 20 tazminata hükmedilmesine, bu şekilde davalı ...'tan 163.600 TL kötü niyet tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,
2- İİK md 72/5 gereğince borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, taktiren % 20 tazminata hükmedilmesine, bu şekilde davalı ...'tan 163.600 TL kötü niyet tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine,
3- İİK md 72/5 gereğince davanın dosyamız davacısı olan borçlu lehine sonuçlandığı göz önüne alınarak TAKİBİN DURDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 58.063,50-TL Karar ve ilam Harcından, peşin yatırılan 14.515,88-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 43.547,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 14.515,88-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 167,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 14.751,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 59.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davacının yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
e-imza