T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/726 Esas
KARAR NO: 2024/237
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet göstermekte olup işbu dava tarihi itibariyle 122.111.000,00- TL ödenmiş sermayesi olan alanında piyasanın ekseriyetine hâkim bir teknoloji şirketi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin tek başına ilzâm ve temsil yetkisinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03/02/2017 tarih ve 9256 sayılı 392. sayfasındaki ilânla 27/01/2017 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanlığının ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12/01/2021 tarih ve 10243 sayılı 81. sayfasındaki ilânla son bulan ... ...'nun lehdârı; müvekkili şirketin borçlusu; davalının ise hâmili olduğu boş senedin, tanzim tarihi 17/11/2016; vâde tarihi ise 5 yıl sonrası olan 17/11/2021 ve 100.000,00- USD bedelli olarak ... ... tarafından müvekkili şirketin kaşesinin yaptırılarak basılması suretiyle düzenlenerek/doldurularak müvekkili şirketten intikâm almak için davalıya teslim edildiği/cirolandığını ve anılan sahte senetin, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini ancak boş/sahte senedi tanzim edip kendisine ciro eden/borçlanan ... ...'nu takibe dahil etmediğini, söz konusu sahte senedin düzenleme tarihinin ... ...'nun tek başına imza yetkilisi olduğu döneme ait ve 5 yıl sonrasına vâdeli olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup muvazaalı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında hiçbir surette yer almayıp takibe mesnet senetten dolayı müvekkili şirketin ne ... ...'na ne de davalıya her ne nâm altında olursa olsun bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin ... ...'na borçlu olmasının mümkün olmayıp aksine kendisinin müvekkili şirkete milyonlarca borcu olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin kendisine borçlanması mümkün olmayıp kendi doldurduğu/düzenlediği senetle müvekkili şirketi kendisine borçlandırmış olduğunu, mahkeme tarafından takibe mesnet senetteki yazı, kaşe, rakam, imzanın mürekkep yaşının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tek başına ilzâm ve temsil yetkisi olduğu döneme dair 5 yıl vâdeli senet dolduran/düzenleyen ... ...'nun işbu eyleminin münferit olmadığını, ... ...'nun dava dışı ... San. Ltd. Şti.'ni de anılan firmanın hiçbir borcu olmayan ... ... isimli kişiye düzenlediği/doldurduğu senetle 15.000.000,00- TL (OnBeşMilyonTürkLirası) borçlandırıp işbu sahte senedi .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, ... San. Ltd. Şti.'nin imzaya itiraz davası neticesinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... E. - ... K. sayılı kararıyla ... ...'nun söz konusu şirketi temsile yetkisi bulunmadığından dolayı takip iptal edilerek kararın kesinleştiğini, yine kendilerini yetkisi olmadığı hâlde boş ve sahte senet doldurarak/düzenleyerek ... ... isimli şahsa 15.000.000,00- TL (OnBeşMilyonTürkLirası) borçlandıran ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nin şikâyeti neticesinde ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma No'lu dosyası üzerinden T.C.K. m.158/.d (Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık) ve T.C.K. m. 204/1(Bir Resmi Belgeyi Sahte Olarak Düzenleyen, Gerçek Bir Resmi Belgeyi Başkalarını Aldatacak Şekilde Değiştiren veya Sahte Resmi Belgeyi Kullanmak Suretiyle Resmi Belgede Sahtecilik) sevk maddeleri ile iddianame düzenlendiğini ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ... ...'nun kiraladığı aracın kelebek camlarını kırmak suretiyle borçlu olduğu kişilere verdiği çeklerin çalındığından bahisle şikâyetçi olduğundan dolayı hakkında yine ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... E. - ... K. sayılı kararıyla T.C.K. m. 267'nin nitelikli hâli olan "Fiilin Maddî Eser ve Delillerini Uydurarak İftirada Bulunulması"ndan dolayı 3 yıl hapis cezası verildiğini ve işbu cezanın kesinleşmiş olduğunu, ... ...'nun, yönetim kurulu başkanlığından azlînden evvel şirketin eski ticari faaliyet adresi olan "... Mah. ... Cad. No: ... Ümraniye/İstanbul" adresinden arka yüzleri boş olan lehdârının müvekkili şirket; borçlularının ise ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... olan ekli 23 (YirmiÜç) parça senedi hırsızlamak suretiyle ele geçirdiğini, bu konuda suç duyurusu, dava, tazminat ve talep haklarını saklı tuttuklarını, hırsızlanan senetlerin dilekçede yer verecekleri üzere zaman aşımı itirazına uğradığından ... ... tarafından bu kerre boş/sahte senet doldurma/düzenleme yoluna tevessül edildiğini, müvekkili şirkete karşı sahte, bedelsiz, sonradan doldurulan senetlerde yer alan kişi ya da kişiler bu eylemlerini fikir birliği içinde organize bir biçimde gerçekleştirmekte olup ... Nezdinde yapılan başvurularının soruşturma numaralarının bildirileceğini, müvekkili şirkete karşı sahte, bedelsiz sonradan doldurulan senetlerle müvekkili şirketi işleyemez hâle getirmeyi, hukuksuz tahsilat yapmayı amaçlayan eylemlerin tümünün, ... ... tarafından organize edildiğini ve vekili Av. ... ve ofisindeki ve/veya bağlantılı olduğu diğer avukatlar ve sözde alacaklılar tarafından gerçekleştirildiğini, İ.İ.K. m. 72/3: "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünün haiz olduğunu, tüm delilleriyle ortaya koydukları üzere müvekkili şirket aleyhine haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve sonradan doldurulduğu her türlü kuşkudan uzak olan senede dayalı olarak icra takibine girişildiğinden tedbir taleplerinin kabulü ile evvelemirde İ.İ.K. m.72/3 uyarınca tedbir kararı kurulmasına, davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlusu; davalının ise hâmili olduğu boş senet, tanzim tarihi 17/11/2016; vâde tarihi ise 5 yıl sonrası olan 17/11/2021 ve 100.000,00- USD bedelli olarak ... ... tarafından müvekkili şirketin kaşesi yaptırılarak basılması suretiyle düzenlenerek doldurulan senedin bedelsizliği ile müvekkili şirketin davalıya 1.422.130,00- TL borçlu olmadığının tespitine, davalının müvekkili şirkete başlattığı takip, haksız ve kötü niyetli olduğundan ve müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığından davalı aleyhine takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tâhmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi ile dava dilekçesinde bahsetmiş hususlarının birbirleri ile alakası olmadığından ve beyanlarının gerçeğe ve hukuka aykırı olmasından dolayı dava dilekçesine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacı şirketin her ne kadar senedin sahte olduğundan bahsetmiş olsa da senetin sahte olmamakla birlikte ... ...'nun müvekkiline karşı olan borçları hukukun aradığı şartlara uygun olarak müvekkiline cirolanmış bir kambiyo senedi olduğunu, icra takibine konu edilen senetin, geçerli bir kambiyo senedinin tüm özelliklerine haiz olduğunu, ... ...'nun müvekkiline olan borcuna ilişkin 17/11/2016 tarihli borç kabul ve senet teslim tutanağının düzenlemiş olup tutanağın içeriğine göre; ... ...'nun, müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak 17.11.2016 düzenleme tarihli 17.11.2021 ödeme tarihli 100.000 USD bedelli senedi müvekkiline teslim ettiğini, kalan borçlarını da en kısa zamanda ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini beyan ettiğini, daha sonrasında ... ...'nun müvekkiline borcunu ödemediğinden dolayı müvekkili tarafından dava konusu kambiyo senedin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, mahkemenin müvekkilin kendisine ciro edilen senetten dolayı borçlusu olan ... ...'nun davacı şirketin yetkilisi olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin tamamiyle iyiniyetli olup tek amacının alacağına kavuşmak olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispat edecek hiç bir delil sunamayıp sadece ... ... ile olan husumetlerinden bahsettiğini, ancak davacının ... ... ile olan husumetlerinin müvekkilini hukuken ilgilendirmediğini, dava dilekçesinde tüm beyan edilen hususların bu davanın talep konusu ile ilgili olmayıp mahkemeyi yanıltma ve böylelikle borçtan kurtulma amaçlı olduğunu, davacı taraf ile ... ... arasında geçen olaylar ve davacının bahsetmiş olduğu gibi ''intikam'' meselesinin müvekkili aleyhine delil teşkil etmediğini, bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) tarafın o vakıayı ispat etmesi gerektiğini, dava konusu bononun ise bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu, ayrıca bilineceği üzere senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, ispat yükü kendisinde olan davacının müvekkiline karşı borcu olmadığını en az senet kadar güçlü yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen kambiyo senedi karşında sunmuş olduğu söz konusu beyanların ispata muhtaç durumda olup iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, fakat davacının iddialarını destekleyecek hiç bir delil sunamadığını, davacının aynı zamanda bedelsizlik iddiasında da bulunduğunu, bedelsizlik iddiasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesi anlamında bir kişisel def’i olduğunu, bedelsizliğin bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, ancak borçlunun, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebileceğini, fakat davacını müvekkilinin kötüniyetli bir şekilde senedi devraldığını ispatlayacak hukuki bir delil sunamadığını, davacının tüm iddialarnın soyut ve altı doldurulamayan afaki iddialar olduğunu, davacının borçlu olmadığına ilişkin beyanlarının hukuka aykırı olmakla birlikte kendisinin kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının mahkemeyi yanıltarak bu şekilde borçtan kurtulmayı amaçladığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının ve tedbir talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyası, celp edilen dosyalar, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; davalı ... tarafından ... A.Ş. Aleyhine 100.000 USD tutarındaki senet alacağı üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara karar ile; "Somut olayda, davaya ve takibe konu bononun lehtarı ... ... hakkında verilen .... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2017/... esas, 2017/... karar sayılı ilamı içeriği ve iftira, suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet kararları, .... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2021/... esasında ... ... hakkında yapılan yargılama ve bu mahkemeye hitaben düzenlenen iddianame içeriği ile ceza yargılamasına konu senetteki düzenleme tarihi ile mahkememiz dava dosyasına konu senetteki düzenleme tarihlerinin yakın tarihli oluşu dikkate alınarak telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vermemek adına davacı tarafın tedbir talebinin HMK 389 vd 209. Maddeleri gereğince kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasının %15 teminat karşılığında durdurulmasına..." yönünde tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazına ilişkin olarak 18/02/2022 tarihli ara karar ile de; "Somut olayda, davaya ve takibe konu bononun lehtarı ... ... hakkında verilen .... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2017/... esas, 2017/... karar sayılı ilamı içeriği ve iftira, suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet kararları, .... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2021/... esasında ... ... hakkında yapılan yargılama ve bu mahkemeye hitaben düzenlenen iddianame içeriği ile ceza yargılamasına konu senetteki düzenleme tarihi ile mahkememiz dava dosyasına konu senetteki düzenleme tarihlerinin yakın tarihli oluşu dikkate alınarak telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vermemek adına ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu halde mahkememiz görüşünde bir değişiklik olmadığı, HMK 394/2. Maddesinde sayılan itirazların da dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin verilen kararı İstinaf etmesi üzerine ... Mahkemesi ... HD' nin 2022/... Esas, 2022/... karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasında verilen 28/12/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Mahkememizce de, 22/07/2022 tarihli ara karar ile ise davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin 18/07/2022 tarihli dilekçesi ve ... Mahkemesi ... HD' nin 2022/ ... esas, 2022/... karar sayılı ilamı gereğince; ".... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
... 'nun 2021/... soruşturma numaralı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; ... Limited Şirketi tarafından, ... ..., ..., ... aleyhine suç işlemek amacıyla örgüt kurma, nitelikli hırsızlık ve nitelikli dolandırılıcılık suçlarından soruşturma istemli şikayette bulunulduğu müzekkere tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... esas, 2022/... karar sayılı dava dosyasının yapılan incelenmesinde; müştekinin ... San. Ltd. Şti'nin olduğu, sanıkların ... ... ve ... ... olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Sanıklar ... ... ve ... ...'nin resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca ve yine üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d (6763 sayılı yasa ile değişik) maddesi gereğince cezalandırılmaları yoluna gidildiği, dava konusunun 20/12/2016 düzenleme tarihli 15.000.000 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde ise; Davacı ... Tarafından Davalı ... aleyhine İcranın Geri Bırakılması istemli dava açıldığı, mahkemece17/03/2022 tarihinde "Davanın kabulü ile, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü' nün 2021/18246 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 33/a maddesi gereğince davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına..." yönelik karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
22/06/2023 tarihli celsede, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu bonodan ötürü davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verildiği, Pr. Dr ... , Mm ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda;
"5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 Davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Davacı şirket ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,
Davacı ...Ş.'nin şirketi tek başına ilzâm ve temsil yetkisine sahip olan ... ...'dan 2016 yılında 4.756.521,03 TL, 2017 yılında 8.599.993,47 TL, 2018 yılında 5.108.404,82 TL, 2019 yılında 5.734.722,62 TL, 2020 yılında 5.804.891,12 TL, 2021 yılında ise 5.973.017,25 TL alacağının bulunduğu, başka bir ifadeyle bononun tanzim edildiği tarih ile vade tarihlerinde ... ...'nun davacı şirkete borcunun bulunduğu,
5.3 Takip dayanağı bonodaki kaşenin sahte olduğu ve senedi düzenleyen sıfatıyla şirket adına imzalayan ... ...'nun temsil görevi bittikten sonra kendisini lehtar göstererek geçmiş tarihli olarak düzenlemiş olduğu yönündeki iddiaların geçersizlik def'i niteliğinde olduğu ve ilgilisi tarafından herkese karşı ileri sürülebileceği, bu iddialar yönünden adı geçen şahıs hakkında iddianameler düzenlenmiş ve kamu davaları açılmış olması ve gerek davacı şirket gerekse başka şirket/senet yönünden benzer suçlamalardan dolayı birden fazla mahkumiyet kararları verilmiş olması ve ... ...'nun senedi gerçekten 2016 yılında imzaladığı kabul edilse dahi TTK.m.395/1 gereğince çifte temsil yasağı sebebiyle şirketi borçlandırıp kendisini lehtar olarak göstererek düzelediği senedin şirketi bağlamayacağı, bununla birlikte TTK.m.677 gereğince senetteki diğer imzaların bundan etkilenmeyeceği, dosyadaki delillere göre davalı ...'nun ciro yoluyla senedi devralırken TTK.m.686/2 ve m.687/1 anlamında kötüniyetli, ağır kusurlu veya bile bile borçlunun (davacı şirket) zararına hareket etmiş sayılıp sayılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.Davalı asil 08/03/2024 tarihli davalı vekili ise 13/03/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilince de 19/03/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna beyanda bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu bonodan ötürü davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, celp edilen dosyalar ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre, Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin; müvekkili şirketin borçlusu; davalının ise hâmili olduğu boş senedin tanzim tarihi 17/11/2016; vade tarihi ise 5 yıl sonrası olan 17/11/2021 ve 100.000,00- USD bedelli olarak ... ... tarafından müvekkili şirketin kaşesi yaptırılarak basılması suretiyle düzenlendiğini ve senedin bedelsiz olduğunu, ... ...' nun davacı ... tek başına ilzâm ve temsil yetkisinin ve yönetim kurulu başkanlığının sona erdiğini, ... ...'nun lehdarı, müvekkili şirketin borçlusu; davalının ise hâmili olduğu boş senedin, tanzim tarihi 17/11/2016; vâde tarihi ise 5 yıl sonrası olan 17/11/2021 ve 100.000,00- USD bedelli olarak ... ... tarafından müvekkili şirketin kaşesinin yaptırılarak basılması suretiyle düzenlenerek müvekkili şirketten intikâm almak için davalıya cirolandığını, davalının müvekkili şirkete başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ettiği,
Davalı vekilinin ise; davaya konu senedin sahte olmadığını, davaya konu senedin ... ...'nun müvekkiline karşı olan borçları için hukukun aradığı şartlara uygun olarak müvekkiline cirolanmış bir kambiyo senedi olduğunu, icra takibine konu edilen senedin geçerli bir kambiyo senedinin tüm özelliklerini haiz olduğunu, ... ...'nun müvekkiline olan borcuna ilişkin 17/11/2016 tarihli borç kabul ve senet teslim tutanağının düzenlemiş olup tutanağın içeriğine göre; ... ...'nun, müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak 17.11.2016 düzenleme tarihli 17.11.2021 ödeme tarihli 100.000 USD bedelli senedi müvekkiline teslim ettiğini, kalan borçlarını da en kısa zamanda ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini beyan ettiğini, daha sonrasında ... ...'nun müvekkiline borcunu ödemediğinden dolayı müvekkili tarafından dava konusu kambiyo senedinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, mahkemenin müvekkilin kendisine ciro edilen senetten dolayı borçlusu olan ... ...'nun davacı şirketin yetkilisi olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip dayanağı bono incelendiğinde, düzenleyenin, davacı şirket, lehtarın ... ... olduğu, düzenleme tarihinin 17.11.2016, ödeme gününün 17.11.2021 olduğu, senet bedelinin 100.000 USD olduğu, senedin arkasındaki ilk cironun lehtar ... ...'na ait beyaz ciro olduğu, ikinci cironun davalı ... olduğu, .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takibinde alacaklının senedin son cirantası ..., borçlunun ise davacı şirket olduğu görülmektedir. Alacaklının senette kendisinden önce cirosu/imzası bulunan ... ...'na karşı takip başlatmadığı görülmektedir. Takip dayanağı senedin, bankaya tahsile verildiğine dair bir bilgiye veya protesto ettirildiğine dair bir protesto evrakına rastlanmamıştır. Davacının 06.09.2016 tarihli TTSG'de ilan edilen görev taksimi ve imza yetkisi kararına göre, yönetim kurulu başkanı ... ...'nun ve yönetim kurulu Başkan Yardımcısı ... ...'nun şirketi 3 yıl için münferiden temsil etmesinin kabul edildiği, senedin tanzim edildiği 17.11.2016 tarihi itibariyle ... ...'nun davacı ... münferiden temsil ve ilzam yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. 2022/... sayılı kararı incelendiğinde sanık ... ...'nun katılan ... San Ltd. Şti'ndeki temsil yetkisi sona erdikten sonra şirketi temsilen 15.000.000 TL'lik senet düzenlemek eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıclık suçlarından dolayı ayrı ayrı ceza verildiği görülmektedir. ... C. Başsavcılığı ... Bürosu'nun 2021- ... Sor. Nolu dosyasında müştekinin davacı ... AŞ. şüphelilerin ise ... ..., ... ve diğerleri olduğu, bu dosyada şüphelilerin borçluları dava dışı şahıs ve şirketler olan 100.000 USD ve 300.000 bedelli senetlerin arkasına şikayetçi şirketin kaşe ve imzalarını basarak sahte ciro etmekle ve takibe koymakla suçladıkları görülmektedir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... E. 2017/ ... K. sayılı kararı incelendiğinde, ... ... hakkında davacı şirketin bir kısım çek ve senetlerinin sahte olarak düzenlendiği ve bunların çalındığı yönündeki asılsız iddiaları sebebiyle dolandırıcılık ve iftira suçlarından dolayı iddianame düzenlendiği, yargılama sonunda dolandırıcılık yönünden beraat, iftira suçu yönünde mahkumiyet kararı verildiği görülmektedir.
Mahkememizce atanan mali müşavir tarafından sunulan rapora göre, gerek senedin düzenlendiği gerekse ödeneceği tarihlerde ... ...'nun davacı şirkete senet bedelinden daha yüksek miktarda borçlu olduğunun tespit edilmiş olması, ... ... ile şirket ilişkilerinin bozulduğuna dair açıklamalar, benzer eylemleri sebebiyle ... ...'nun ceza almış olması, dava konusu senet sebebiyle cezai yargılamanın sürüyor olması hususlarının senet lehtarı ... ... yönünden kanaat oluşturacak nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına konu senetten davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-İİK md. 72/5 uyarınca takibin durduğunun tespitine,
3-Dava borçlu lehine sonuçlandığından ve takibin haksız olduğu anlaşıldığından %20 oranında hesaplanan 284.426,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97.145,70.-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 24.286,43.-TL'nin mahsubu ile, eksik kalan 72.859,27.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 107.150,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 10.000,00.-TL bilirkişi ücreti, ...,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 8,50.-TL vekalet harcı, 59,30.-TL başvurma harcı, 24.286,43.-TL peşin harç olmak üzere toplam 34.936,23.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır