T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/745 Esas
KARAR NO: 2022/434
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.04.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken virajı geniş alarak karşı şeride geçtiğini ve şerit ihlali yaptığını, bu esnada aksi istikametten nizami, kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine minübüsün sağ tarafından çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ifadelerden ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkilinin kusura katılımının söz konusu olmadığını, ilgili kaza dolayısıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06.05.2021 tarih ve 2223 sayılı rapora göre müvekkilinin çalışma gücü ve meslekte gücü sürekli kayıp oranının %15,2 olduğunun tespit edildiğini, 120 gün geçici iş göremezliğe, 60 (altmış) gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu ve 4.000,00.-TL fatura edilemeyen tedavi gideri olduğunun tespit edildiğini, maluliyet tespiti yapıldıktan sonra sigorta şirketine 17/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin gerçekleşen bu kaza sonucu malul kaldığını, bu eksikliğinin dışarıdan görünmekte ve bu durumun hayatı boyunca süreceğini, ayrıca müvekkilinin kaza sonucu yoğun acılar yaşadığını ve tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin yaşadığı bu elem keder ve ızdırabın biraz olsun azalması için kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücüden 20.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu maluliyete ilişkin fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00.-TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketi için şirkete bildirim tarihinden itibaren, diğer davalı için kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı 3 ayrı başvuru yapıldığını, 3 ayrı dosyasın da Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararları nedeniyle kesin hüküm oluştuğunu, iş bu davaya kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kesin hükümler nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 09.04.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 3104919 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, davacının zararını arttırıcı etkisi tespit edilerek tazminattan Borçlar Kanunu 52. maddeye göre indirim yapılması gerektiğini, davacının sürücü belgesiz (A2) olarak motorsiklette kask ve dizlik koruyucu tedbirleri olmadan seyahat ederken kazaya karıştığını, kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sadece daimi sakatlık için sigorta şirketine başvurduğunu ancak geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri için usule uygun bir başvuru yapmadığını, KTK madde 97 uyarınca bu talepler için sigorta şirketine başvurma dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle bu taleplerinin reddi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur durumu iddiasının doğru olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediğini, kaza anında davacının kask ve koruyucu malzemesinin olmadığını, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu, uzlaşma yapıldığından tazminat talep edilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, tanık dinletme taleplerinin olduğunu ve resen gözetilecek hususlar nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, dosyaya celp edilen müzekkere cevabi yazıları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 06/05/2021 tarihli raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na ait 2021/... Esas 2021/... Karar, 2021/... Esas 2021/... Karar, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyaları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/... soruşturma dosyasının celp edildiği, yapılan incelemesinde; mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, şüpheli hakkında 24/05/2012 tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
... tarafından ... plakalı minibüs ve ... plakalı motosikletin karışmış olduğu dava konusu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
... 'nca 19/04/2012 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ...- ... plaka sayılı araçlara ait ruhsat ve trafik tescil belgeleri gönderilmiştir.
... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait tüm hastane kayıtlarının CD ortamında da olmak üzere gönderildiği anlaşılmıştır.
... İl Jandarma Komutanlığı'nca davacının ve davalı asilin sosyo-ekonomik durum araştırmasının yapılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.
... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne yazılan cevabi yazı ile davacının plastik cerrahi servisinde yatarak görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrakların onaylı sureti gönderilmiştir.
Mahkememizce ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 19/04/2012 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, davacı ...'a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesi istenilmiş, davacının geçirmiş olduğu kaza ile ilgili herhangi bir gelir aylık bağlanmamış olduğu, rücuya tabi bir ödemesinin bulunmadığı, peşin sermaye değerinin hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu 27/09/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; başvuran ... tarafından geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından tazmini istemli başvuru yapıldığı, başvuranın başvurusunun zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu 27/09/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; başvuran ... tarafından geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından tazmini istemli başvuru yapıldığı, başvuranın başvurusunun zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu 22/09/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; başvuran ... tarafından geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından tazmini istemli başvuru yapıldığı, başvuranın başvurusunun zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TCK 89.maddesi kapsamında TCK 66.maddesi uyarınca somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davalılar davaya cevap süresi içinde cevap dilekçeleri ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacının kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri bu nedenle KTK 109.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı TCK 66.madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı sonucuna ulaşılmış kazanın 19/04/2012 tarihinde meydana geldiği, mahkememizdeki davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 24/12/2021 tarihinde açıldığı, davalıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacının tedavisine belirli periyotlarda ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde 2012 ve 2013 yıllarında devam edildiği ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 06/05/2021 tarihli engelli sağlık kurulu raporu alındığı açıklanmıştır. Davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 06/05/2021 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda tedavi süreci yapılan ameliyatlar açıklanmış ve maluliyet oranı belirlenmiş fakat raporda kaza ve tedavi tarihlerinden bu yana gelişen bir durumdan bahsedilmemiştir. Bu durumda davacının zararın kapsamını açıklayan bu rapor tarihi ile öğrenmediği ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin 19/04/2020 tarihinde dolduğu ve davanın 24/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Ozan Yüksel 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar harcının peşin yatırılan 416,70.-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 336,00.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılarına yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır