T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/747 Esas
KARAR NO: 2024/84
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sosyal medya yönetimi ve reklamları başlığı adı altında verilecek ajans hizmetleri konulu 01.11.2019 tarihli 1 yıl süreli hizmet işbirliği sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan hizmetin yürütülmesine ilişkin davacı ile her alan işbirliği yapmayı ve özellikle doğru ve eksiksiz bilgi vermeyi, davacıyı tek sorumlu görmeyi ve yine sözleşmenin 7 ve 8. Maddeleri hükmünce hizmet bedeli karşılığı davacıya aylık 750 Euro + 3.618 KDV ödemeyi kabul ettiğini, davacının iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve zamanında özenle ifa ettiğini, sunulması gerekli raporları sunduğunu, davalının itirazsız kabul ettiği vadeleri belirli 750 Euro + KDV tutarlı Aralık 2019, Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020 aylık hizmet bedeli faturalarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşmeye aykırı fatura bedellerini ödemeyen davalının aynı zamanda sözleşmenin asli kurucu unsu iş birliği yapma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesini güçleştirdiğini, davalının sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir talebi veya ihbarı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.
Davalı vekilinin 06/09/2022 tarihli davaya ve bilirkişi raporuna beyanlarını içerir dilekçesi ile usulsüz tebligat iddiasında bulunduğu, taraflar arasında akdedilen hizmet işbirliği sözleşmesinin 01.11.2019 tarihinde bir yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihlerin, Covid-19 pandemisi dönemi içerisinde olduğundan davacı tarafça Müvekkili Şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, Davacının sözleşmede yer alan ve gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği hizmetleri, kendisi tarafından tam ve eksiksiz şekilde ifa edildiği hususunu da ispatlayamadığını, Sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle de davacı tarafından tanzim edilen faturaların, davalı Şirket tarafından kabul edilmediğini, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin karşı yanın edimini ifa etmesini talep edebilmesi için kendi edimini ifa etmesi veya kendi edimini ifa etmeyi teklif etmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa etmediği ve sözleşmede bahsi geçen ücretlere hak kazanmamış olmasına karşın Müvekkili Şirket adına faturalar düzenlediğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirket sicil kaydı, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya örneği, İTO müzekkere cevabı, Hizmet İş Birliği Sözleşmesi ve ek madde örneği, fatura örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, reklam raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevabında; davacının 1. Sınıf tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye cevabında; davacının esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celse davalı şirket yetkilisi ...'ın yemin teklifini kabul ettiği,
"01/11/2019 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesinin 6. Maddesi (a) bendi kapsamında, reklam kampanyası başlatılması konusunda ...Ltd. Şti'nin yetkilisiyem, bu anlamda sözleşmenin diğer tarafı ... Firmasından, reklam kampanyasını başlatması konusunda anlaşma yapılmıştı, buna ilişkin hizmet talebimiz oldu, ancak herhangi birşey yapılmadı.
01/11/2019 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesi 6. Maddesi (b) bendi kapsamında, yetki konusunda,...Şti olarak sözleşmenin diğer tarafı ... Firmasına, baskılı işlerde metin, tasarım ve tasarım bedelinin onaylanması, orijinal hazırlama ve ilgili çalışmalar yapması (foto çekimi vb.) hizmetine ilişkin anlaşma yapılmıştı, anlaşmaya rağmen hiçbirşey yapılmadı,
01/11/2019 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesi 6. Maddesi (c) bendi kapsamında, basın kampanyalarının mecralarda yayınlanması, yer ayırtma ve ilanların yayınlanması konusunda ... Ltd. Şti olarak sözleşmenin diğer tarafı ... Firması ile anlaşma yapıldı, ancak anlaşmaya rağmen hiçbir şey yapılmadı.
01/11/2019 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesi 6. Maddesi (d) bendi kapsamında, metin veya tasarım fikirleri konularında, ... Ltd. Şti olarak sözleşmenin diğer tarafı ... Firması ile anlaşma yapıldı, ancak anlaşmaya rağmen hiçbir şey yapılmadı.
Yemine ilişkin beyanlarım bu şekildedir." şeklinde yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti 28/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 10.620,00 Euro fatura bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 15.01.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 26.12.2021 tarihinde ...19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın kendi ticari defterlerinde takip tarihi (15.01.2021) itibariyle davalı yandan 23.430,12 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalı yan 03.06.2022 günü saat 14:00'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
Taraflar arasında 01.11.2019 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedildiği,
Davacı... tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) ve E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedeli olarak düzenlendiği, davalı yanın faturalara karşı kısmi ödeme yaptığı, bu bağlamda bir teammül oluştuğu, e-faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, açık faturaların kargo ile gönderildiği, fatura alındılarının dosyada bulunmadığı, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığının anlaşıldığı,
Temerrüt konusunda yukarıdaki izahat doğrultusunda takdirin mahkemenin olduğu,
Davacının talep ettiği ücretler karşılığı hizmet verdiğine ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı,
Neticeten; Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın takip tarihi (15.01.2021) itibariyle davalı yandan 23.430,12 TL/3.540,00 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan takip talebinde ilk 4 aylık alacağının yanısıra, 7.080 Euro (8 aylık toplam ücret alacağı) talep ettiği, başka bir deyişle 8 aylık hizmet bedeli ücretini toplu olarak istediği, buna ilişkin davacı taraf dava dilekçesinde aynen “..Sözleşme süresince, meslek ettiği ve anlaşma gereği edimlerini sürdürmeye devam eden müvekkil, son sekiz aya ait hizmet bedeli alacağına hak kazandığı halde vergisel sorumlulukları ve davalının basiretli bir tüccar gibi davranacağı inancı ile aylık hizmet bedeli faturalarını tanzim edip davalıya gönderememiştir...” şeklinde ifade ettiği, bu hususta Mahkemece davacının 8 aylık ücrete hak kazandığı yönünde karar vermesi halinde 7.080,00 Euro ve toplamda 27,16 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.647,16 Euro alacaklı olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/07/2022 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/11/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; davacının gerek fatura kestiği dönem, gerekse fatura kesmediği döneme ilişkin hizmet verdiğine ilişkin belge bulunamadığından kök raporda değişiklik olmadığı doğrultusunda ek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Hizmet İş Birliği Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ...ŞİRKETİ aleyhine toplam 10.647,16 EURO üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/01/2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 01.11.2019 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedilmiş olup, akdedilen Sözleşmenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir:
1. Konu ve Kapsam
Müşterinin marka tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hakların sahipliğinin belirlenmesi bu sözleşmenin konusunu oluşturur.
7. ... Kapsamı ve Uygulaması
Müşterinin ...'e madde 5.1'deki hizmetlerinin karşılığı olarak aylık ödeyeceği tutar 750 Euro artı %18 KDV'dir. Fatura tarihindeki veya bir önceki T.C. Merkez Bankası Efektif Alış kuru esas alınacaktır.
8. Ödemeler
... her ayın ilk iş günü müşteriye fatura düzenleyecek ve müşteri madde 5.1 kapsamındaki ödemeleri madde 7A'da yer alan hesaplamaya uygun olarak 3 gün içinde gerçekleştirecektir.
13. Sözleşmenin Sona Erdirilmesi
İşbu sözleşmenin feshi durumda yürürlükte olan işlerin bitirilmesi, karşılıklı mutabakatla düzenlenecek bir protokol ile yürütülür. Müşteri memnun kalmaması durumunda, hiçbir neden göstermeksizin 2 ay önceden yazılı olarak ihbar göndermekle işbu sözleşmeyi sona erdirebilir...”
14.Süre
İşbu sözleşme yenilenmediği sürece 1.11.2019 tarihinden itibaren 1 yıl sürelidir.
Sözleşmede cezai şart bulunmamaktadır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu, ek raporu, yemin delili hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasından 01/11/2019 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedildiği, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın takip tarihi olan 15.01.2021itibariyle davalı yandan 23.430,12 TL/3.540,00 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı... tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) ve E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedeli olarak düzenlendiği, davalı yanın faturalara karşı kısmi ödeme yaptığı, bu bağlamda bir teammül oluştuğu, e-faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, açık faturaların kargo ile gönderildiği, fatura alındılarının dosyada bulunmadığı, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takip talebinde ilk 4 aylık alacağının yanısıra, 7.080 Euro talep ettiği, bu alacağın 8 aylık hizmet bedeli ücreti olduğu, buna ilişkin davacı taraf dava dilekçesinde aynen “..Sözleşme süresince, meslek ettiği ve anlaşma gereği edimlerini sürdürmeye devam eden müvekkil, son sekiz aya ait hizmet bedeli alacağına hak kazandığı halde vergisel sorumlulukları ve davalının basiretli bir tüccar gibi davranacağı inancı ile aylık hizmet bedeli faturalarını tanzim edip davalıya gönderememiştir...” şeklinde ifade ettiği, ancak bu alacaklar için fatura düzenlemediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ücret talebinin fatura düzenlemesine bağlı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.540,00 Euro üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.478,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
3.540,00 Euro üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.478,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.225,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.852,04-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.373,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.340,09-TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 1.783,06-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 74,20-TL yargılama giderinin 49,43-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul nispetine göre 440,75 TL'sinin davalıdan; 879,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI1.852,04 TL PEŞİN HARÇ
1.852,04 TL PEŞİN HARÇ + 1.373,80 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 3.225,84 TL KARAR VE İLAM HARCI
420,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.340,09 TL TOPLAM