T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/75 Esas
KARAR NO: 2022/743
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen kayıpları müvekkilini maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 20.948,53.-TL tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... Mah. ... Sokak Üzeri .../İSTANBUL adresinde veya yakınlarında şahsen kazı yapmadığını, davacıya hasar verecek bir eyleminin bulunmadığını, davaya konu edilen hasarın varlığı veya yokluğu müvekkili açısından meçhul olmakla birlikte, müvekkilinin davacıyla veya tesisatlarıyla hiçbir münasebetinin bulunmadığını, dava konusu hasarların ne olduğu, nasıl gerçekleştiği hasar miktarının ne şekilde hesaplandığı, müvekkili ile ilgisinin ne şekilde kurulduğuna ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkili ile irtibatı olmayan bir yerde ve müvekkilinin gıyabında tutulan bir tutanak ile borçlandırılmasının mümkün olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... İlçesi ... Mah. ... Sok. Üzerinde 12/01/2020 ve 07/01/2020 tarihleri itibari ile davalı ... 'e ait bir inşaat izni veya inşaat çalışması olup olmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
' ne müzekkere yazılarak, dava dışı şirket ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ticaret sicil kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
' na ve ... ' na müzekkere yazılarak, dava konusu adreste (... İlçesi ... Mah. ... Sok. Üzeri) 12/01/2020 ve 07/01/2020 tarihleri itibariyle davalıya ait bir inşaat çalışmasının ya da verilen bir iznin bulunup bulunmadığının mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... ' na müzekkere yazılarak, 12/01/2020 ve 07/01/2020 tarihlerinde ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi' ne müzekkere yazılarak, 12/01/2020 ve 07/01/2020 tarihlerinde ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. adresinde yapılan çalışmalarda oluşan hasarla ilgili hasar hesaplama dokümanlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, 2020/... ve 2020/... Esas sayılı takip dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... ve 2020/... esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde her iki dosyada da ödeme emrinin usulüne uygun olduğu ve itirazın süresinde yapıldığı ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın kaynağı davalı tarafından davacıya ait olan elektrik hatlarına zarar verilmesi sebebi ile oluşan zararın tazmini talebidir. Talebin hukuki niteliği haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilde doğan tazminat taleplerinde zarar gören öncelikle davalının hukuka aykırı bir eylemi olduğunu ispat etmek zorundadır. Somut olayda ilgili belediyelerden gelen cevabi yazılara göre davalının zararın meydana geldiği bölgede herhangi bir kazı veya inşaat faaliyeti yoktur. Davacı kurum tarafından tutulan tutanakta hasar veren olarak ... 'ın gösterildiği, tutanakta davalı tarafın imzasının bulunmadığı ve tutanak ekindeki fotoğraflarda davalı tarafından kazı yapıldığına dair herhangi bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan sebeplerle zararın meydana geldiği bölgede davalı tarafından yapılan herhangi bir çalışma olmaması, davacı kurum tarafından tutulan tutanağın tek taraflı olması ve tutanağın ekindeki fotoğraflardan bölgede davalının kazı yaptığının ispatlanamaması sebebi ile davalının davacıya karşı hukuka aykırı olarak zarar verici bir eylemi ispatlanamadığından davanın reddine; açılan takipte davacının kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 187,10-TL'nin yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır