T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/79 Esas
KARAR NO: 2021/425
DAVA: Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... halinde esnaflık yaptığını, müvekkili şirkete keşide edilen davaya konu T.C. ... Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesine ait 10/02/2021 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... SAN. TİC. A.Ş. olan çekin müvekkilinin rızası dışında kaybolarak elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan işbu çekin 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını beyanla; davaya konu işbu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve yargılama neticesinde iptali talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Çek fotokopisi, ciro raporu örneği, para makbuzu örneği, T.C. ... Bankası A.Ş. Müzekkere cevabı ve ilanlara ilişkin gazete suretlerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Teminatın yatırıldığı, mahkememizin 09/02/2021 tarihli ödeme yasağı kararının T.C. ... Bankası A.Ş. .../İSTANBUL şubesine gönderildiği görüldü.
T.C. ... Bankası A.Ş. .../İSTANBUL şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen çekin davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, çekin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
T.C. ... Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesine ait 10/02/2021 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... SAN. TİC. A.Ş. olan çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza