T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2021/662 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd.Şti. 'inden keşide edilmiş ... Bankası A.ş. ... Şubesi tarafından basılmış ... çek numaralı 35.950,00 TL bedelli ve arkasında ciranta olarak ... San. Tic. Ltd.Şti.'nin cirosu olan çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çekin 04/02/2021 tarihinde çeki kaybettiğini, müvekkilinin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde hamili kısmı boş olduğu için çalınan çek karşılığı bankadan tahsil etme tehlikesi bulunduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çeklerin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayii nedeni ile ticari çekin iptali isteminden ibarettir. Davaya konu çekle ilgili usulüne uygun ilanların yapıldığı, ödeme yasağı kararının teminat karşılığı verildiği, davaya konu çekin keşide tarihi itibarıyla ibrazının olup olmadığının muhatap bankadan sorulduğu ve ... şubesinden takasa sunulduğunun bildirildiği, takasa kimin tarafından ibraz edildiğinin bankasından sorulduğu ve dava dışı çekin 08/02/2021 tarihinde bankaya ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği anlaşıldığından Mahkememizin 06/07/2021 Tarihli duruşması ile davacı tarafa çek iade davası açması için TTK 758 ve 763. Maddeleri uyarınca iade davası açması için 1 aylık süre verildiği ve usulüne uygun ihtar edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin süresinde arabuluculuk yoluna başvurduğuna ve çek iade davası açtığına dair dosyaya belge ve bilgi sunmadığı anlaşıldığından ödeme yasağı kararının kaldırıldığı ve davaya konu çek bulunduğu için esasa dair karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca,
1-Davacı tarafından açılan dava hakkında çek bulunduğu için KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
3-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ... Bankası A.ş. ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır