T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/138 Esas
KARAR NO : 2024/642
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/05/2021 tarihinde 6 ay süreli ajans hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bitimden bir ay önce haber verilmediği takdirde otomatik olarak 6 ay süreli uzamış olacağını, sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen edimlerin; pazarlama, dijital medya planlama ve satın alma süreçlerinin yürütülmesi, online web siteleri ve ...medya mecralarında yapılması planlanan medya planlamaları, performans pazarlama, googleads, youtube, facebook, instagram, twitter, lınkedin, reklam ve pazarlama yayınlarının yönetimi, programatik reklam teknolojileri alanındaki reklam ve pazarlamaların yönetimi olduğunu, davalı tarafından yapılan işe istinaden kesilecek faturalar davacı tarafından ödeneceğini, davalının ekstra hizmetleri davalının tekliflerde belirleyeceği ödemelerle birlikte davacı tarafından ödeneceğini, davalı firma tarafından davacıdan onay alınmadan ve içeriği de tam olarak bilinmeyen faturalar kesildiğini, davacı firmanın bunun üzerine Ocak 2022'de davalı firma ile toplantı gerçekleştirdiğini ve aylık bütçenin her şey dahil 4.500,00-TLyi aşmayacağı şekilde ilerlemek üzere her iki tarafça ortak karar alındığını, bu karara rağmen davalı tarafından 13.01.2022 tarihinde 10.500-TL+KDV bedeli ile "SEO Yazılım bedeli" ile yine fatura kesildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda davacının faturayı onaylamadığını bildirdiğini, davalı firma 2022 Ocak ayındaki toplantı sonrası kesmiş oldukları SEO Yazılım faturasının vadesinin geçtiğini mail ile bildirdiğini, davacının görüşülenin aksine hareket edildiği ve henüz yapılmamış bir iş olduğundan da faturayı davalı şirkete iade ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişki zaten mevcut olduğunu fakat işin yapılması ve bunun üzerine işin fatura edilmesi şeklinde devam etmesi gerekirken davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetme iradesi akabinde, daha iş yapılmadan fatura kesilmesiyle sonuçlandığını davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacının ... adresine gönderildiğini, davacı şirketin bilgileri güncel olmadığı için icra takibine itiraz süresini kaçırdıklarını beyanla; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin haksız ve kötü niyetli olması hasebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun ödendiğini, işbu davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirket tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, Davacı- borçlu şirketin bilgilerinin güncel olmadığından bahisle itiraz süresini kaçırdıklarını ve mezkur icra dosyasının kesinleştiğini iddia etmişse de bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı- borçlu şirket tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 18. Maddesi gereği "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir " basiretli bir iş adamı gibi davranma zorunluluğu bulunduğunu, şirket bilgilerinin güncel olmadığını ileri sürme olanağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı-borçlu şirkete Beyoğlu ... Noterliği 28.01.2022 tarihli ...yevmiye ihtarı ile icra takibine konu borcun ödenmesini ihtar edildiğini, bu nedenle davacı- borçlu şirketin icra takibine konu borca istinaden haberi olmadıkları yönünde ki iddialarının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı- borçlu şirkete 23.05.2021 tarihli "Ajans Hizmet Sözleşmesi" kapsamında sözleşmenin 3.maddesine yazılı pazarlama ve prodüksiyon hizmetleri verildiğini, bu hizmet karşılığında ise davacı- borçlu şirketin sözleşmeye göre ödeme yapması kararlaştırıldığını, Davacı- borçlu şirketin ''içeriği belli olmayan'' faturalar diyerek haksız ve dayanaksız ithamlarda bulunduğunu, faturaların hangi hizmete karşılık olarak kesildiği belli olmakla beraber davacının da onayı üzerinde bu hizmetlerin gerçekleştirildiğini, Davacı- borçlu şirketin edimlerin eksik ya da ayıplı olduğu yönündeki iddialarının haksız olduğunu, bu yönde ispata yarar bir belge sunulamadığını beyanla; davacının davasının usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
23/05/2021 tarihli sözleşme örneği, fatura ve iade faturası örnekleri, banka kayıtları, ihtarname örnekleri, mail ve whatsapp konuşmaları, tarafların sicil kayıtları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 23.05.2021 tarihli Ajans Hizmet Sözleşmesi, Davacı- borçlu şirket tarafından kabul edilen bütçe teklifi, davacı- borçlu şirket tarafından kabul edilen Kreatif İş Planı, Mail İçerikleri, Davacı- borçlu şirket tarafından çekilen 26.01.2022 01689 yevmiyeli ihtarname, davalı şirket tarafından çekilen 28.01.2022 tarihli cevap ihtarnamesi, davalı şirket tarafından çekilen 28.01.2022 tarihli ... yevmiyeli ihtarname örneklerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile yeniden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talepli tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı ile talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar ile taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ...'in "... laboratuarda satış ve pazarlama müdürü olarak çalışıyorum, 2021 Mayıs ayı itibariyle marka grubu ile reklam yapılmak üzere anlaşma yapıldı, sözleşme gereği dijital platformda reklam faaliyetleri yapıldı, yapılan iş kalemleri bize uygun gözüküyordu, fakat sonrasında yapılan işlemlerin faturaların yüksek gelmesi ve yapılan işlemlerin örneğin onların yapması gereken reklam metinlerinin benden istenilmesi üzerine uyuşmazlıklar başladı, davalı şirket ile yapılan zoom toplantısında 4.500,00-TL olarak yeni bütçe belirledik, 2 hafta sonra yaklaşık 12.800,00-TL'lik yeni bir fatura sistemden geldi, zoom toplantısında ... şirketin kurucu ortağı olan ... bey, ... Şirketinin sahibi olan ... ve ben katıldık, bu toplantıda bütçeler belirlendi ve Mahmut bey bize bütçeye göre reklam hazırlanacağını söyledi, ancak akabinde farklı şekilde faturalar düzenlendi, whatsapp grubundan fatura içeriğini sorduğumda önceden yapılan işin değil ileri 3 aylık yapılacak işin faturası olduğu söylendi, bizde faturayı iade ettik, yeni bütçe planlamasına uyulmadığı için çalışmayı sonlandırdık, sonrasında başka biri ile çalışılmaya başlandı, bu kişiyle işe başladığımızda aslında davalı ile yapılmış olan sözleşme gereği yapılması gereken bazı işlemlerin yapılmadığını ancak bedellerinin bizden tahsil edildiğini tespit ettik, şirketler arasında kurulan reklam panelleri kurulmuştu, bu panalde beni yönetici olarak atamışlar fakat ben verilerin bulunduğu datalara ulaşamadığımı, sadece okuma iznim olduğunu gördüm, bu datalara ulaşma hakkım olması gereklidir, bu bilgilere ulaşarak ileriki planları daha doğru ve düzgün şekilde yapabiliriz, bunu talep ettiğimde bu hakkı bana vermediler, pazarlık yapmak istediler, bunlar sözleşme feshedilmeden önce olmuş fakat biz bunu fesih ihbarından sonda fark ettik, ihtarda bulunduk." şeklinde,
Davacı tanığı ...'in "Ben ... şirketnide e ticaret uzmanlığı yapıyorum, tüm reklam kurulum işlemlerini ben yapıyorum, ... ile ... ile yapılan sözleşmenin feshinden sonra ben ... şirketinde çalışmaya başladım, sözleşme döneminde çalışmıyordum ancak daha önce yapılan işlemlerin eksik yapılmış olduğunu gördüm, örneğin yazı içeriği blok kısmı var, fatura kesilmiş fakat yazıları bazı gazetelerden kopyala yapıştır yapılmış, ...yapılacağı söylenmiş fakat backling işleminin yapılmamış olduğunu gördüm, fakat faturalarda seo işlemi yapılmış gibi kesildiğini Dilara hanımdan sorarak öğrendim, yine davacı şirkete yönetici paneline yöneticilik vasfı verildiğinden verilere sadece okuma işlemi yapılıyordu, başka hiçbir işlem yapılamıyordu, ben işe başladığımda tüm sistemi baştan kurmak zorunda kaldım, seo çalışmaları istenirse iptal edilebilir bir işlemdir." şeklinde.
Davalı tanığı ...'un "... şirketinde dijital operasyon yöneticisi olarak çalışıyorum, omegaya kreatifler hariç hizmet verdim, taraflar arasında sözleşme yapıldı, ... verdiği sözleri yerine getirmedi, sözleşmede 6 ay sonunda feshedilmezse sözleşme kendini yeniler maddesi vardır, biz 8-9 ay kendilerine hizmet verdik, verilen hizmet için yatırımlar yapmıştık, iş planlamaları düzenlemiştik ve verdiğimiz hizmet için planlamaları devam ettiğimiz süreçte şirket tarafından sözleşmeyi haksız olarak feshettti, biz bunu kabul etmedik, SEO arama motorlarında yapılan ön plana çıkartmayı sağlayan işlemdir, sözleşmenin feshinden sonra da SEO işlemi için platformlara ödeme yapılmıştı çünkü biz ödeme yaparken 6 aylık hizmet süresi kapsamında yatırımları ve ödemeleri yapıyoruz, sözleşme imzası sonrasında yapılacak alımlar tolantıda sözlü olarak markaya bildirildi, ancak ben toplantılara katılmadığım için net bilgim yoktur, markere ait hesaplar özel olduğundan ... ile paylaşılamaz ancak ... şirketini ilgilendiren facebook instangram gibi şifreler aktif olarak kendilerince kullandığından bizim paylaşmamızı gerektirmez, biz bize özel olan şifreleri paylaşmadık, sözleşmede reklam panellerinin paylaşılamayacağı belirtilmiştir, biz sadece reklam panelleri ile ilgili ... şirketine görüntüleme erişimi veriyoruz, ancak ... hesaba girerek herhangi bir değişiklik hakkına sahip değildir, marka doğrudan değişiklik yapamaz ancak haftalık olarak kontroller yaparak markanın geri dönüşümleri doğrultusunda değişiklik yapabiliyoruz, fesih sonrası davacı şirket datalara erişebilir, google ... hesapları vardır, bu hesap ile kendileri datalara erişebilirler, yine markanın kullanmış olduğu web sitesinin alt yapısında shosify vardır, buradan da erişim sağlayabilirler." şeklinde,
Davalı tanığı ...'ın "... şirketinde pazarlama müdürü olarak çalışıyorum, ... şirketiyle çalışmaya başlandığından beri bu şirketteyim, ilk başta çalışmalarımız gayet güzel gitti, mesai saatleri dışında dahi omegaya hizmet verdik, sözleşme bitmesine yakın toplantı yapıldı, çalışmalarımızdan memnun olduklarını, çalışmaya devam etmek istediklerini bildirdiler, o esnada kreatif sözleşmesi sona ermişti, dijital pazarlama ve SEO sözleşmesi devam ediyordu, kendileri dijital pazarlama ve SEO almak istemediklerini söylediler, bizler bu sözleşmeye istinaden yaptığımız hizmetleri fatura ettik, faturaları kabul etmemeye başladılar, faturalara itiraz ettiler, biz çalışmalar planladık ve bu çalışmaları tamamladık, kendileri ise devam eden süreçte bu hizmeti almak istemediklerini bize söylediler ve hizmet kapsamındaki sözleşmeyi de fesh etmek istediklerini bildirdiler, ancak tarafımızca hizmetler verildiğinden ötürü faturalar kesildi, SEO bedelleri tarafımızca dava ... için yatırımları yapılmıştı, bedelleri ödenmişti, buna yönelik faturalarımız da vardır, ödenen bedellerin ne kadar olduğunu bilmiyorum, biz SEO bedeli içeriğinde yaptığımız teknik çalışmalar vardır, bunları da kapsamamıştır, kreatif sözleşmesinin ne zaman bittiğinin tarihini bilmiyorum ancak sözleşme feshinden önce olduğunu biliyorum, dijital pazarlam ahizmeti açısında planlamalar yapıyoruz hangi sayfalarda ne şekilde görüneceği ve sisteme işleneceği hususlarında planlama yapıyoruz, bu sebeple bir sonraki ayı da planlamalar kapsıyor." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 16/02/2023 tarihli ara kararı ile tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Yapılan teknik incelemede davalının mükellefiyetini yerine getirdiği sonucuna varıldığından, davacının feshinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla beraber bu konuda hukuki takdirin mahkemenin olduğu,
Sözleşmede belirtilen işlerin yapımından ötürü davalının 4 adet fatura toplamı olan 92.630,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, bu faturalardan “dört aylık fesih bedeli” karşılığı düzenlenen 49.560,00 TL tutarındaki faturanın yersiz olduğunun değerlendirildiği, davalı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 12.390,00 TL alacaklı görünmesine rağmen, yerinde görülmeyen fatura bedelinin hariç tutulması sonucu takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yandan herhangi bir alacağının olmayacağı,
Buna göre takip tutarının 92.630,00 - 49.560,00 = 43.070,00 TL ile sınırlı olması gerektiği ve takip tarihi itibarıyla davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre 12.390,00 TL alacaklı olduğu dikkate alındığında, davacı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yana 43.070,00 - 12.390,00 = 30.680,00 TL fazla ödeme yapmış olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/12/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Yapılan inceleme sonucunda, davalının davacıya icra takibine konu olan “... numaralı fatura, üç aylık dijital pazarlama hizmeti ve kreatif iş” hizmetlerini sağladığı tespit edildiği,
Davalı yanın davacı yana Kreatif iş bedeli alacağı 9.440,00 TL, ... FATURA NOLU FATURA ALACAĞI (21.01-21.02 SEO yazılım 2022) 12.390,00 TL ve üç aylık dijital pazarlama hizmet bedeli alacağı 21.240,00 TL tutarındaki taleplerinin yerinde olduğu,
Buna göre takip tutarının 92.630,00 - 49.560,00 (“dört aylık fesih bedeli” karşılığı talep edilen 49.560,00 TL nin kök raporda yersiz olduğu değerlendirildiğinden) = 43.070,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, bununla birlikte davalı yanın icra takibine konu ettiği diğer alacaklarının takip tarihi itibarıyla kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle da davacı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yana 12.390,00 TL fatura borcunun bulunduğu,
Davacı yanın takipte talep ettiği ve teknik tespitler neticesinde yerinde oldukları değerlendirilen, KDV hariç 8.000,00 TL (takipte KDV dahil 9.440,00 TL olarak talep edilmiş) tutarındaki kreatif iş bedeli alacağı, KDV hariç 18.000,00 TL (takipte KDV dahil 21.240,00 TL olarak talep edilmiş) tutarındaki üç aylık dijital pazarlama hizmet bedeli alacağı, takip tarihi itibarıyla faturalanmamış olmakla birlikte takip tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş olduğu dikkate alındığında, davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yana toplamda faturası keşide edilmiş KDV dahil 12.390,00 TL * KDV hariç (faturaların düzenlenmesi halinde ilave KDV talep edilmek üzere) 26.000,00 TL olmak üzere toplamda 38.390,00 TL borçlu olacağı,
Bu durumda davacı yanın sorumlu tutulamayacağı borç miktarı takip ve dava tarihi itibarıyla 54.240,00 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 06/03/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında icra borcunun ödendiğine dair tahsilat makbuzlarının ve her bir alacak kalemi yönünden ödeme tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferilerini gösterir şekilde yapılacak kapak hesabının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, müzekkere cevabının dosyada olduğu, dosya kapak hesabının gönderildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup; yargılama aşamasında borcun ödendiği anlaşıldığından davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23.5.2021 tarihli ve 23.5.2021-23.11.2021 arası geçerli ajans hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı şirkete ve davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olup, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmakla delil vasfına haiz oldukları, sözleşme kapsamından anlaşıldığı üzere internet sitesi yapımının yer almadığı, destek verilecek dilin Türkçe olduğu, blog içeriği yazımı ile herhangi bir maddenin yer almadığı, sözleşmenin 6 aylık olduğu, sözleşmede uygun olan şartlara göre sözleşmenin sonlandırılmadığı takdirde sözleşmenin kendini yenileyeceği, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadan kampanya devrinin yapılamayacağı konularında anlaşıldığının tespit edildiği, davalının internet sitesi ile ilgili ayrı bir sözleşme düzenledikleri, davalının internet sitesinin ingilizce içerikleri ile ilgili herhangi bir taahhütte bulunmamış olduğu, davalının internet sitesi çalışmaları yaptığı ve düzenli olarak davacıya bu çalışmaları yolladığı, yapılan bilişim incelemeleri doğrultusunda davalının internet sitesi için aylık 10 adet banner, ... için toplamda aylık 10 tasarım (20 boyutlandırma), sosyal medya için aylık 5 tasarım, 25 tasarım ve 35 boyutlandırma çalışması ile internet sitesini çalışmalarını tamamlamış olduğu anlaşılmış olup; dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği sonucuna varıldığından, davacının feshinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Yine yapılan teknik incelemeler neticesinde sunulan delillerden davalının SEO hizmetini yerine getirdiği; üç aylık dijital pazarlama bedelinin internet üstünden yapılacak olan reklam ödemelerini kapsamakta olup Google, Facebook, Youtube gibi sayfalarda yayınlanacak reklamlar için ayrılan bütçeler olduğu, yine davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde davalının Google ve Facebook hesaplarında davacı adına reklam yayınları yaptığı; Kreatif iş bedelinin ise, internette yayınlanacak reklamların grafik tasarım hizmetlerini kapsamakta olup taraflar arasında yapılmış olan yazışmalar incelendiğinde davalının, davacıya bu hizmetleri de sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler neticesinde tüm dosya kapsamından; davalının davacıya icra takibine konu olan “... numaralı fatura, üç aylık dijital pazarlama hizmeti ve kreatif iş” hizmetlerini sağladığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemeler ve bilirkişi raporlarında yapılan teknik tespitler nazara alındığında, davalı yanın davacı yana kreatif iş bedeli alacağı 9.440,00 TL, ... Fatura nolu fatura alacağı (21.01-21.02 SEO yazılım 2022) 12.390,00 TL ve üç aylık dijital pazarlama hizmet bedeli alacağı 21.240,00 TL tutarındaki taleplerinin yerinde olduğu; takibe konu diğer kalemlere ilişkin taleplerinin ise yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında yapılan teknik ve mali değerlendirmeler dikkate alınarak, borcun ödenmesi sebebiyle yerinde görülmeyen alacak kalemleri ve fer'ileri yönünden mahkememizce resen hesaplama yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme yapılmış olması dikkate alınarak davalı alacaklıya 49.560,00 TL asıl alacak, 619,50 TL işlemiş faiz, 4.509,96 TL harç bedeli ve 7.242,80 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 61.932,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile; 61.932,26 TL'nin 11/03/2022 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında ödeme yapılmış olması dikkate alınarak davalı alacaklıya 49.560,00 TL asıl alacak, 619,50 TL işlemiş faiz, 4.509,96 TL harç bedeli ve 7.242,80 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 61.932,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile; 61.932,26 TL'nin 11/03/2022 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.230,59 TL ilam harcından, peşin yatırılan 1.583,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.646,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 7.942,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 5.304,28-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 95,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 31,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 1.583,60 TL PEŞİN HARÇ
1.583,60 TL PEŞİN HARÇ +2.646,99 TL EKSİK HARÇ
34,50 TL VEKALET HARCI 4.230,59 TL KARAR VE İLAM HARCI
243,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
7.942,00 TL TOPLAM