T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/189 Esas
KARAR NO: 2023/17
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahihi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 06/01/2021 - 12/02/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... dan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalının itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 08/06/2016 tarihli ... sayılı yazı fotokopisini, 23/10/2017 tarihli ... sayılı davacı şirket yazısının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı şirketin ... internet sayfasından sicil kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir örneğinin çıkartılarak dosyaya eklendiği görüldü.
... 'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta ihlalli geçiş yapılan tarihlere ilişkin ... ve ... plakalı araçların ... banka hesap hareketlerinin gönderildiği, ... ürününün ... Bankası aracılığıyla alındığının, otomatik ödeme talimatı ve hesap durumunun ... Bankası'ndan temin edilebileceğinin bildirildiği, ... plakalı araca tanımlı ... ... ürününde 14/04/2017 - 15/05/2017 tarihleri arasında 6,50-TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 31/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ilişkin CD'yi sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta ... , ... ve ... plakalı araçlara ilişkin tescil bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 06/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1.6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2.6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
3.Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
4.Davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, .../... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
5.3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6.6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
7.Davalının tüzel kişi tacir olduğu, ... plakalı araçların yolcu taşımacılığında kullanılan hususi araçlar olduğu ve şirket bünyesinde kullanıldığı,
8.Davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 06.01.2021-12.02.2021 tarihleri arasında, geçişler anında yeterli bakiye olmaması nedeni ile geçiş bedellerinin alınamadığı, Ürünün kara listeye alındığı, kara listeye alınan .../... ürünlerinin bir süre sonra iptal edildiği ve bu andan itibaren yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
9.Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve .../... banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan Davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 06.01.2021-12.02.2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 8 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, bunun sonucunda 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği 149,50 TL Geçiş Bedeli, geçiş bedelinin dört katı tutarında 598,00 TL olmak üzere toplam 747,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç tutarının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ile örtüştüğü,
10.Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının 149,50 TL Geçiş Bedeli, geçiş bedelinin dört katı tutarında 598,00 TL olmak üzere toplam 747,50 TL asıl alacağı, 92,391 TL işlemiş faiz 16,71 TL %18 KDV olmak üzere toplam 857,12 TL tutarı ve 747,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ticari faizi artan oranlarda işleyecek faizin %18 KDV' sini talep edebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 10/01/2023 tarihinde UYAP sisteminden vekaletnamesini sunduğu, 11/01/2023 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP sisteminden çıkartılan ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 747,50-TL asıl alacak + 92,91-TL faiz + 16,71-TL KDV olmak üzere toplam 857,12-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... plakalı araçları ile 06/01/2021 - 12/02/2021 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ndan araçların hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 8 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 58,55-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsup edilerek fazla yatırılan 22,15-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.300,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 857,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
58,55 TL KARAR HARCI - 22,15 TL FAZLA HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 58,55 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 127,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.300,65 TL TOPLAM