T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/211 Esas
KARAR NO: 2023/372
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 22/01/2020 tarihinde 25.000,00 TL. bedelli Web sitesi tasarım hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre Davacı/müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak Davalı'nın 2.500,00 TL kalan bakiye ödemediği için .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bunun üzerine 28.03.2022 tarihinde Arabuluculuk toplantısında “Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesi açılan takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları tüzel kişiliğe haiz şirket olmakla birlikte mvüekkilinin iştigal konusu işitme cihazları satım ve pazarlama işi olduğunu, sözleşme konusu iş olan Web sitesinin bir bedel karşılığında bir başkasına devir veya satışı söz konusu olmadığından, Web sitesi yönünden müvekkilinin şirket nihai tüketici durumunda olduğunu, özel bir kanun olan TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, mahkemenin görevsiz olduğunu, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacı şirket ile müvekkilinin şirket arasında Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının firma tarafından kurulan Web sitesinin hatalı yapıldığından ve bu nedenle de sağlıklı bir şekilde kullanılamadığından bu hususun müeaddit fiziki olarak mahkemeye sunulacağı gibi bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de anlaşılacağını, davacı tarafından kurulan Web sitesinin hatalı / ayıplı olduğu gibi gerekli teknik desteğin de verilmediğinden müvekkili tarafından 2.500,00 TL karşılığında konusunda uzman ... 'ndan teknik destek alındığını, davacı tarafından oluşturulan Web sitesinin ayıplı/ hatalı olduğundan kullanıldıkça ortaya çıkan hatalar / ayıpların her defasında davalı firmaya e-mail ile bildirildiğini, düzeltilmeye çalışıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını bildirip, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın yaptığı icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığından aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler Bilgisayar Müh., ... ile, Mali Müşavir ... raporlarında özetle; davacı tarafından davalıya gönderilmiş olan 22.01.2020 tarihli Yıldırım İşitme Web Projesi Teklifi.pdf isimli 4 sayfa belgede görüldüğü, davacının sunduğu belgenin... 'un sorumlulukları ve projenin genel standartlara uygunluğu başlığı altında bulunan 3-SEO tollarını barındıracaktır(Meta Tag, Title ve Description menüleri ve URL Write özellikleri bulunacaktır.) şeklinde ifade edilen kural uyarınca hazırlanan ve devredilen internet sitesi yönetim paneli incelenmiş ve beyan edildiği üzere her bir internet sayfasının oluşturulmasında ve güncellenmesi sırasında erişim sağlanan ekranın en altında bulunduğu anlaşılan “SEO ayarları” bölümünde yer alan “Sco Title”, “Seo Keywords” ve “SEO Description” başlıkları ile düzenlenmesinin mümkün olduğu; Davaya konu SEO ayarlarının davacı tarafından düzenlenmesinin ve yönetileceğinin taahhüt edildiği bir sözleşme maddesi belirlenmemiş olduğu, Davaya konu SEO düzenleme alanlarının internet sitesinin ait olduğu sektöre hakim kişilerce rahatlıkla düzenlenebilir durumda olduğunu, davacı tarafında aktif durumda olan davaya konu internet sitesinin her sayfasının hazır ve kullanılabilir durumda olduğu, internet sitesinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2019, 2020 ve 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini olarak tuttuğunu ve Envanter defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin 12/04/2022 tarihli tensip tutanağında belirtilen sürede davaya cevap dilekçesi sunmamış, 18/10/2022 tarihinde yapılan 1. Celse Duruşmaya katılmamış olduğunun görüldüğünü, 18/11/2022 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davalının katılmadığını, dolayısıyla davalı şirket defter ve belge incelemesi yapılamadığını, davacının davalı şirket ile ilgili olarak aralarında imza altına aldıkları 2 adet OKC Cihaz Satışına ilişkin Sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden davalıya düzenlenen 2 e-fatura görüldüğünü, davacının davalı ile ilgili cari hesaplarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu davacının davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu, davacının davalıdan 4.066,00 TL alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, takdirin mahkeme takdirine ait olduğunu, davacı vekilinin talebi olan itirazın iptaline ve takibin devam etmesine, Davalı yanın takip konusu ağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ilişkin taleplerinin Mahkemenin Takdirlerine ait olduğunu bildirmiştir.
Yine Mahkememizce ek rapor alınmış, bilirkişiler 29/03/2023 tarihli ek raporlarında; davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2020 ve 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter Defterinin Açılış — Kapanış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, davalı Şirketin Ticari Defterlerinden 2020 ve 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin Açılış — Kapanış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği görülmüştür. Takdirin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı, Davalı Şirket ile ilgili olarak aralarında imza altına aldıkları sözleşme için Davalı'ya verdiği WEB Tasarım Hizmetleri ile ilgili 2 adet e-arşiv faturası düzenlediği görüldüğünü, davacı'nın düzenlediği e-arşiv faturalarını bağlı olduğu Mecidiyeköy Vergi Dairesine ilgili dönemlerinde BS Formu ile Beyan ettiği görülmekte olduğunu, takdirin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı taraf ile davacı taraf arasında gerçekleşen ve dosyaya sunulmuş olan e-postalar incelendiğinde, davalı tarafın internet sitesi ile ilgili birçok talepleri olduğu, davacının ise bu talepleri kısa sürede çözdüğü kanaati oluştuğunu, davaya konu internet sitesinin faaliyete geçtiği bir süre internet sitesinin aktif olduğu ve davacının davalının taleplerine kısa sürede cevap verdiği ve davalının taleplerinin giderildiği e-posta bildirimlerinden sonra aynı konu için talep içeren e-posta yazmadığı görüldüğünü, Kök raporda da ifade edildiği üzere 17.02.2021 tarihinde davalı taraf yetkilisi Atakan yıldırım tarafından gönderilen e-postada davacı taraf yetkilisi ... Bey ile görüşürüm denilerek ödeme konusunda telefonla irtibat kurulacağının ifade edildiği ancak sonrasında da tarafların çalışmaya devam ettiği görülmüştür. Dosyaya sunulan ve heyetimizce incelenen e- postalarda davaya konu yazılım ile çözümlenmemiş kusur içeren e-posta olmadığı görüldüğünü, davacı, Davalı ile ilgili Cari Hesaplarını tuttuğu Cari Hesap kayıtları incelemesi sonucu; Davalı ile BA BS Formu mutabakatı yaptığı ve sonuç olarak Davacı'nın, Davalı'dan 2.500,00 TL. Alacaklı olduğu görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı vekilinin talebi olan itirazın iptaline ve takibin devam etmesine, Davalı yanın takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine ilişkin taleplerinin Mahkemenin Takdirlerine ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında internet sitesi tasarım hizmeti verilmesi hususunda sözleşme düzenlendiğinin, davacı tarafça hizmetin ekiksiz ve ayıpsız olarak verildiğinin, yükümlülüklerin yerine getirildiğinin, sözleşme kapsamında davacının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının incelendiğinde davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de davacı ile davalının şirket olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı olduğu bu nedenle mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulduğu, cevap dilekçesinde sözleşmeye konu hizmetin hiç verilmediği yönünde herhangi bir iddia ve savunmanın bulunmadığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça düzenlenen web sitesinin hatalı ve ayıplı olduğunun, bu hususta taraflar arasında yazışmalar bulunduğunun, davacı tarafça teknik hataların ayıpların giderilmediğinin, davalının davacının düzenlediği web sitesini kullanamadığının, davalının bu hizmeti başka bir şirketten almak zorunda kaldığının beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 22/01/2020 tarihli sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede hizmet bedelinin 25.000 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacıya toplamda 22.500 TL ödeme yapıldığı, bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce mali müşavir bilirkişi ile teknik yönden inceleme için bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin kök ve ek raporlarını dosyaya sundukları, davalının davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu yönündeki iddia ve savunmalarının ve buna ilişkin davalı tarafça sunulan yazışmaların bilirkişi tarafından kök ve özellikle ek raporda değerlendirildiği, alınan ek raporda davalının yazışmalarda talep ettiği, bildirdiği hususların davacı tarafından çözümlendiğinin, çözümlenmeyen talebin bulunmadığının, yine kök ve ek raporda internet sitesinin hazır ve kullanılabilir durumda olduğunun, herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan kök ve ek raporun mahkememizce uygun bulunduğu, davacı tarafça web sitesi tasarım hizmetinin eksiksiz ve kusursuz olarak verildiğinin davacı tarafça ispat edildiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu ... a tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20'si oranı olan 500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 77,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.238,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Katip ...
Hakim ...
¸