T.C
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/262 Esas
KARAR NO: 2023/431
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili 3996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili ... Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalı, provizyon kayıtlarında da görülmekte olan 13.11.2018 - 14.05.2020 tarihleri aralığında ... plakalı araç ile 26 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğe çıkarıldığını, borçlunun 16.10.2020 tarihinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, takibin durması müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, icra takibine dayanak borç, ihlalli geçiş sonucu ödenmesi gereken geçiş bedeli ve bu bedelin dört katı oranındaki ceza tutarının birlikte tahsilli olduğunu, yani müvekkili şirket ile davalı arasında bir para alacağı mevcut para borçları götürülecek borçlardan olduğunu, İlamsız icra takiplerinde yetki kuralı kesin olmadığını beyan ve gerekçelerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili borçlu Naciye Karahıtıl Pendik /İstanbul adresinde ikamet ettiğini, davaya konu ilamsız icra takibi İstanbul İcra Daireleri'nde başlatıldığını, ilamsız icra takiplerinde borçlunun yerleşim yerindeki yetkili icra daireleri olduğunu, bu nedenle işbu itiraza konu icra takibinde yetkili icra dairesi İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve yetkili mahkeme de buna müteakiben İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu yetki itirazlarının bulunduklarını, müvekkili ... plakalı aracın işleteni sıfatına haiz olmadığını, müvekkili her ne kadar ... plakalı aracın sahibi olarak gözükse de davaya konu usulsüz geçiş varsa dahi müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili birden fazla aracın maliki olmasına rağmen davaya konu aracın işletme hakkını devrettiğini, bu nedenle bu husumetin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini, müvekkili adına düzenlenerek tebliğ edilmiş usulüne uygun bir trafik para cezası bulunmadığını, 6001 S.K. M.30/3 hükmünde de görülüğü üzere ... plakalı araca ait geçiş ücretleri ödenmemiş olsa dahi müvekkil adına idari para cezası düzenlenerek işbu idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğini, davaya konu araç ile nakliye işi yapıldığını, bu kapsam da her araçta HGS kartı bulunmakta, araç trafikte olduğu sürece kart bakiyesi her zaman yeterli seviyede tutulduğunu, bugüne kadar tek bir idari para cezası ile karşılaşmayan müvekkili yap işlet devret modeli ile özel firmalar tarafından işletilen otoyollardaki ve bunlara bağlı giriş çıkış gişelerindeki arızalardan dolayı sürekli mağdur edildiğini, ayrıca ihlalli geçişe ilişkin belgeler incelendiğinde bazı giriş ve çıkış gişelerinin aynı olduğu giriş ve çıkış tarihlerinin saniyelik dilime kadar aynı olduğu görüldüğünü, bi araç aynı anda aynı gişeden hem giriş hem çıkış yapması fizik kurallarına aykırı olduğunu, ceza kesme ve infaz etme yetkisi devletin tekelinde olduğunu, bu özel şirketlere devredilebilecek bir yetki olmadığını, müvekkili geçiş ihlali yapma kastına sahip olmadığını, kanuna ve teamüle uygun hareket ettiğini, HGS siteminde yeterli bakiyeye bulundurarak kendi borcunu yerine getirdiğini, davacı şirketin HGS sistemininden gereği gibi faydalanamaması müvekkilim sorunu değil, idare ile davacı arasında iç ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple HGS sisteminden 15 gün içerisinde çekilmeyen geçiş ücretleri sebebi ile alıcının temerrütü söz konusu olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanun
'un 30. maddesi 5. fıkrasının anayasaya aykırı olması nedeniyle somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın anayasa mahkemesine gönderilmesine, davanın yüksek mahkemenin incelemesinin sonuna kadar geri bırakılmasına, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 333,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler ... tarafından verilen 21/11/2022 tarihli raporda; Davacı'nın işletme hakkı bulunan işletme hakkı bulunan... A. Ş. hak sahibi olduğunu davalı, provizyon kayıtlarında da görülmekte olan 13.11.2018-14.05.2020 tarihleri aralığında ... plakalı araç ile 26 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını belirtmişi ve İhlalli geçiş yapıldığına ilişkin liste ile ihlalli geçişlere ilişkin fotoğrafları dilekçe ekinde verdiğini, davacı'nın, davalı ile ilgili olarak ... plakalı araç ile ilgili olarak geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri incelenmiş ve kontrol edilmiştir. Geçiş ihlallerine ilişkin olarak 13.11.2018-14.05.2020 tarihler arasında toplamda 66,6 TL. tutarında geçiş ihlali yapıldığı tespit edilmiştir. ... Birliği 17.05.2022 tarih ile... ve aynı gün ...sayı ile verilen cevap yazılarında ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 13/11/2018-14/05/2020 tarihleri arasında, ilgili aracın Davalı ... Üzerine kayıtlı olduğu görülmektedir. ... Genel Müdürlüğünün ... sayılı cevap yazısında; “... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 13/11/2018 - 29/05/2020 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri yazı ekinde” verilmiştir. Ek olarak verdiği 2 sayfa olarak verilen dökümde dava konusu tarih aralığı olan (13/11/2018 - 29/05/2020 tarihleri arasında geçişler olduğu ve sadece bu geçişlere ilişkin ödemelerin HGS ürününden çekilerek tahsil edildiği ancak davacı'nın, davalı ile ilgili olarak davaya konu olan ... plakalı aracın 13.11.2018-14.05.2020 tarihleri arasında yaptığı geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri incelenmiş ve yukarıda yer verilen PTT cevap yazısı ekinde gönderilen tarihlerde herhangi bir geçiş ve ödeme olmadığı görülmüştür. Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü 05.05.2022 tarih ve E.89114049- 170.09 / 811251 Sayı ile cevap verdiği yazıda “bahse konu olan ... plakalı aracın 13/11/2018 — 14/05/2020 tarih aralığı ve takip eden 15 günlük süreye ait HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri yazımız ekinde gönderilmiştir. HGS gişeleri 7/24 çalışmakta olup, herhangi bir arıza durumunda gişeler trafiğe kapatılmaktadır.” olarak belirtilmiştir. İlgili cevap yazısı ekinde olan yazıda; ... plakalı aracın HGS Bilgileri aşağıda verilmiştir. Buna göre araç üzerinde kayıtlı HGS ürünü dava dışı ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. dava dilekçesi ekinde olan ihlalli geçiş listesinde belirtilen ihlalli geçişlerin PTT den gelen yazı ekinde verilen listede olmadığı görülmektedir. davacı'nın davalı ile ilgili olarak ... plakalı araç ile 26 adet geçiş ihlallerine ilişkin olarak 13.11.2018-14.05.2020 tarihleri arasında toplamda 66,6 TL geçiş ücreti olmak üzere 4 katı ceza tutarı 266,40 TL ile birlikte toplamda 333,00 TL. olduğu, yukarıdan beri yapılan açıklamalar kapsamında Davacı'nın takip tarihi itibari ile davalı'dan 333.00 TL. alacaklı olduğu," şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı araç ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda 13/11/2018-14/05/2020 tarihleri arasında toplamda 26 adet adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı tarafça ... plakalı aracın işleteninin davalı olmadığı beyan ve iddia edilmiş ise de aracın maliki davalı olmakla ihlalli geçiş bedellerinden aracın maliki olarak sorumlu olacağı, ayrıca aracın işleteni olmadığı iddiasına yönelik dosya içerisine yeterli delilde sunulmadığı, davalı tarafça bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve hesap hareketlerinde de 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 21/11/2022 tarihli raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 333,00 TL Asıl alacak, talep edebileceği anlaşıldığından davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranı olan 66,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucu ...'a 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'si oranı olan 66,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 333,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 13 adet posta-tebligat gideri toplamı 142,00 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, 80,70-TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.314,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/06/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır