T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2024/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bilişim Teknolojisi alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ... A.Ş. ile ile davalı ... ve Tic. A.Ş arasında 21.10.2021 tarihinde “... ...” Kullanım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından geliştirilen ve lisans hakkı kendisinde olan “...” olarak isimlendirilen lisanslı yazılım programının Kurumsal Kullanım Lisansının satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından tasarlanan ve geliştirilen yazılım geliştirme otomasyon platformu olarak kullanılan “...” ürününün kullanım lisansı davalı tarafından satın alınarak, bunun üzerine www.....com isimli platform oluşturulduğunu, sözleşme konusu lisanslı ürün, satış sonrası davalı tarafından kripto para alım satımı yapılan platformda kullanılmış ve platformun kurulması sonrasında da müvekkili tarafından davalıya ayrıca destek hizmeti sunulduğunu, sözleşme gereğince ürün kullanım lisans bedeli 13.672 USD + %18 KDV olarak belirlenmiş ve ödeme tarihleri 10.11.2021 tarihinde 3.418 USD + %18 KDV, 10.12.2021 tarihinde 3.418 USD + %18 KDV, 10.01.2022 tarihinde 3.418 USD +%18 KDV, 10.02.2022 tarihinde 3.418 USD +%18 KDV olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince sözleşme konusu ürün, davalı tarafından kullanılmış ve ilk taksite ilişkin 3.418,00 USD + %18 KDV bedelli, 10.11.2021 tarihli e-fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket sözleşme gereğince hem ödeme tarihinden hem de tarafımızca düzenlenerek davalıya tebliğ edilen faturadan haberdar olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirket ile ödemelerin yapılmaması üzerine haricen yapılan tüm görüşmeler sebep belirtmeksizin kayıtsız bırakılmış fatura bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, bahse konu sözleşme gereğince, devam eden tarihlere ilişkin belirlenen diğer ödemelerin yapılması gerektiğini, davalı taraf halen ilk faturaya ilişkin ödemelerini yapmaması yönündeki ısrarlarını sürdürmekte iken sözleşme gereğince muaccel olan diğer alacaklar için 09.03.2022 tarihli, 12.099,72 USD bedelli takip konusu edilen e-fatura düzenlenerek ödeme yapılması amacıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket takip konusu edilen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkilinin ısrarla takip öncesi yasal sürece girilmeden alacağın ödenmesi yönündeki talepleri cevap verilmeyerek karşılıksız bırakıldığını, müvekkili tarafından düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilen faturalara davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi müvekkili ekonomik olarak sıkıntıya sokmuş ve işlerinin aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ve devamında yer alan tüm hizmetlerine karşılık davalının müvekkiline yaşatmış olduğu mağduriyet sebebiyle müvekkili şirket son olarak yasal yollara başvurmak durumunda kaldığını, bu itibarla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine bahse konu fatura alacakları üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca...Arabuluculuk Bürosu nezdinde Ticari Uyuşmazlıktan Doğan Dava Şartı Arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, bu yasal süreç de ...arabuluculuk dosya numarası ile "görüşme sonunda anlaşamama" olarak sonlandırıldığından huzurdaki İtirazın İptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, izah edilen nedenler ile, davanın kabulüne, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle ... olarak isimlendirilen yazılım programının kurumsal kullanım lisansı konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre davacı şirket tarafından programın 1 yıllık kullandırılması ve bu süre içerisinde ayrıca destek hizmetlerinin sunulması karşılığında müvekkil şirket toplam 13.672 USD' yi 4 eşit taksit halinde ödeyeceğini davacıyla sözleşme imzalanmasının hemen akabinde programın müvekkili şirketin kullanımına açılması gerekirken belirtildiği şekilde müvekkili şirketin kullanımına verilmediğini, ancak davacı ücretin ilk taksitine ilişkin faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket faturaya itiraz etmiş ise de davacı taraf programın kullanımının ve destek hizmetinin verileceğini, ancak davacı sözleşmenin gereklerini hiçbir zaman yerine getirmemiş, programı müvekkili şirketin kullanmadığını, program müvekkili şirkete kullandırılmadığından programla ilgili destek hizmeti verildiğinden de bahsedilmesi olanaksız olduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut ve maddi gerçekten uzak iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili şirket programı kullanmamış ve destek hizmeti almamış olmasına rağmen davacı taraf, diğer taksitlerle ilgili 09.03.2022 düzenlenme tarihli faturayı tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı tarafından gönderilen faturaya müvekkili şirket .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 07.04.2022 tarihli ihtarnamesiyle itiraz etmiş, faturayı kabul etmediğini, ancak alacak iddiasını devam ettiren davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, açıklanan tüm nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddine alacak iddiasının likit olması nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak 2021/... Esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş olup, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/12/2022 tarihli ara kararı ile davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talimat yazıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/8 Talimat sayılı dosyasında aldırılan Bilirkişi ... ' nın 09/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Davalı ... A.Ş. yasal onay bilgileri yer alan ticari defter kayıtlarına göre Davacı ... Anonim Şirketi'ne 31.12.2021 ve 31.12.2022 tarihleri itibarıyla toplamda 39, 134,12.-TL bir borçlu görünmektedir.
-Davalttmn 9520 orantıda tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili kararın ve davalı şirketin borca itiraz etmesinin kötü niyetle hareket edip etmediğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ...' in 03/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Taraflar arasında 21.10.2021 tarihinde “... ... Kullanım Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmüştür, sözleşme kapsamında davacının sahibi olduğu görülen ... ... isimli Yazılım Geliştirme Otomasyon Platformunun kullanım lisansının | yıl süreli olarak kiralanmış olduğu ancak kiralanan lisans ile davalı tarafça geliştirilen yazılımların süresiz hak sahibi olunacağı hususunda anlaşılmış olduğu,
Davalı taraf kullanıcılarının ... (gmail.com, hakan.ozer( ... , yazilimci ... (hotmail.com, ... .com adresli e-posta hesapları kullanıcıları tarafından ... projesinin ... , katmanlarının geliştirildiği,
Davacı ve davalı taraf çalışanları arasında e-posta yazışmalarının olduğu ve davalının yazılım destek taleplerine davacının geri dönüş yazışmaları ile cevap vererek çözüm üretmiş olduğu; 21.10.2021 tarihinde imzalanan “... ... Kullanım Sözleşmesi” kapsamında ürün kullanım lisans bedelinin 13.672 USD olarak belirlendiği ve 4 eşit taksitte 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022 tarihlerinde eşit taksitlerle zerine anlaşıldığı ve bu süreç öncesinden başlanarak davacı ürünü olan ... ... yazılımının davalı taraf çalışanlarınca aktif olarak kullanılmış olduğu,
... ... platformunda davalı taraf çalışanları tarafından ... katmanlarının geliştirilmiş olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ... ' in 31/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"İncelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Talimat yoluyla alına bilirkişi raporunda; “Davalı ... A.Ş. yasal onay bilgileri yer alan ticari defter ve kayıtlarına göre Davacı ... A.Ş.'ne 31.12.2021 ve 31.12.2022 tarihleri itibariyle toplamda 39.134,12-TL bir borçlu görünmektedir” Olduğuna dair tespit yapıldığı,
Bilgisayar Mühendisi bilirkişisinin dava dosyasına sunduğu raporunda; “Davacı ve davalı taraf çalışanları arasında e-posta yazışmalarının olduğu ve davalının yazılım destek taleplerine davacının geri dönüş yazışmaları ile cevap vererek çözüm üretmiş olduğu; 21.10.2021 tarihinde imzalanan “... ... Kullanım Sözleşmesi” kapsamında ürün kullanım lisans bedelinin 13.672 USD olarak belirlendiği ve 4 eşit taksitte 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022 tarihlerinde eşit taksitlerle ödenmesi üzerine anlaşıldığı ve bu süreç öncesinden başlanarak davacı ürünü olan ... ... yazılımının davalı taraf çalışanlarınca aktif olarak kullanılmış olduğu,” Olduğuna dair tespit yapıldığı,
Davacı ... A.Ş.'nin sözleşmeye kapsamında verdiği hizmetten kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle davalı ...
ve Tic. A.Ş.'den 16.132,96 USD karşılığı 214.637,34 TL alacağının bulunduğu,
Davalı ... Tic. A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verildiği, tanık ...; "Ben davalı şirkette ekim 2021-ocak 2022 tarihleri arasında çalıştım, ben davalı şirkette yazılım mühendisi olarak çalışıyordum, davacı şirket tarafından davalı şirkete yazılım hizmeti verilmiştir, davalı şirkette de bu yazılım hizmetini ben kullanıyordum, başında ben vardım, bu yazılım kripto para alım satımında kullanılacak bir yazılımdı, davalı şirket bu hizmeti davacı şirketten almıştır, ben davalı şirkette çalıştığım sürece kripto alım satımına ilişkin sistemin %70-%80'lik kısmı tamamlanmıştı, bu tamamlanan kısımda davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu yazılım hizmeti sayesinde olmuştur, ben işten ayrıldığımda yukarıda belirttiğim gibi sistem %70-%80 aşamasındaydı test aşamasına henüz geçilmemişti, iş akdimi son verildikten sonra sistemin halka açılıp açılmadığını bilmiyorum dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu:Çalıştığım dönemde davacı tarafça verilen hizmete ilişkin danışılması gereken bir husus veya bir sorun ortaya çıktığında davacı şirketin yetkililer tarafından gerekli açıklamalar ve bilgilendirmeler yapılıyordu, biz davacı şirket yetkililerine ulaşabiliyorduk,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu:Davacı şirkete danışılması gereken bir husus ve ya sorun ortaya çıktığında bir kaç defa davacı şirketin e-posta adresi üzerinden yazışma yapıldı, yine davacı şirket yetkililerince bir sorun olduğunda kendilerini telefonla aranabileceği söylenilmişti, bende herhangi bir sorun veya danışılması gereken bir durum olduğunda telefonla arayabiliyordum."
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verildiği, tanık ... ; "Ben davacı şirkette 2016 yılından itibaren çalışıyorum, ben davacı şirkette direktör olarak çalışıyorum, davacı şirket tarafından davalı şirkete yazılım hizmeti verilmişti, bu hizmet aslında bir yazılım kullanılırken gerekli olan yapılacakları düzenleyen bir hizmetti, bu hizmet eksiksiz ve tam bir şekilde verilmiştir, normalde tek ücret üzerinde anlaşılmıştı, ancak davalı taraf taksitlendirme isteyince, taksitlendirme yapılmıştır, bu süreçte davacı şirket tarafından gerekli danışmanlık eğitim ve teknik hizmet verilmiştir ancak davalı tarafça sürekli olarak yurt dışında para geleceği ve gelen parayla bizim hizmet bedelinin ödeneceği hususta bizim davacı şirket sürekli oyalanmıştır.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu:Davalı tarafa ürünü teslim ettiğimize ilişkin davalı şirket yetkililerince yapmış olduğumuz yazışmalar, whatsapp yazışmaları bizim düzenlemiş olduğumuz faturalar mevcuttur, yine yapılan iş ve işlemler kabullerde davalı tarafça silinmemiş ise microsof isimli programda kayıtlıdır." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Talimat Mahkemesince dinlenen tanık ...; "davacı şirket ile bir ortaklığım veya husumetim yoktur, davalı şirketin sigortalı çalışanıyım, muhasebeci olarak görev yapmaktayım, dava konusu yazılıma ilişkin çalıştığım firma ile davalı firma arasında bir sözleşme imzalandı, ilk taksit ödemesi yapıldı ancak yazılım hiçbir zaman teslim edilmedi, teknik destek de verilmedi, ... hiçbir zaman kripto para alım-satım borsası oluşturmadı, bu alana ilişkin hiçbir faaliyette bulunmadı",
Talimat Mahkemesince dinlenen tanık ... ...; "davacı ... Teknoloji ile bir ortaklığım veya sahipleri ile akrabalığım yoktur, davalı ... AŞ'de genel müdür olarak çalışmaktayım, Şubat 2022'den beri çalışıyorum, çalıştığımız süre içerisinde davacı şirketin yazılımını kullanmadık, benden önce böyle bir yazılım kullanıldığına ilişkin şirket kayıtlarında bir şey görmedim, ... kripto para alım satımı yapan bir şirket değildir, nakliye, taşımacılık ve bulut sistemleri üzerine programlar yapıyoruz,
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; şirket ortaklarından bir kısmı şirket paylarını diğer bir şirket ortağına devretmiştir, ... Şirketi bir çok hostinge sahiptir, mevcut hostinglerinin hiçbirisinin içerisinde davacının bahsetmiş olduğu yazılım bulunmamaktadır, ... tarafından davacıya hiçbir zaman ödeme yapılmadığını biliyorum," şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, tarafların ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendğinde,
Davacı ve davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, tarafların ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edildiği dolayısıyla sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterleri incelemesinde alacaklı ile ticari ilişkinin var olduğunun tespit edildiği, bu ticari ilişki neticesinde davacı tarafa 39.114,12 TL borcunun bulunduğu tespit edilmekle beraber davacı ticari defterlerinde ise davacının ve davalının arasında ticari ilişkinin olduğu teyit edilmekle beraber davacı yanın davalı yandan 214.637,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle beraber,
Ürünün kullanılıp kullanılmadığı davacı tarafından yazılım hizmetin verilip verilmediği hususunda alınana bilirkişi raporu ile davalı taraf çalışanlarının hizmete verilen yazılımı aktif olarak kullandığı tespit edilmiş olduğu görülmekle,
Taraflar arsındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispatlanmış olup, davanın kısmen kabulü ile birlikte,
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebildiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilebileceği göz önüne alınarak,
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerektiği şartı alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir bir tutar olacağı dikkate alındığında , dosya konusu alacağın dava başından beri likit olduğu ve diğer şartları da taşıdığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 19/07/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-.... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 214.637,34.-TL yönünden iptaline, takibin 214.637,34.-TL yönünden devamına,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (42.927,46.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.661,88.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.956,07.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.705,81.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 34.342,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 2.956,07.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.036,77.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 698,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.698,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.504,53.-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan; 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 80,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.080,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 132,91.-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.368,02-TL lik kısmının davalıdan, 191,98.-TL ' lik kısmının davacıdan tahlisi ile hazineye irat kaydına,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır