T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/335 Esas
KARAR NO: 2022/706
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden müvekkilinin yurtdışında olması sebebi ile sonradan haberi olduğunu, davalı tarafın icra takibinden sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile de tasarrufun iptali davası açtığını, iş bu davanın açılmasından sonra haricen müvekkilinin bu senet ve içeriğinden haberdar olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı kambiyo senedine ilişkin takipteki senetti imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, dolayısıyla kendi imzasının benzetilerek atıldığını ancak kim tarafından atıldığının ise müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin uzun süredir yurt dışında ikamet ettiğini, takibe konu senetlerden haberinin bile olmadığını, senet düzenlenme tarihinde bile Türkiye'de olmadığından bu senetleri düzenlemesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bu tespit davasının açılma zaruriyetinin oluştuğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasındaki senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin bu takiplerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle teminatsız takibin durdurulmasına, davalı taraf haksız taraf olduğundan müvekkile ödenmek üzere davalının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiaları ve taleplerinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olduğundan dolayı yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tahsil edemediği alacağı için davacı ve dava dışı ... Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takipler başlattığını, söz konusu takiple ilgili ödeme emrinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından tebliğ alındığını, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 5 gün içerisinde itiraz etmeyen davacının itiraz süresini kaçırdığından dolayı takibin kesinleştiğini, davacının ödemeden kaçmak adına son çare olarak kötü niyetli bir şekilde dava açtığını, sahte keşide imzasını iddia ettiğini, icra takiplerini sonuçsuz bırakmayı hedeflediğini, dava konusu senetlerin vade tarihi geçtiği için davacı şirkete protesto edildiğini ancak davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmamış olduğunu, davacı tarafından zımnen kabul edildiğini, davacının senetlerdeki imzanın kendine ait olmadığını savunsa da vekiline verdiği vekaletnamedeki imza ile senetlerdeki imzaları çıplak gözle karşılaştırıldığında dahi imzaların davacıdan olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla davanın reddini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise gerek davacının önceden attığı resmi kurumlar nezdindeki imzaların toplanmasını gerekse huzurda imza örnekleri alınarak senetlerdeki imzalar ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı şirketin dava değerinin %20'si kadar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının ve takibe konu senet asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Somut olayda dava dosyası asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik ile mahkememize tevzi edilmiştir. Davalının yetki ilk itirazı mahkememizin 21/11/2021 tarihli celsesinde incelenmiştir. İİK md. 72 uyarınca menfi tespit davaları takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Dava konusu takip İstanbul Anadolu icra dairelerinde bulunmaktadır. Davalı şirketin kayıtlarına göre ise yerleşim yeri adresi İstanbul Anadolu Adliyesi yetkisi çevresinde bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMELİRİ olduğunun tespitine,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren, yasal süresi içerisinde talep halinde Görevli ve Yetkili İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama giderleri ve harçların yetkili mahkemece yapılacak yargılama sonunda hüküm altına alınmasına,
4-Yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır