T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/368 Esas
KARAR NO: 2022/621
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin, ... ...San. ve Tic. A.Ş.'ye hasım göstererek, ... yönünden .... İş Mahkemesi nezdinde 2019/... E. Sayılı dosya ile ... yönüyle .... İş Mahkemesi nezdinde 2019/... E. Sayılı dosya ile işçilik alacakları için alacak davası açtıklarını, yargılama devam ettiği süreçte, iş mahkemeleri tarafından verilecek kararların semeresiz kalması ve müvekkillerinin alacağını ödememek amacıyla davalı ... ... A.Ş.' nin tasfiye işlemleri için tasfiye memuru ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, iş mahkemelerinde açılan davalarda taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesi ile .... İş Mahkemesi'nce işbu davayı açmak için taraflarına mehil verildiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinden tasfiye memuru ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından tasfiye işlemleri yapılması nedeniyle bu davada husumeti, tasfiye memuru ... ile ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini beyan ve gerekçeler ile adli yardım taleplerinin kabulüne, davalarının kabulü ile ... nün sicilinde kayıtlı ... ... Anonim Şirketi tüzel kişiliğinin ihya edilerek tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ' nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerini, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemediğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapıldığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... nün sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 547. madde gereğince ek tasfiye işlemleri için ticaret sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.
... ' nün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, ihyası talep olunan ...A.Ş. ' nin ... ü'ne ... sicil no ile kayıtlı olduğu ve adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Sit. No: ... /İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesinde açıklandığı gibi" tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılıyor ise son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler " yasal düzenlemesi göz önüne alındığında ... ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmıştır.
Kanun maddesinde düzenlenen yetki HMK'nın 114/1-ç. maddelerinde belirtildiği gibi kesin yetki niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda dava şartları göz önüne alınarak davanın usulden reddine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili mahkeme olduğuna dair aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın yetkisizlik nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulen REDDİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331 md. gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır