T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/399 Esas
KARAR NO: 2023/110
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ticarethanesine ait ... abone numarası müvekkilinin abonesi olduğunu, ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... Blok Dük: ... /İstanbul adresinde ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık 03/10/2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli tüketim faturalarının bedellerinin ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 07/09/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, müvekkilin konumunun ... olduğundan, yetki itirazının kabul edilemeyeceğini beyan ve gerekçelerle ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %16,80 oranı üzerinden gecikme zammına, gecikme faizinin tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği alacakları belirlenebilir alacaklar olduğundan, işbu davanın kısmi alacak davası olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... Mah. ... Sok. ... /İstanbul adresi olduğundan davanın yetki İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın usulsüz olarak ... ... San. Mah. ... Bulv. No: ... /İstanbul adresine ödeme emri gönderildiğini, somut olaydaki anlaşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalarda yazılı adreslerde şubesi bulunmadığını, ticaret sicilde kayıtlı olarak müvekkili şirketin merkezinin "... Mah. ... Sk. ... Ataşehir/İstanbul olduğunu, davacının talebi üzerine 18/01/2017 tarihinde ödeme emri düzenlenerek müvekil şirkete gönderildiğini ve o tarih itibariyle müvekkili şirketin adresininin ... Mah. ... Sk. ... /İstanbul adresi olduğunu, müvekkil şirketin yetkilisi olmayan şahıs tarafından sözleşme akdedilerek müvekkil şirket adına abonelik yapıldığını, beyan ve gerekçelerle davanın reddini, takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
03/10/2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli elektrik faturası örneği, Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi örneği, davalı şirkete ait ... kaydının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete 06/02/2020 tarihinde müzekkere yazılarak 17/04/2015 tarihli abonelik sözleşmesinde bahsi geçen vekaletnamenin bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 06/03/2020 tarihinde gönderdikleri cevap yazısı ile davalı şirkete ait ... hesap numaralı aboneliğe ilişkin vekaletnamenin kayıtlarında tespit edilemediğine ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2015 tarihinde ... KONUTLARI ... ... MAH. ... BULVARI N: ... İSTANBUL adresinde kimin faaliyette bulunduğu hususunda araştırma yapılmasını, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin bu adreste faaliyetinin olup olmadığı hususunun sorulduğu, 05/06/2020 tarihli cevap yazısı ile söz konusu adreste davalı firmanın ticari faaliyetine son verildiğine ilişkin bilgi edinildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ... Vergi Dairesinin 12/022020 tarihli cevap dilekçesine ek olarak işyeri tescil detay bilgileri ve dönem bodro detay bilgilerinin gönderildiği, ... Vergi Dairesinin 11/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde dönem bodrosu ve işyeri tescil dökümünün gönderildiği görülmüştür.
... 'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin Merkez ve Şubelerini gösteririr sicil kayıtları ile 2015 yılındaki temsil ve ilzama yetkili şahısların gönderilmesinin istenildiği, şirketin25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, yetkililerinin ... ..., ... ... ..., ... ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.
... SGK İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği 12/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde dönem bodrosu ve işyeri tescil dökümünün gönderildiği görülmüştür.
... SGK İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği 25/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde tescil bildiriminin gönderildiği görülmüştür.
... SGK İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği 26/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde dönem bodrosu ve işyeri tescil dökümünün ve APHB'nin gönderildiği görülmüştür.
... SGK İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği 21/04/2020 tarihli cevap ekinde işyeri tescil dökümünün ve APHB'nin gönderildiği görülmüştür.
... SGK İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılındaki şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği 03/07/2020 tarihli cevap ekinde işyeri tescil ve detay bilgilerinin ve raporların gönderildiği görülmüştür.
Esenyurt Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu ... Konutları ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... İstanbul ve SGK kayıtlarında bildirilen adreslerde davalı şirketin faaliyetinin bulunup bulunmadığı, hangi tarihlerde faaliyette bulunduğu, işyeri açma-kapama belgelerinin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, 16/12/2020 tarihli cevap yazısı ile bahse konu iş yerinin 01/04/2015 tarihinde İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı müracatına geldiğinini, 01/07/2015 tarihinde ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı aldığının tespit edildiğini, sonraki denetimlerde işyerinin terki ticaret yaptığı, kapanışa ilişkin evrak sunmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ekinde sunulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı incelendiğinde; ... Mahalle ....sokak no:sk/ ... pafta adresi için davalı şirket adına düzenlendiği görülmüştür.
... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... Konutları ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... I Blok Dük: ... İstanbul adresinde davalının hangi tarihlerde faaliyette bulunduğu, işyeri açma ve kapama belgeleri ile vergi levhasının bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 01/12/2020 tarihli cevap yazısı ile söz konusu adreste ilgili faaliyet kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 5 nolu celse 6 nolu ara kararı uyarınca ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; bahse konu yerde Karmen Mühendislik firmasının bulunduğu ... ... isimli firmanın bahse konu adreste bulunmadığı ,söz konusu adreste faaliyet gösteren Karmen mühendislik firma yetkilisi ile yapılan görüşmede bahse konu adreste Karmen mühendislik dışında herhangi bir firmanın faaliyet göstermediğinin bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; elektrik faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... GIDA ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 03/10/2016, 31/10/2016, 28/11/2016 tarihli elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan 15.074,90 TL enerji bedeli+543,92 TL Gecikmiş Gün Faizi+97,90 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.716,72 TL toplam üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından 07/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 5 no'lu celse 3 no'lu ara kararı uyarıca davalı tarafından icra dosyasının yetkisine yapılan itirazın dosyaya sunulu taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı 03/03/2021 tarihli Gerekçeli kararında; davacının, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... Blok Dük:8 Esenyurt/İstanbul adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olarak kesilen 03/10/2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli faturalarının bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüşse de; davalı tarafından davaya konu adreste şirketin ticarethanesi bulunmadığı ve şirket yetkilisi olmayan ... tarafından imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinden şirketin bilgisi olmadığı ve hukuken geçersiz bir sözleşme olduğu iddia edilmesi karşısında; dosyaya sunulan 17/04/2015 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin incelenmesinden davalı ... GIDA ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına imzanın vekaleten ibaresi ile ... isimli şahsın attığı, davacı şirkete müzekkere yazılarak vekaleten ibaresi ile atılan imza nedeniyle sözleşmeye ekli vekaletnamenin bulunup bulunmadığının sorulduğu, verilen cevap ile vekaletnamenin olmadığının bildirildiği, ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı şirketin kayıtlarında 2015 yılı temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... ..., ... ... ..., ... ... olduğunun bildirildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezinden celp edilen işyeri tescil dökümünde 2015 yılında davalı şirkette ... isminde kimsenin çalışmadığı, ayrıca ... Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 21/01/2021 tarihli rapor ile ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... Blok Dük: ... /İstanbul adresine gidildiği, ... site yönetimi ile yapılan görüşme neticesinde adreste Karmen Mühendislik dışında herhangi bir firmanın faaliyet göstermediğinin imza altına alındığı, yine gerek SGK tarafından celp edilen bilgi ve belgeler uyarınca gerekse ...' dan davalı şirkete ait merkez ve şubelere yönelik celp edilen bilgi ve belgelere göre, davalı şirketin dava konusu edilen faturaya dayanak işyeri adresi olan ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No:... Blok Dük: /İstanbul adresinde herhangi bir faaliyette bulunduğuna dair bilgilere ulaşılamadığı, bu haliyle davaya konu adreste davalı tarafından elektrik tüketiminin yapıldığının ispatlanamadığı buna göre mahkememizce davalı iddialarının haklılığına yönelik kanaat oluştuğundan; davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, davacı alacaklı takibi başlatmada haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla davalı yararına kötüniyet tazminat takdirine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı 03/03/2021 tarihli Gerekçeli kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı 14/06/2022 tarihli kararı ile eksik inceleme nedeniyle yeniden yargılama yapılmak üzere istinaf talebinin kabulüne karar verildiği, dosyanını mahkememizin 2022/... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İstinaf ilamı doğrultusunda;
... ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları ile davaya konu abonelik sözleşmesinin imzalandığı 17/04/2015 tarihi itibariyle yetkilisinin kim olduğunun bildirilmesinin istendiği, davalı şirketin merkez adresini İstanbul'a nakil ettiği için ... ticaret sicil numarası ile ... 'nden sorulması gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 25/12/2015 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği ve sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... Bankası A.Ş.ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta teminat mektubunun vekaleten düzenlenmemiş olduğunun bildirildiği ve belgelerin yer aldığının bildirildiği bir adet CD'nin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... Polis Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalı şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği 02/07/2013 tarihinde temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ..., ... ... olduğu, 07/07/2015 tarihinde tescil edilen 30/06/2015 tarihli genel kurulda temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ... olduğu, şirket merkez adresini 25/12/2015 tescil tarihinde ... 'nün ...ticaret sicili numarasına nakil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'nden gelen CD'nin çözümünün yapıldığının beyan edildiği, ek evrakların müzekkereye eklenmiş olduğu görülmüştür.
Ekli evraklarda ... Bankası A.Ş. İzmit Şubesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu abonelik sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen 27.02.2015 tarihli teminat mektubu ile ilgili olarak ... tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamı doğrultusunda celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte incelenmiş; davacının, davalı ... ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No:1 ... Blok Dük: ... İstanbul adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olarak kesilen 03/10/2016, 31/10/2016, 28/11/2016 son ödeme tarihli faturalarının bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüşse de; davalı tarafından davaya konu adreste şirketin ticarethanesi bulunmadığı ve şirket yetkilisi olmayan ... tarafından imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinden şirketin bilgisi olmadığı ve hukuken geçersiz bir sözleşme olduğu iddia edilmesi karşısında; dosyaya sunulan17/04/2015 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin incelenmesinden davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına imzanın vekaleten ibaresi ile ... isimli şahsın attığı, davacı şirkete müzekkere yazılarak vekaleten ibaresi ile atılan imza nedeniyle sözleşmeye ekli vekaletnamenin bulunup bulunmadığının sorulduğu, verilen cevap ile vekaletnamenin olmadığının bildirildiği, ayrıca ... nden celp edilen davalı şirketin kayıtlarında 2015 yılı temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... ..., ... ... ..., ... ... olduğunun bildirildiği, ... 'ne yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği 02/07/2013 tarihinde temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ..., ... ... olduğu, 07/07/2015 tarihinde tescil edilen 30/06/2015 tarihli genel kurulda temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ... olduğu, ... A.Ş. ... Şubesine yazılan müzekkere cevabında da dava konusu abonelik sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen 27.02.2015 tarihli teminat mektubu ile ilgili olarak ... tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır. ... Sosyal Güvenlik Merkezinden celp edilen işyeri tescil dökümünde 2015 yılında davalı şirkette ... isminde kimsenin çalışmadığı, ayrıca ... Merkezi Amirliğince düzenlenen 21/01/2021 tarihli rapor ile ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No:1 ... /İstanbul adresine gidildiği, ... site yönetimi ile yapılan görüşme neticesinde adreste ... dışında herhangi bir firmanın faaliyet göstermediğininimza altına alındığı, yine gerek SGK tarafından celp edilen bilgi ve belgeler uyarınca gerekse ... ' dan davalı şirkete ait merkez ve şubelere yönelik celp edilen bilgi ve belgelere göre, davalı şirketin dava konusu edilen faturaya dayanak işyeri adresi olan ... konutları, ... ... Mah. ... Bulvarı No: ... /İstanbul adresinde herhangi bir faaliyette bulunduğuna dair bilgilere ulaşılamadığı, istinaf ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde de davacının haklılığına dair kanaat oluşmadığı, bu haliyle davaya konu adreste davalı tarafından elektrik tüketiminin yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla ; davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, Davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin yatırılan 87,39 TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 92,51 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.116,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekiline e duruşma üzerinden) dava miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza